Association des décos et attéros aux points de passage

#1

Qq remarques concernant les associations des WP parapente aux autres types de WP et itinéraires :

  • L’association à un autre WP se fait toujours en tant que sous-WP.
    Par exemple, un déco devient un sous-WP d’un sommet , col ou refuge.
    Un attéro devient un sous-WP d’un accès routier/TC, refuge, …
  • Exception : quand on associe un déco et un attéro, l’attéro est associé en sous-WP du déco.
  • On associe un déco à un itinéraire quand celui-ci passe près du déco.
    Pour un déco tout près d’un sommet, on associe aucun itinéraire s’il y en a plusieurs de faciles, ou juste un s’il y en a un de bien plus facile (typiquement la voie normale pour un sommet de haute montagne).
  • On n’associe pas d’itinéraire à un attéro (sauf exception ?).

Ceci afin que la transitivité des listes d’itinéraires soit cohérente. Par exemple si on associait un déco en sur-WP d’un refuge (car le déco se trouve à côté d’un refuge), ainsi qu’à l’itinéraire d’accès au refuge, la liste des itinéraires affichée sur la page du déco comporterait cet itinéraire, mais aussi tous les itinéraires au départ du refuge. Alors qu’on ne voudrait voir que l’itinéraire de montée au refuge, qui est aussi l’itinéraire de montée au déco.

Début des réflexions

Exhaustivité des points de passages associé au parapente
Ajouter les accès manquants - Alpes francaises
#2

Sous/sur WP pas facile tout ça!
Mes atterros sont associés à aucun WP accès routier, refuge,… uniquement à certains décos.
En résumé, que faut il que je modifie dans les décos et atterros que j’ai crées?

#3

@Modo_Topo_FR: dans ces WP atterro, des décos sont associés comme point de passage au lieu d’etre en sous point de passage. Pouvez vous changer ces associations. Merci
https://www.camptocamp.org/waypoints/1202816/fr/atterrissage-officiel-villard
https://www.camptocamp.org/waypoints/996222/fr/attero-vallouise

#4

J’ai toujours autant de mal à comprendre :sleepy:
Qui est point de passage et sous point de passage pour les décos et les atterros?

#5

Depuis le début de la v6 on a associé le déco comme sous-point de l’attero.
Mais ça génère un effet de bord sur la liste des itinéraires de l’accès associé à l’attero, qui peut comporter des itinéraires ne partant pas de l’accès.
Pour éviter ça, il faut inverser le sens de l’association, et associer l’attero en sous-point du déco (et s’interdire d’associer l’attero à un itinéraire).

#7

Seul @Modo_Topo_FR_contact peut faire ces modification?
Un contributeur n’y a pas accès?

#8

Et oui …

#9

C’est déjà écrit ici:
https://www.camptocamp.org/articles/426084

Mais c’est vrai qu’il manque certaines choses (typiquement le parapente, qui se développe). ça pourrait valoir le coup de faire une aide spécifique association, avec un tableau, et comme mentionné il n’y a pas si longtemps interdire techniquement les associations non voulue. C’est sur ma todolist …

2 Likes
#10

J’ai mis les règles sur l’article.

Je ne suis pas sur de la règle par contre: un attéro c’est en fond de vallée non ? Il n’y a pas trop d’intérêt à y afficher des itinéraires, sauf cas très particulier ?

Parce que avec accès > attéro > déco, on se retrouve avec les iti du point d’accès dans le déco. Je ne crois pas qu’on veuille cela, on ne veut pas dans le déco les iti partant de l’atterro mais allant sur l’autre versant …
Je mettrai attéro > accès, avec pour règle qu’on associe un itinéraire à un attero uniquement si celui-ci est uniquement accessible par un itinéraire pédestre conséquent.

Vous en pensez quoi ?

#11

Justement @bubu proposait de modifier l’ordre, pour mettre les décos en sur point des attéros.
Les accès eux sont associés à un iti lui-même associé à un sommet/refuge… qui correspond au déco.
SI on met déco>sommet, on associe d’office l’iti et l’accès au déco. C’est l’idée?
Par contre il ne faudrait pas associer l’accès ni l’iti à l’attero… (sauf cas particulier que tu mentionnes si un attero n’est accessible qu’à pied, mais a priori dans ce cas on aura le même accès que pour le déco? arf non pas forcément…)
Je suis pas sûr d’avoir tout compris et plus je réfléchis moins je comprends :wink: On va attendre la confirmation de @bubu

Et puis ça ferait quand même bizarre de mettre les sommets en sous-WP de décos… En fait il vaut mieux garder sommet>déco, et associer l’iti au déco.

Au final ça ferait ça

sommet>déco>accès
et
déco>attero

(?? je m’embrouille tout seul…)

#12

@gilles74 tu as créé le point de passage Marlioz pour les atterrissages j’imagine.
Mais les itinéraires rando et raquettes associés ne sont pas très judicieux (refuge de Varan). Il aurait peut-être fallu laisser seulement les associations avec le lac de Passy.

apparté:
Vos histoire de points d’accès ça commence à rendre fouilli itinéraires, qui possèdent alors des accès tout au long de leur parcours.
Il faudrait privilégier ceux qui sont les plus bas, et purger ceux qui sont les plus haut (typiquement les parkings d’altitude) et les intermédiaires (sauf cas des accès d’hiver/été). Pour ces accès
intermédiaires, une mention dans le descriptif de l’itinéraire serait bien suffisant.
(mode vieux con: un itinéraire ça part du bas et pas du milieu, et ça finit en haut.)

#13

C’est le fameux effet de bord. Marlioz>atterrissage du Batistock>décollage du refuge de Varan. Du coup tous les itis associés au refuge de Varan sont associés automatiquement à Marlioz. En effet ça ne va pas c’est ce à quoi on est en train de réfléchir.

#14

J’avais donne mon avis sur le fil des wp parapente :
https://forum.camptocamp.org/t/exhaustivite-des-points-de-passages-associe-au-parapente/259469/113

Au final ça donne :

  • sommet > déco > attéro
  • acces > attero
  • déco > itinéraire de montée au déco s’il n’y en a qu’un qui est principalement utilisé, sinon pas d’association

Et la conséquence est qu’il faut inverser le sens des associations déco - attéro faits depuis le debu de la v6…

#15

En effet, après avoir regardé dans le détail, c’est complètement merdique :wink:

La création de ce WP accès routier/TC Marlioz était uniquement dans le but de mettre un accès pour l’atterro de Marlioz comme discuté précedement. De par ces associations, on se retrouve avec les iti pour aller à Varan!

On est en plein dans le sujet du moment: passage, sous passages,…

Sujet ou je suis complètement largué… Je ne vais plus rien toucher pour le moment, tant que je n’ai pas compris tout ce bazar.
Mieux vaut ne rien faire… que de faire des conneries :grinning:

Si de nouveaux contributeurs rentrent des décos et/ou atterros, je pense qu’il va y avoir de nombreuses modifications d’associations pour l’activité parapente. Il va falloir sécuriser ou simplifier tout cela.
Un contributeur qui lit tout cela, va éviter de rentrer un nouveau WP parapente, rebuté par la difficulté.

1 Like
#16

Ca a l’air pas mal en effet. Car les sommets et les accès ne se retrouvent jamais en sous WP ce qui évite les effets de bord d’associations indésirables.
Un doute sur le dernier point, est-ce que ça ne risque pas d’associer au déco des points indésirables via l’iti? Et notamment via l’accès associé à l’iti?

On est d’accord. Mais on n’a pas encore d’aide formalisée. Ca ira un peu mieux quand on l’aura, même si ça restera assez rebutant sauf pour personnes motivées comme toi.

#17

Ok, l’ordre de tous ces passages, sous passages parapente sont nécessaires pour le bon fonctionnement de C2C.

Seulement lors de la création d’un nouveau déco, la logique (enfin la mienne) veut que l’on rédige tous ces points dans l’ordre chronologique de la sortie:

  • Accès routier/TC
  • Sommet
  • Déco
  • Atterro

Lorsque l’on créer un nouveau WP parapente, il faut oublier cette logique chronologique. Même si l’on commence par la fin (atterro) cela ne fonctionne pas, d’où la difficulté.

De moins en moins motivé devant cette complexité :sleepy:

#18

Une association d’un itinéraire à un wp ne transmet rien, à part l’itinéraire lui même.

On pourra modifier la page du wp pour ajouter un bouton affichant tous les WP associés aux itinéraire associés au wp en question, mais ce serait une action volontaire (trop de risque que ça donne une carto peu lisible, où alors il faut trouver un truc pour mettre le wp en évidence).

#19

En effet, avec la limitation de l’association au sur-wp uniquement quand on n’est pas modo, ça nécessite d’éditer dans un ordre précis si on ne veut pas éditer 2 fois un doc :

  1. création du sommet/col (si le deco est proche du sommet/col)
  2. création du déco, et association au sommet/col
  3. création de l’accès de l’attero
  4. création de l’attéro, et association à l’accès et au déco

Ce n’est pas grave.
On peut se contenter de créer des décos et atteros. D’autres contributeurs feront les associations.

#20

Va falloir recruter et former :grinning:
Apparemment, il n’y a pas beaucoup de contributeurs pour le parapente actuellement.

1 Like
#21

Non non reste avec nous. Je comprends tout à fait que tu sois un peu démotivé vu le boulot que tu as fait et qui est maintenant en partie remis en cause parce que les règles sur le parapente n’étaient pas encore bien établies. Donc je ne dirais pas « c’est pas grave ». Au contraire c’est essentiel d’avoir des gens comme toi si j’ai bien compris le fonctionnement de C2C;

OK merci pour la précision. C’est le doute que j’avais.