Posté en tant qu’invité par raquettiste:
C’est un site qui :
« Au cours de son premier hiver ce site a accueilli près de 11.000 visiteurs et est en passe de devenir un acteur important du développement de la raquette à neige. »
Sans commentaire…
Vu sur le site de J2LH
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Dis-moi, raquettiste, tu cherches à régler des comptes perso avec J2 ?
Si tu es du CAF d’Annecy, et si tu as envie de participer à ses sorties, as-tu essayé de le contacter ?
Posté en tant qu’invité par jc:
Où est le problème? Je vais me surprendre à défendre J2; je trouve qu’il a bien raison de mettre dans certaines sorties des niveaux pré-requis: ça homogénéise et sécurise, et en outre ça doit logiquement permettre aux participants de progresser encore. S’il était payé pour une prestation tous publics, ce serait différent, mais c’est tout le contraire. Quand vous partez en montagne, vous ne demandez pas ou ne vérifiez pas les « compétences » de vos partenaires?
Posté en tant qu’invité par Charles:
Rita a écrit:
moi j’organise une sortie escalade/ grande voie
RDV 6h00 devant la mairie demain matin
BE escalade ou BE de Guide de Haute Montagne obligatoire
pardon, je sors —>
Je ne sais pas si tu as déja participé à des sorties escalade ou alpinisme ,dans une collective , mais généralement le niveau de la sortie est indiqué . Si tu organises des sortie en escalade niveau 6 , que tu ne précise pas ce niveau et que tu te retrouves avec un gars qui passe péniblement du 4 : comment tu vas t’y prendre ? (en tout cas , bon courage et n’oublie pas ton portable et le tel du PGHM)
D’autre part l’UV1 neige et avalancge n’est pas un BE et loin de là ! Son contenu représente le minimum de ce qu’un montaganard évoluant sur un manteau neigeux devrait savoir . Hors , force est de constater , que ce n’est pas toujours le cas . Il suffit de voir pas mal de raquettistes (entre autre) qui évoluent comme s’ils ne craignaient rien (forcémment : l’avalanche ne touche que les skieurs ou les alpinistes) .
Je serais curieux tout de même de savoir , parmi toutes les personnes ayant joyeusement critiqué la position de J2LH , combien ont réellement organisé de collectives …
Posté en tant qu’invité par Francois:
Pourquoi est-ce que tout le monde pousse des cris de goret parce que J2 demande un niveau minimum?
C’est la moindre des choses. Ce n’est pas quand on se réveil mort sous 5m de neige qu’il faut y penser.
Posté en tant qu’invité par Francois:
… quand on se réveille…veux-je dire. Je ne suis pas réveillé.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois a écrit:
Pourquoi est-ce que tout le monde
Heureusement, c’est très loin d’être tout le monde.
Posté en tant qu’invité par y2:
Bah peu importe, quand t’es mort, tu as deja peu de chance de te reveiller, alors la grammaire …
Pour en revenir à J2LH, moi je vote pour. Il a une capacité hors du commun pour faire remonter les cons à la surface, c’est dingue. Encore un peu et ce sera de sa faute si les voitures brulent dans les rues et si la neige ne tombe pas cette année.
Allez pour les suivants je donne une liste de sujets hyper interessants non encore utilisés sur J2LH (des trucs inédits, enfin disons des trucs de tous les jours mais qui lorsqu’ils arrivent à J2LH prennent une toute autre dimension, un peu comme la reine d’angleterre)
-
Le truc inédit : Lu sur un site « J2LH: j’ai pris une pierre sur le casque aux bans » -> la polémique « et ca se dit alpiniste mouarf »
-
Le truc qui n’arrive qu’à J2LH : Parait qu’il a deja été pris dans une avalanche -> l’analyse qui tue « et apres ca se permet de nous donner des conseils »
-
Incroyable: « un membre du CAF d’Annecy se casse une cheville à la Tournette » -> La reflexion qu’il fallait faire « sur que c’est un coup de J2LH »
-
la nivologie et J2LH « une plaque peut aussi se former au vent »: c’est le moment de montrer qu’on est un vrai montagnard : Mais quel con ce J2LH, non?! Il n’a vraiment rien compris à la neige (rajouter les mots initiateur, CAF, Annecy en rajoutant une couche à chaque fois)
Attention certains items ont deja été debattu sur ce site mais on n’est pas à une redite près.
ps: n’oubliez pas la regle d’or du tueur de J2LH, postez en anonyme! la couardise permet de surbooster la connerie
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par ludo74:
C’est pas la faute du caf,moi je le comprends ,en cas d’accident il yaura toujours
un avocat d’une famille pour porter plainte contre le responsable…donc l’organisateur!
c’est dommage mais c’est la societé …parapluie
Posté en tant qu’invité par Robert:
Moi aussi je défends J2. Au CAF Montpellier, ne peuvent pratiquer les sorties de ski de rando ou raquettes que des gens qui ont suivi une formation théorique de base sur la nivo, le déroulement d’une course et l’utilisation de l’aps. Tout ceci étant ensuite apppliqué sur le terrain lors d’un we « initiation » où la première journée est faite d’ateliers en particulier dédiés à l’aps et la 2° journée il y a mise en situation au cours d’une petite couse.
Posté en tant qu’invité par Dupont:
ben on s’amuse bien au Caf,et le soir y’a atelier crèpes suzette…
Posté en tant qu’invité par cousin hub:
La finalite du caf c’est pas de faire du proméne couillon, c’est même tout le contraire.
Dans cette société asseptisée ou tout est pris en charge, ou le risque n’est que difficilement accepté il est bon de rappeler à l’omo sapiens que de temps en temps il doit assumer ses choix.
Pratiquer la montagne en hiver en groupe ou seul sans savoir porter secours à ses compagnons ou à des cordées en difficultés me semble irresponsable, meurtrier et faire preuve de peu de solidarités.
Posté en tant qu’invité par ;0):
Pratiquer la montagne en hiver en groupe ou seul sans savoir porter secours à ses compagnons ou à des cordées en difficultés me semble irresponsable, meurtrier et faire preuve de peu de solidarités.
Il n’y a pas de mal à ça, au pire on se réveille un peu mort comme le dit François.;0(
Posté en tant qu’invité par le-sherpa:
C’est rarement les avocats des familles mais souvent celui des assurances adverses. J’ai connu un cas ou la famille ne voulait pas porter plainte, l’assurance l’a forcé en disant (en gros) pas de plainte, pas d’indemnité…
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Je n’ai nullement l’intention de contribuer à la polémique, mais l’affirmation suivante ne m’a pas laissé indifférent:
L’initiateur doit s’assurer du niveau des personnes qu’il
encadre, ne pas le faire est un manquement à la sécurité.
Ce point est un sujet très important. J’avoue que je ne le partage pas tout à fait. J’encadre aussi des sorties de ski de rando au sein d’un CAF et j’estime qu’à l’exception de sorties particulières pour lesquelles je demande à être contacté afin d’être sûr que les gens auront le niveau requis, la plupart du temps je préfère laisser aux gens la responsabilité d’estimer s’ils ont le niveau requis pour le programme de la sortie prévue (détaillé dans une fiche à consulter avant l’inscription).
Ceci pour responsabiliser aussi les participants. Sinon on va vers un système où il y a d’un coté des encadrants qui sont responsables de tout et de l’autre des participants responsables de rien.
D’une part, ce n’est pas ma conception de la vie d’un club. Même si une des mission importantes du Caf est la formation, il ne faut pas oublier l’aspect club tout simplement. Il y a aussi des gens responsables qui ont déjà de l’expérience et qui adhèrent au Caf avant tout pour trouver des compagnons avec qui pratiquer leur passion. Faisons leur confiance et ne les considérons pas comme des incapables.
D’autre part, c’est contribuer à la fâcheuse tendance actuelle de la société à vouloir désigner absolument un coupable dès qu’il y a un accident grave. En ce qui nous concerne, l’encadrant constitue le coupable idéal qui sera naturellement désigné y compris lorsque une sortie aura été menée avec toutes les précautions requises mais que cela n’aura pas suffi à éviter le pire parce que la neige est un matériau imprévisible et qu’on ne pourra jamais garantir à 100% le risque zéro en montagne.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
L’initiateur doit s’assurer du niveau des personnes qu’il
encadre, ne pas le faire est un manquement à la sécurité.Ce point est un sujet très important. J’avoue que je ne le
partage pas tout à fait. J’encadre aussi des sorties de ski de
rando au sein d’un CAF et j’estime qu’à l’exception de sorties
particulières pour lesquelles je demande à être contacté afin
d’être sûr que les gens auront le niveau requis, la plupart du
temps je préfère laisser aux gens la responsabilité d’estimer
s’ils ont le niveau requis pour le programme de la sortie
prévue (détaillé dans une fiche à consulter avant
l’inscription).
Indépendemment de la sécurité, après 2-3 déconvenus où tu auras du t’occuper d’un gars de A à Z parce qu’il n’a pas le niveau et que la sortie aura du être écourtée au 1/3 alors que les conditions étaient bonnes, tu reverras peut être ton jugement.
« S’assurer du niveau » ne signifie pas spécialement vérifier que la personne ait fait telle ou telle formation. C’est le plus souvent savoir ce qu’il est capable de faire par rapport à la sortie prévue et évaluer grossièrement son niveau d’autonomie.
Ceci pour responsabiliser aussi les participants. Sinon on va
vers un système où il y a d’un coté des encadrants qui sont
responsables de tout et de l’autre des participants
responsables de rien.
Que l’encadrant soit responsable du niveau d’autonomie minimum des participants à la sortie qu’il organise n’est pas trop déresponsabilisant. Si la seule responsabilité que les participants délèguaient était le fait que l’encadrant vérifie s’ils sont responsables par ailleurs, il n’y aurait jamais de problème !
D’autre part, c’est contribuer à la fâcheuse tendance actuelle
de la société à vouloir désigner absolument un coupable dès
En ce qui nous concerne,
l’encadrant constitue le coupable idéal qui sera naturellement
désigné y compris lorsque une sortie aura été menée avec toutes
les précautions requises mais que cela n’aura pas suffi à
éviter le pire parce que la neige est un matériau imprévisible
et qu’on ne pourra jamais garantir à 100% le risque zéro en
montagne.
Ben oui, juridiquement il est le responsable par défaut étant donné que c’est lui qui a organisé la sortie ! Ensuite pour un cas précis, ce n’est pas forcément le responsable, mais c’est vers lui qu’on se tournera en premier.
Pour éviter ça, il faut faire des sorties sans encadrant, ce sont des sorties hors club (même si c’est avec des gars du club). Et c’est bien ce que font beaucoup de personnes qui sortent ensemble par afinité, sans qu’il n’y ait d’encadrant ni d’encadré.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Hugues a écrit:
L’initiateur doit s’assurer du niveau des personnes qu’il
encadre, ne pas le faire est un manquement à la sécurité.Ce point est un sujet très important. J’avoue que je ne le
partage pas tout à fait.
Renseigne toi, ça fait partie de ce qui est demandé par le CAF à tout initiateur, ça a du faire partie de ta formation.
J’encadre aussi des sorties de ski de
rando au sein d’un CAF et j’estime qu’à l’exception de sorties
particulières pour lesquelles je demande à être contacté afin
d’être sûr que les gens auront le niveau requis, la plupart du
temps je préfère laisser aux gens la responsabilité d’estimer
s’ils ont le niveau requis pour le programme de la sortie
prévue (détaillé dans une fiche à consulter avant
l’inscription).
En quelque sorte tu le fais, tu indiques clairement le niveau et tu demandes aux personnes que tu encadres de ne pas s’inscrire à des sorties pour lesquelles elles n’ont pas le niveau. Il n’est pas nécessaire d’interroger chacun par oral. Le niveau que je demande est de savoir se servir de l’APS, c’est légitime il me semble (par contre si ton groupe est pris dans une avalanche et que ceux qui peuvent participer aux secours ne savent pas le faire ça te sera repproché)
Sinon on va
vers un système où il y a d’un coté des encadrants qui sont
responsables de tout et de l’autre des participants
responsables de rien.
Ben… c’est un peu ça.
D’une part, ce n’est pas ma conception de la vie d’un club.
Même si une des mission importantes du Caf est la formation, il
ne faut pas oublier l’aspect club tout simplement. Il y a aussi
des gens responsables qui ont déjà de l’expérience et qui
adhèrent au Caf avant tout pour trouver des compagnons avec qui
pratiquer leur passion.
Former et accueillir n’ont rien de contradictoire. Il faut bien comprendre que si je demande l’UV1 (formation que j’organise) aux randonneurs que j’encadre c’est avant tout pour les inciter à se former et également pour pouvoir proposer des sorties où le risque n’est pas nul (et comme il ne l’est jamais…).
Faisons leur confiance et ne les
considérons pas comme des incapables.
Je fait confiance mais pas aveuglément. Et puis il faut être réaliste, combien de randonneurs seraient efficaces en réel sur une avalanche ?
Posté en tant qu’invité par olivier:
petite contradiction me semble-t-il??? « UV … obligatoire »" et ce n’est pas restrictif??, si tu accepte des gens qui n’ont pas suivi la formation, pourquoi mettre obligatoire? je pense que tu devrais nuancer ton propos afin de donner une image plus positive, ouverte de tes sorties tout en demandant un niveau minimum, ce qui semble normal. nous, on fait une réunion le jeudi précédant la sortie et on discute avec les gens , c’est plus convivial… et moins militaire!
sinon, tu mets deux , trois personnes devant toi lorsque tu fais une sortie et c’est eux qui se prennent l’avalanche et comme tu es encadrant tu peux les sortir tranquille! (allez, ne réponds pas à ça, c’est pour rire!)
petite remarque plus sérieuse, ce n’est pas parce que des gens ont une UV quelconque qu’ils sont forcement compétents à mon avis, donc le critère de sélection n’est pas forcement le plus adapté…
Posté en tant qu’invité par Sebastien:
+1 pour J2. On a un peu vite fait de critiquer sa position en tant qu’encadrant de sortie, mais on ne critique pas l’attitude de certains encadrés qui utilise les sortie du CAF comme un bs’ils allaient à un bureau des guides. Où est la responsabilisation et la recherche d’une démarche allant vers l’autonomie ?
Je pense qu’il est dommage mais necessaire de mettre tous les pratiquant, à leur niveau, devant leurs responsabilités. Je pense aussi qu’il est normal de laisser l’organisateur maître de sa sortie et en mesure de refuser certaines personnes, sur des critères objectifs (niveau trop faible pour la sortie prévue, non participation à certaines sorties indiquées comme obligatoires…).
Dire non à un mec qui vient se faire trainer une fois de temps en temps ne revient pas à lui interdire la montagne, mais à lui faire prendre conscience que l’on evolue dans un milieu dangereux et que tout le monde doit pouvoir venir au secours à quelqu’un en difficulté.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
olivier a écrit:
petite contradiction me semble-t-il??? « UV … obligatoire »" et
ce n’est pas restrictif??,
La formule est plus restrictive que ce que je fais en réalité.
je pense que
tu devrais nuancer ton propos afin de donner une image plus
positive, ouverte de tes sorties tout en demandant un niveau
minimum,
La formule n’est pas simple à trouver, l’année dernière j’avais mis simplement « UV1 souhaitée », je pensais à « UV1 prioritaire » mais ce n’est pas plus accueillant et de toute façon incompatible avec la façon de s’inscrire.
ce qui semble normal. nous, on fait une réunion le
jeudi précédant la sortie et on discute avec les gens , c’est
plus convivial… et moins militaire!
Un petit club ne peut pas fonctionner comme un gros, mais il ne faut pas exagérer, au CAF d’Annecy ça n’a rien de militaire.
sinon, tu mets deux , trois personnes devant toi lorsque tu
fais une sortie et c’est eux qui se prennent l’avalanche et
comme tu es encadrant tu peux les sortir tranquille! (allez, ne
réponds pas à ça, c’est pour rire!)
C’est pour rire mais j’ai des « collègues » initiateurs qui raisonnent comme ça. Quand ils veulent bien demander le port de l’ARVA (qu’en général ils ne testent pas en début de rando) au mieux ils prennent 2 pelles et 2 sondes pour le groupe (souvent plus de 10 personnes) et lorsqu’à l’occasion de discussions pour faire baisser le tarif de location des pelles et des sondes je les entend dire que c’est inutile d’avoir une pelle et une sonde par personne et qu’il suffit d’avoir quelqu’un avec une pelle et une sonde en début de groupe et une autre en fin de groupe et d’autres conneries du même genre.
petite remarque plus sérieuse, ce n’est pas parce que des gens
ont une UV quelconque qu’ils sont forcement compétents à mon
avis, donc le critère de sélection n’est pas forcement le plus
adapté…
Je suis bien d’accord mais il ne s’agit pas d’une selection et il pour l’instant c’est le seul moyen que j’ai trouvé.