"Vrai" ski descente en rando

#61

Posté en tant qu’invité par Philippe:

lolo a écrit:

Les skis des champions du monde d’il y a 10 ans sont inskiable
pour le skieur lambda d’aujourd’hui tout comme ils l’étaient à
l’époque:
véritable barre à mine, ski droit de 205cm en moyenne.
Un ski ayant couru en coupe du monde n’est pas plus facile à
skier 10 ans après.

Ahhh !!! On rentre sur un terrain que j’ai pu touche du doigt.
Et vous avez tous les deux raison, mais ne parlez pas de la meme chose.

Lolo a raison : les ski compet d’il y a 10 ans sont inskiables si on n’a pas une solide
technique et des cuisseaux en beton arme. A ce titre, n’importe qui ne peut pas skier
avec.

Mais Pave a aussi raison car en termes de performances, ce n’est pas du tout sur
qu’un ski grand public d’aujourd’hui, genre special ou geant accessibles
ne soit pas plus performant que nos barres a mines d’autrefois.
Ces nouveaux skis qui nous ont facilite le ski sont aussi incroyablement
performants par rapport aux planches dures d’avant qui ne cherchaient
qu’a deraper au lieu de tailler des courbes.

Je crois vraiment que sur les skis, il ne faut pas refuser le progre.
On gagne a la fois en confort / facilite et en performance.

La coupe du monde est au ski ce que la formule 1 est à
l’automobile.

Ca ne veut pourtant pas dire qu’une twingo d’aujourd’hui ne soit pas plus performante
que les voitures du Mans de 1894 :wink: (si tant est que les 24 h se couraient deja en
1894 - mais vous avez compris ce a quoi je fais allusion)

A+

Philippe

#62

Posté en tant qu’invité par Pave:

Je me demande qui se trompe le plus…
Les skis de coupe du monde, c’est comme les F1… c’est toi-meme qui le dis… ils font la moitie d’une saison et ca devient des daubes. Leur but n’est pas de durer plus que quelques courses. J’ai beaucoup skie sur des petites series et sur des retours d’equipe, et ensuite je les revendais a des skieurs « lambda » sans pb.
D’autre part comme en F1, ou en Rallye, les reglages et la preparation changent tout. Tu peux aussi bien rendre plus performante une Imprezza « normale » qu’assagir une WRC.

Il y 12 ans, mes skis de slalom ne depassaient pas 1.75 et mes geant 1.90 ils etaient deja bien paraboliques. Tu parles d’il y a 20 ans…

As-tu deja skie sur des petites series? Je peux t’en preter d’il y 10 ans justement…

Mais bon, on est loin de rando pepere…

lolo a écrit:
tu te trompe:

Les skis des champions du monde d’il y a 10 ans sont inskiable
pour le skieur lambda d’aujourd’hui tout comme ils l’étaient à
l’époque:
véritable barre à mine, ski droit de 205cm en moyenne.
Un ski ayant couru en coupe du monde n’est pas plus facile à
skier 10 ans après.
La coupe du monde est au ski ce que la formule 1 est à
l’automobile.

#63

Posté en tant qu’invité par Pave:

Philippe a écrit:

Lolo a raison : les ski compet d’il y a 10 ans sont inskiables
si on n’a pas une solide
technique et des cuisseaux en beton arme. A ce titre, n’importe
qui ne peut pas skier
avec.
Je ne parle pas ni de skier avec la meme efficacite, ni avec le meme plaisir…
Sans compter que pour l’instant, je reste convaincu que les skis parabolliques extremes (ceux qu’on voit de plus en plus ) sont inskiables… puisque je vois tres peu de gens qui taillent vraiment avec… donc meme avec ceux-la, sans cuisseaux et sans technique… les limites sont vite visibles!
D’autre part, un ski de competition est inskiable pour un lambda aussi pour de simples details de preparation qui se reglent assez simplement. J’ai revendu pas mal de mes petites series a de simples bons skieurs sans souci. Heureusement d’ailleurs, sinon bcp de coureurs seraient sur la paille!.. J’ai eu bien plus de scrupules a refiler des fixs qui ne se reglent que de 14 a 20…

Mais Pave a aussi raison car en termes de performances, ce
n’est pas du tout sur
qu’un ski grand public d’aujourd’hui, genre special ou geant
accessibles
ne soit pas plus performant que nos barres a mines d’autrefois.
Merci… et c’est simple a prouver: d’une maniere generale les skieurs font moins de journees ski chacun qu’il y a 20 ans, pourtant on remarque facilement que ca skie globalement beaucoup mieux —> 2 causes: le matos et la preparation des pistes. En hors piste: matos seulement.

Ces nouveaux skis qui nous ont facilite le ski sont aussi
incroyablement
performants par rapport aux planches dures d’avant qui ne
cherchaient
qu’a deraper au lieu de tailler des courbes.
T’es sur? Pour un ski droit, sa seule chance de tailler tient dans sa rigidite. C’est les skis souples qui derapent. Ce qui rend le ski parabolique facile c’est justement son pouvoir de tailler sans etre aussi raide.
Il est tres difficile d’analyser le comportement des skis, tout au plus on peut le deviner en le voyant et en le touchant. Meme les essais sur le terrain sont compliques et risquent de conduire a des erreurs.
D’ailleurs je me demande si dans ce melange de generalites et de details pointus, je ne me contredis pas quelquefois…

Je crois vraiment que sur les skis, il ne faut pas refuser le
progre.
On gagne a la fois en confort / facilite et en performance.

La coupe du monde est au ski ce que la formule 1 est à
l’automobile.

Ca ne veut pourtant pas dire qu’une twingo d’aujourd’hui ne
soit pas plus performante
que les voitures du Mans de 1894 :wink: (si tant est que les 24 h
se couraient deja en
1894 - mais vous avez compris ce a quoi je fais allusion)

A+

Philippe

#64

Posté en tant qu’invité par carambole:

« Sans compter que pour l’instant, je reste convaincu que les skis parabolliques extremes (ceux qu’on voit de plus en plus ) sont inskiables… puisque je vois tres peu de gens qui taillent vraiment avec… donc meme avec ceux-la, sans cuisseaux et sans technique… les limites sont vite visibles! »

bah même les gens qui ne savent pas les utiliser apprécient leur maniabilité du fait de leur taille plus courte rendue possible par l’évolution des structures internes.!

et dès que tu as pigé le truc des skis de slalom taillés à 11-12 mètres sont extrêmement ludiques !

#65

Posté en tant qu’invité par Pave:

On parlait quand meme au depart de ski de rando… et mon allusion aux skis tres types etait pour illustrer que leur domaine restreint d’utilisation etait peu compatible avec les neiges qu’on y trouve ainsi qu’au reste du matos. Jamais je ne partirai en rando avec des slaloms a 11m.
Des skis qui tournent a 11m avec des chaussures qu’il faut tourner de 20 degres avant qu’elles commencent a (songer…) de reagir, c’est pas un bon investissement non plus a mon avis…
Pour le meme resultat en poudre, je vais chez un brocanteur et je monte des cut70 en 1.75 pour 20 euros et verra bien en bas qui a eu le plus de plaisir « ludique » entre la montee et la descente.
L’ordre d’importance c’est le skieur, puis la chaussure, puis le ski… mais je ne demande qu’a me tromper…

carambole a écrit:

bah même les gens qui ne savent pas les utiliser apprécient
leur maniabilité du fait de leur taille plus courte rendue
possible par l’évolution des structures internes.!

et dès que tu as pigé le truc des skis de slalom taillés à
11-12 mètres sont extrêmement ludiques !

#66

Posté en tant qu’invité par carambole:

« On parlait quand meme au depart de ski de rando… et mon allusion aux skis tres types etait pour illustrer que leur domaine restreint d’utilisation etait peu compatible avec les neiges qu’on y trouve ainsi qu’au reste du matos. Jamais je ne partirai en rando avec des slaloms a 11m. »

:slight_smile: :slight_smile: :slight_smile:

Nous sommes d’accord !

#67

Posté en tant qu’invité par regis:

euuu…
moi des stormdp en 193 et diamir freeride, ça pose pas de probleme…

…à la descente…:wink:

je mesure 1m80 pour 75/80kg…je suis autodidacte à ski, ce qui veut dire que j’ai appris bcp de choses seul, sans académisme, à l’arrache…l’attitude, je pense, pour aimer les storms.
les stormriders, ce sont des skis physiques pour qui envisage le ski de maniere sereine.
à partir du moment ou tu décide de partir à balle…bof, tu fait plus vraiment gaffe à tes cuisses…tu sent juste à la fin de la journée tes genoux craquer…
je me suis habitué rapidement à skier la dessus, maitenant, si je repasse sur une paire dite « souple »…ou meme moins souple…je me ferais chier!

enfin bon, à la montée, 193cm, faut en vouloir!
tu crapahute le couteau entre les dents quand meme…(souvenir d’un couloir de 3m de large à 25° en poudre…j’ai piqué une crise monumentale…(ouais moi j’aime pas etre contrarié!)

donc en fait, les grands fats en rando,c’est envisageable qu’en station…meme avec des diamirs…mais là t’est le roi du pétrole!
en rando à la journée, t’en chie quand meme un peu (à moins de se monter des champs à 15°)…

enfin bref, c’est un choix à faire, faut etre motivé pour tirer comme un barge sur les jambes à la montée…
apres à la descente, on joue plus dans la meme cour, avec les « collant-pipette »…taille dré dans le pentu SOUS CONTROLE!

#68

Posté en tant qu’invité par RoM:

Dynastar Big Trouble en 186 avec Diamir Freeride. (92mm au patin)
Nickel en poudre, en traffole ou neige souple, plus pénible en neige béton. C’est sûr qu’il vaut mieux avoir la forme mais quand la neige vaut le coup, c’est bien sympa…

[%sig%]

#69

Posté en tant qu’invité par derek:

Salut,

surpris de voir ces commentaires sur le B2.
je skiais avant sur Stockli Stormrider Fry, et j’ai craqué pour des B2 en solde.

que du bonheur retrouvé. bon, pour la piste je ne peux pas juger, car je suis toujours
hors-piste. On verra pour le vieillissement, mais quel bonheur dans toutes les neiges
( excepté la piste, utilisée seulement en raccord)

Peu de montée cet année, mais ca allait très bien. Les kgs en plus, faut déjà les perdre sur le bide :))

A+
derek

#70

Posté en tant qu’invité par karel:

Salut, mes skis ne sont pas juste vrai skis descante. Mais on peut monter aussi. Je suis 62kg, 175cm.
1/ Salomon Pocket Rocket 165cm, 90mm au patin, Fritschi Diamir 3 (mes skis les plus legeres :slight_smile: (Haute Route cet hiver)
2/ K2 AK 179cm, 108mm au patin, Fritschi freeride
3/ K2 Pontoons 179cm, 130mm au patin, Fritschi freeride+ (plutot pour les éloignements vraiment pas long apres une montée par la téléphérique et pour la neige pas dure = poudre), à propos je les devrais acheter 189cm.

#71

Posté en tant qu’invité par Christian:

Pas lu l’ensemble des messages …
Je fais toutes mes sorties avec avec Snoop Daddy (Atomic) + LT. Ca reste léger,je profitre vraiment bien de la descente!!
a+

#72

[quote=Pave]Quand on fait le tour du probleme, il en ressort qu’en rando, pour monter il faut un ski plutot droit, souple, et de surface portante min (influence sur le poids).
Pour la descente, etant donne qu’on ne retournera pas a la voiture pour changer si ca ne va pas… il faut un ski « neutre ». Un ski tres type, sera optimal dans une plage d’utilisation tres reduite…
Pour ma part, je chercherai un ski a tres long rayon, dont la largeur au patin n’exede pas 1 a 2cm de plus que la largeur de la semelle de la chaussure.
En fonction de cette largeur, je determinerai la longueur min en fonction de mon poids (+matos).
Pour la rigidite en torsion et la souplesse , dans la mesure ou on ski « leste » je prendrai tres rigide (au moins en torsion), et je chercherai un compromis acceptable pour la souplesse en fonction du confort a la montee et la vitesse de descente…
En ce qui concerne la nervosite, je prendrai plutot faible pour les neiges les plus difficiles et aussi a cause de la charge (en plus on a pas encore dissocie avant et arriere du ski…pour simplifier).[/quote]
Scarpa Laser : 100mm au plus large de la semelle.
Cool, j’ai le droit de monter jusqu’à 120mm :cool:
Et du coup, aujourd’hui j’ai donc des allumettes, car à plus d’1cm de moins que la largeur de la semelle de la chaussure :smiley:

#73

Posté en tant qu’invité par jaah:

Il y a le Head monster 95 qui fait 94mm au patin et ne pèse que 1450gr en 171cm…qui dit mieux? Je l’ai en 190 et je mesure 180 et ben c’est terrible…Amusez-vous!

#74

Posté en tant qu’invité par Dam:

A propos des Stockli storm rider dp pro, j’ai ca aussi en 174 et j’en suis tres content.
Certes c’est lourd, ce ne pardonne pas trop les fautes et ca n’est pas fait pour skier doucement, et c’est tres cher aussi.
Mais quel plaisir a la descente : ultime. Tenue geniale sur toutes les neiges (rigidite en torsion), portance en poudre, capacite de bourrinage en neige pourrie ou trafolee telle qu’on passe a travers les bourlets comme dans du beurre (rigidite longitudinale), bonne relance en fin de virage (si on les pousse un peu, ils ne font qu’accelerer, le probleme est alors parfois de s’arreter).
C’est un ski a reserver a des bon voire tres bons skieurs qui veulent descendre vite, un gros ski de freeride en somme.
Le defaut c’est quand on randonne avec des randoneurs « normaux ». On se fait chier a les attendre tous les 100 ou 200 metres a la descente si on ne veut pas les abandonner en haut.

#75

[quote=Dam][/quote]
Franchement, moi, ce qui me fait chier comme tu dis, c’est de torcher la descente en 20 mn après 4 ou 5 heures de montée. Quel est l’inconvénient d’attendre?
Une descente, c’est comme un baba au rhum. Ca ne s’engloutit pas en 5 secondes, ça se déguste petit à petit.
Enfin, chacun fait comme il veut…

#76

Posté en tant qu’invité par Dam:

[quote=Francois]Franchement, moi, ce qui me fait chier comme tu dis, c’est de torcher la descente en 20 mn après 4 ou 5 heures de montée. Quel est l’inconvénient d’attendre?
Une descente, c’est comme un baba au rhum. Ca ne s’engloutit pas en 5 secondes, ça se déguste petit à petit.
Enfin, chacun fait comme il veut…[/quote]
Je ne conteste pas ton point de vue.
Mais pour ma part je prefere 10 min de gros gavage apres 4h d’effort que 1h de descente en s’arretant tous les 100m pour attendre.
Je profite du paysage et de mes potes a la montee, en montant doucement (forcement avec mes 6kg de skis …), et a la descente je profite de mon plaisir egoiste de skier (en vrai, j’attend les autres mais je trouve ca dommage).
Les gouts et les couleurs …

#77

Posté en tant qu’invité par boldair:

Le titre du post m’énerve….
Ben moi, mon plaisir, c’est pas de faire un virage tous les ¼ d’heures à des vitesses qui m’obligent à mettre un casque et un masque pour pas chialer, mon plaisir à moi, c’est d’enchaîner des petits virages, d’aller tâter du raide sur la contre-pente, d’éviter d’aller trop vite car pour moi, un casque en rando, c’est comme un gilet de sauvetage à la plage…
Alors, mon meilleur ski de descente à moi, il doit plus déraper que couper, il doit plus obéir à son maître que lui dicter sa loi, il doit être différent de mes planches de pistes parce que si je veux retrouver le plaisir de la piste, j’ai qu’à y rester, et surtout, il doit me permettre de skier aussi vite ou aussi doucement que mes potes… En fait, un vrai ski de descente, il doit être suffisamment domptable pour me permettre de rester une demi-heure de plus en montagne…
A chacun son « vrai ».

#78

Posté en tant qu’invité par tof666:

Tu as raison.

Mais j’avoue également partager le point de vue

Quand je m’arrete à la descente, cela veut juste dire que je n’ai pas les cuisses pour continuer. C’est d’ailleur le cas de la plupart des skieurs.

#79

Bonjour,
Je n’ai jamais skié sur des skis de plus de 73 mm au patin. Mes skis actuels, Trab Sintesi, me conviennent parfaitement : nervosité, excellente tenue sur neiges dures. Seul défaut, à vitesses élevées sur neige dure, les spatules tapent un peu. Je serais donc vraiment curieux de tester ces fameux skis de FR dont vous parlez dans cette discussion. Mais je suis un adepte des petites godilles et j’ai l’impression que cela ne m’apporterait pas grand chose, au contraire. Quand je skie, je recherche souvent les difficultés (à la limite je préfère les neiges difficiles) et pour moi l’objectif, quelques fois impossible à atteindre, est de godiller dans les neiges croûtées. Chacun son truc. Des skis de FR longs et larges permettent-ils de skier autrement qu’en grandes courbes ?

#80

Oui, et c’est encore plus difficile qu’avec des sintesi, ça devrait te plaire :smiley: