[Vote] Champ complétude/qualité

#3

Motivation des votes contre :

  • Pour la proposition 4, des définitions claires de ce que pourrait/devrait être ce champ complétudes ont été proposées et me semblent satisfaisantes
  • le système actuel me semble déjà pas mal, il suffit juste de l’améliorer (proposition 1 ou 2) et d’expliquer clairement son fonctionnement. Je préfère avoir une plage un peu plus large de complétude comme actuellement, quitte à ce que des évolutions futures de l’affichage permettent de plus différencier son traitement selon le document.
#4

Motivation des votes contre :

  • Proposition 3 : Il s’agit pour moi d’une proposition insuffisante quand à la définition de la complétude/qualité d’un document. Elle ne permet pas de distinguer un document qui répondu juste aux critères pour ne pas être vide et un document qui serait vraiment au dessus.
  • Proposition 4 : Il faut améliorer ce champ et non pas le supprimer. Comme dit Charles, on ne cherchera pas de solution si on ne le voit plus.
#5

Motivation de mes votes contre:

  • Proposition 3&4: Régression par rapport à la situation actuelle.

  • Proposition 5: Totalement contre le système de vote, qui sera perçu par certains comme un concours avec les dérives que cela induit (info enjolivée, mise en avant des sorties de ceux qui ont un large réseau de votant plutôt que la réelle qualité, ego dominant la transmission d’info, etc.)

#6

Motivation de mes votes contre

  • Vote 3 : la complétude est une qualification importante à mon avis, ce serait dommage de revenir en arrière : un calcul automatique ne sera jamais satisfaisant par rapport à une réflexion humaine intelligente.
  • Vote 4 : même motivation contre que pour le vote 3
  • Vote 5 : contre ce type de compteur type facebook qui va mettre en évidence non pas les sorties ou docs de qualité mais ceux ayant eu le plus d’« amis » sollicités.
1 Like
#7

Motivation de mes votes contre:
En phase avec les interventions précédentes, rien à ajouter.

#8

Motivation de mon vote contre (proposition 3)

  • pas pour cacher des sorties même vides
  • je ne vois pas dans cette proposition à quoi peut servir la complétude pour les documents autres que sortie, puisqu’elle ne sera ni accessible, ni visible à l’édition, ni visible dans l’interface, et ne masquera pas les documents vides… Réservé aux modos peut-être? Si c’est le cas pareil, avis défavorable car trop restrictif.

Avis neutre pour la 5 car j’arrive pas vraiment à me faire d’avis tranché sur cette proposition, mais pas fan.

« Pas d’opposition » pour les 1, 2 et 4 bien que clairement dans l’ordre je préfère 1 (presque pour) puis 2, puis 4 mais pas suffisamment de « granularité » pour exprimer ces nuances :wink:
Dans la 4 il y a quelque chose de pertinent quand même (définir « pourquoi » avant de décider « comment » et je ne suis pas sûr qu’on soit totalement au clair là-dessus).C’est pour ça que je n’ai pas voté contre. Mais je pense que c’est mieux qu’on avance quand même car je pense qu’on aura bien du mal à avoir les idées plus claires sans tester concrètement.

#9

Même motivation du CONTRE pour Prop 3&4

#10

Tout pareil, avec en plus : je trouve compliqué d’avoir des comportements aussi différents selon les types de doc dans la proposition 5

#12

Pas de vote pour moi car la complétude n’a aucun intérêt pour moi…

1 Like
#13

Précision de mes motivations pour ces votes:
Propositions 1 & 2 : Contre car pas d’amélioration significative de la situation actuelle. Trop compliqué pour la grande majorité des utilisateurs du site. Faible fiabilité du classement des sorties
Proposition 3 : c’est utile de cacher les sorties + ou - vides. Et comme le calcul automatique permet de les identifier facilement, je ne suis pas contre; donc je suis neutre.
Proposition 4 : cacher les sorties vides, c’est déjà bien. Je suis donc contre la suppression de ce champ
Proposition 5 : Pour, car des solutions simples et intuitives

#14

Juste pour dire que je trouve vraiment très bien la façon dont est menée cette prise de décision, merci à tous et particulièrement à @CharlesB

6 Likes
#15

@julien_paris
Un bémol ! Il en faut bien un.
Juste, que les votants ne se pressent pas aux urnes…

#17

Résultats du vote

Vote Pour Pas d'opposition Contre Neutre Total
P1 15 (62%) 6 (25%) 1 (4%) 2 (8%) 24
P2 5 (20%) 15 (62%) 1 (4%) 3 (12%) 24
P3 0 (0%) 11 (44%) 11 (44%) 3 (12%) 25
P4 1 (4%) 4 (16%) 17 (68%) 3 (12%) 25
P5 1 (4%) 5 (20%) 12 (50%) 6 (25%) 24

1 ignored votes : @tonton80 => Merci néanmoins. Tu peux aller consulter la définition du contributeur régulier qui permet de pouvoir voter. En très rapide : faut contribuer au topoguide :slight_smile:

Conclusions

  • P4 et P5 obtiennent un ratio de contre supérieur à 50%, ils ne sont pas retenus
  • P3 obtient un ratio de contre pile à 50%, erreur de ma part, je n’ai pas précisé dans le modus du vote si l’on retenait la stricte égalité ou pas. Heureusement, ca ne change pas le résultat final, mais c’est à retenir pour les prochaines fois. Donc au choix, proposition non retenue pour trop de contre, ou pas assez de pour
  • P1 et P2 obtiennent un ratio de pour suffisant. P1 obtient le plus de pour :

La proposition 1 est adoptée.

Merci à tous pour votre participation à ce débat et ce vote.

7 Likes
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
#18

Pour ce qui est des critères, on part de cet article ?

#20

Il n’y a pas encore de calcul auto pour les documents collaboratifs. Par contre il faudra en implémenter pour le remplissage par défaut et comme aide au contributeur (c’est dans la proposition 1). Donc il faudra aussi adapter les « spécs » du calcul auto décrites dans l’article (supprimer le niveau « Excellent »… et peut-être simplifier)

#21

Dans la mesure où le champ va être nommé Qualité plutot que Complétude, la première question qui me vient à l’esprit est de savoir si l’on va conserver les mêmes mots pour les 5 valeurs (vide, ébauche, moyen, bon, excellent).

Edit : AIDE : Topoguide - Qualité du document

#23

Merci pour le travail !

Histoire de causer :slight_smile:, s’agit-il d’une priorité aussi à l’intérieur de la priorité : c’est à dire 1 - sortie, 2 - itinéraire, 3 - point de passage ?

#24

Non, c’est selon l’envie du moment.

Par contre, au dela du type de doc, il faut définir d’abord le niveau excellent, c’est lui qui sera le plus utile à court terme.

#25

Si un document avec seulement le minimum requis pour enregistrement est considéré comme vide, ne serait-il pas meilleur d’augmenter ce minimum requis ? On n’aurait ainsi plus de documents vides et la valeur la plus basse serait l’ébauche.

#26

Il est dans l’onglet « Description ».

Excellent !

Annonces de mise à jour de l'UI