[Vote] Champ complétude/qualité

#8

Motivation de mon vote contre (proposition 3)

  • pas pour cacher des sorties même vides
  • je ne vois pas dans cette proposition à quoi peut servir la complétude pour les documents autres que sortie, puisqu’elle ne sera ni accessible, ni visible à l’édition, ni visible dans l’interface, et ne masquera pas les documents vides… Réservé aux modos peut-être? Si c’est le cas pareil, avis défavorable car trop restrictif.

Avis neutre pour la 5 car j’arrive pas vraiment à me faire d’avis tranché sur cette proposition, mais pas fan.

« Pas d’opposition » pour les 1, 2 et 4 bien que clairement dans l’ordre je préfère 1 (presque pour) puis 2, puis 4 mais pas suffisamment de « granularité » pour exprimer ces nuances :wink:
Dans la 4 il y a quelque chose de pertinent quand même (définir « pourquoi » avant de décider « comment » et je ne suis pas sûr qu’on soit totalement au clair là-dessus).C’est pour ça que je n’ai pas voté contre. Mais je pense que c’est mieux qu’on avance quand même car je pense qu’on aura bien du mal à avoir les idées plus claires sans tester concrètement.

#9

Même motivation du CONTRE pour Prop 3&4

#10

Tout pareil, avec en plus : je trouve compliqué d’avoir des comportements aussi différents selon les types de doc dans la proposition 5

#11

Up !

#12

Pas de vote pour moi car la complétude n’a aucun intérêt pour moi…

1 Like
#13

Précision de mes motivations pour ces votes:
Propositions 1 & 2 : Contre car pas d’amélioration significative de la situation actuelle. Trop compliqué pour la grande majorité des utilisateurs du site. Faible fiabilité du classement des sorties
Proposition 3 : c’est utile de cacher les sorties + ou - vides. Et comme le calcul automatique permet de les identifier facilement, je ne suis pas contre; donc je suis neutre.
Proposition 4 : cacher les sorties vides, c’est déjà bien. Je suis donc contre la suppression de ce champ
Proposition 5 : Pour, car des solutions simples et intuitives

#14

Juste pour dire que je trouve vraiment très bien la façon dont est menée cette prise de décision, merci à tous et particulièrement à @CharlesB

6 Likes
#15

@julien_paris
Un bémol ! Il en faut bien un.
Juste, que les votants ne se pressent pas aux urnes…

#16

Up, dernier jour pour voter. Je fermerais demain à un horaire non précisé (en fonction de mes dispos).

#17

Résultats du vote

Vote Pour Pas d'opposition Contre Neutre Total
P1 15 (62%) 6 (25%) 1 (4%) 2 (8%) 24
P2 5 (20%) 15 (62%) 1 (4%) 3 (12%) 24
P3 0 (0%) 11 (44%) 11 (44%) 3 (12%) 25
P4 1 (4%) 4 (16%) 17 (68%) 3 (12%) 25
P5 1 (4%) 5 (20%) 12 (50%) 6 (25%) 24

1 ignored votes : @tonton80 => Merci néanmoins. Tu peux aller consulter la définition du contributeur régulier qui permet de pouvoir voter. En très rapide : faut contribuer au topoguide :slight_smile:

Conclusions

  • P4 et P5 obtiennent un ratio de contre supérieur à 50%, ils ne sont pas retenus
  • P3 obtient un ratio de contre pile à 50%, erreur de ma part, je n’ai pas précisé dans le modus du vote si l’on retenait la stricte égalité ou pas. Heureusement, ca ne change pas le résultat final, mais c’est à retenir pour les prochaines fois. Donc au choix, proposition non retenue pour trop de contre, ou pas assez de pour
  • P1 et P2 obtiennent un ratio de pour suffisant. P1 obtient le plus de pour :

La proposition 1 est adoptée.

Merci à tous pour votre participation à ce débat et ce vote.

7 Likes
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
#18

Pour ce qui est des critères, on part de cet article ?

#19

Pour ce qui est des critères des documents personnels, on va coller à cette logique (juste en décalant pour ne pas attribuer Excellent) de manière auto. Par contre, il faut les rédiger juste pour le niveau Excellent.

Pour les documents collaboratifs, je pense qu’il faut partir d’une feuille blanche : L’article cité est entièrement écrit en prenant en compte le seul argument de faisabilité technique, ca serait dommage de se limiter à cela.

Je fait un exemple de ce à quoi ca pourrait ressembler des critères pour un itinéraire (sans mettre les niveaux, c’est volontaire, je vais me consacrer à implementer le changement technique, je laisse aux motivés la charge de cette partie sur laquelle je ne vais peu ou pas intervenir (pas assez de temps libre))

  • Pas de faute d’orthographe/grammaire
  • Renseignements précis
  • Renseignements exhaustifs
  • présence d’un schéma
  • présence d’un schéma clair
  • Descente bien expliquée
  • Présence de N sortie associées de qualité
  • Horaires précis, et correspondant à la réalité pour N% des participants
  • …

Bref, c’est tout un champ qualitatif à explorer, je notifie @Modo_Topo_FR_contact , vous avez très probablement la meilleure expérience sur le sujet.

A noter la roadmap technique :

  • réécrire les critère auto pour les documents perso
  • modifier l’UI pour désactiver le calcul auto des documents collaboratifs
  • Modifier l’UI pour implementer le discret switch pour les documents personnels
  • Avec un bot, passer à bon tous les documents Excellent (pour la plupart, ils l’ont été grace au calcul auto, ce qui est contradictoire avec les prise de décision) => mener la discussion au préalable pour voir la meilleure façon de faire.
  • implémenter le monitoring des documents dont la valeur du champ qualité change (dans les vérifs auto)
  • quand les critères seront rédigés, sortir la liste de tous les documents collaboratif dont la qualité est à moyen par défaut, et animer une campagne de mise à jour.
  • Et enfin, animer le débat sur la façon dont on met en avant les contenus Excellent.

Bref, j’ai du pain sur la planche

2 Likes
#20

Il n’y a pas encore de calcul auto pour les documents collaboratifs. Par contre il faudra en implémenter pour le remplissage par défaut et comme aide au contributeur (c’est dans la proposition 1). Donc il faudra aussi adapter les « spécs » du calcul auto décrites dans l’article (supprimer le niveau « Excellent »… et peut-être simplifier)

#21

Dans la mesure où le champ va être nommé Qualité plutot que Complétude, la première question qui me vient à l’esprit est de savoir si l’on va conserver les mêmes mots pour les 5 valeurs (vide, ébauche, moyen, bon, excellent).

Edit : AIDE : Topoguide - Qualité du document

#22

Vous pouvez tester la première partie de l’application de ce vote ici Camptocamp.org (connectez vous avec vos identifiant normaux, et faites gaffe, c’est la base de prod).

Dans cette version :

  • à l’edition, le champ est moins mis en avant, il est dans une des parties déroulantes
  • Excellent n’est jamais proposé en calcul auto
  • le calcul auto ne dégrade pas un doc qui est mis à excellent

A noter qu’il y a un peu de travail de rédaction de critères à mener, pour ceux qui sont tenté, je cite la proposition retenue :

La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage.

1 Like
Reprofiter du confinement n°2 pour améliorer c2c
Profiter du confinement pour améliorer c2c
#23

Merci pour le travail !

Histoire de causer :slight_smile:, s’agit-il d’une priorité aussi à l’intérieur de la priorité : c’est à dire 1 - sortie, 2 - itinéraire, 3 - point de passage ?

#24

Non, c’est selon l’envie du moment.

Par contre, au dela du type de doc, il faut définir d’abord le niveau excellent, c’est lui qui sera le plus utile à court terme.

#25

Si un document avec seulement le minimum requis pour enregistrement est considéré comme vide, ne serait-il pas meilleur d’augmenter ce minimum requis ? On n’aurait ainsi plus de documents vides et la valeur la plus basse serait l’ébauche.

#26

Il est dans l’onglet « Description ».

Excellent !

Annonces de mise à jour de l'UI
#27

Petit suivi de l’application de la prise de décision :

  • le champ a été reommé en « qualité du document », livraison à venir.;
  • le formulaire d’édition a été modifié en respect du comportement voté (distingo entre les documents collaboratifs et individuels), « Excellent » jamais proposé
  • le champ a d’ailleurs été remonté dans une section, et n’est donc plus à coté du bouton « sauver »
  • Un check a été rajouté dans le report quotidien (livraison à venir, un test a été fait lundi)

Il reste donc deux choses, dans l’ordre :

  1. Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples.
  2. Puis une campagne de mise à jour …

Bref, si il vous prend l’envie de décrire les critères pour 5 niveaux de qualité d’un topoguide, c’est par ici