Selon l’arrêté du Maire de la commune de Saint Christophe en Oisans en date du 15 juin 2015, arrêté n°2015, la voie Midas est interdite à titre provisoire en raison d’une écaille détachée, en attendant soit la chute de l’écaille, soit la saison 2016.
L’itinéraire a été modifié en conséquence.
un arrêté mais n’importe quoi !!! tout part en couille! une simple info suffit, à quand des flics aux relais, un permis d’assurage…
Sérieux si on fait un arrêté pour tous les cailloux branlants …
ça me fait de la peine
C’est un troll ??
Si ce n’est pas le cas, faut arrêter celui qui a pris l’arrêté : un pan entier de sa cervelle menace visiblement de s’effondrer…
L’hiver a du être (très) long à la mairie de St Christophe…
Je n’ai pas la photo sous la main mais il y a eu un éboulement non négligeable dans cette zone et je comprends tout à fait cet arrêté … Parlez parlez … Mais ne tirez pas de conclusions sans avoir toutes les données en mains !
et même si l’éboulement est important qu’est e que ça change au problème? la Dibona reste un terrain montage, la montagne bouge, les cailloux tombent (même newton il y a un paquet de temps avait compris le truc)… à quand un arrêté en face nord de l’Olan? en face sud des Ecrins?
Il me semble qu’une simple information vaut mieux que d’essayer de légiférer à tout vas. je sais pas moi ça te choques pas? c’est un peu la porte ouverte à n’importe quoi, dans le genre arrêté municipal à fressinière, il y a des glaçons dangereux dans la face ou encore arrêté d’interdiction de passage sous les séracs du dôme des écrins…
La voie surplombe le sentier d’accès au vallon W du Soreiller (voie normale de la Dibona, Aiguilles W et centrale du Soreiller, pointes de Burlan, accès au refuge par la combe d’en Bas, etc).
Posté en tant qu’invité par deszdruy:
[quote=« Bubu, id: 1740644, post:7, topic:154223 »]
La voie surplombe le sentier d’accès au vallon W du Soreiller (voie normale de la Dibona, Aiguilles W et centrale du Soreiller, pointes de Burlan, accès au refuge par la combe d’en Bas, etc).[/quote]
toujours pas la moindre raison de pondre un arrêté…
[quote=« deszdruy, id: 1740652, post:8, topic:154223 »]
[quote=« Bubu, id: 1740644, post:7, topic:154223 »]
La voie surplombe le sentier d’accès au vallon W du Soreiller (voie normale de la Dibona, Aiguilles W et centrale du Soreiller, pointes de Burlan, accès au refuge par la combe d’en Bas, etc).[/quote]
toujours pas la moindre raison de pondre un arrêté…[/quote]
Fait travailler ce qu’il y a sous tes cheveux 
Je ne vois pas également en quoi ça justifie un arrêté d’interdiction de la grimpe. Si ce sont des grimpeurs qui font partir des pierres qui touchent des randonneurs, la responsabilité de la commune ne saurait être engagée.
On marche sur la tête avec cette judiciarisation à outrance… Un panneau explicatif à destination des grimpeurs concernant la voie, un autre pour les randonneurs concernant le risque d’éboulement sur une portion du sentier et chacun face à sa responsabilité personnelle. Mais c’est vrai que ça demande plus de boulot qu’un simple arrêté…
[quote=« deszdruy, id: 1740652, post:8, topic:154223 »]
[quote=« Bubu, id: 1740644, post:7, topic:154223 »]
La voie surplombe le sentier d’accès au vallon W du Soreiller (voie normale de la Dibona, Aiguilles W et centrale du Soreiller, pointes de Burlan, accès au refuge par la combe d’en Bas, etc).[/quote]
toujours pas la moindre raison de pondre un arrêté…[/quote]
Le maire se couvre juste au cas où un accident arrive… Il est au courant qu’il y a un risque, si un gars prend le truc sur le coin de la gueule le maire va en tole. Le maire est responsable sur ça commune. Tu vas en forêt tu te prend un arbre sur la gueule à cause du vent, tu es dans une forêt communale le maire est responsable (si il est démontré que la forêt n’était pas entretenue et qu’il était au courant qu’il y avait un risque) tu es sur un terrain privé c’est le proprio (pareil que dans le cas du communal)… Maintenant avec les gens qui font des procès à tout va je comprend ça démarche… .
Un grimpeur fait tomber un cailloux ça peut arriver et ça arrive, c’est sûr que le maire peut pas prendre d’arrêté. Si il y a eu une expertise et qu’il est avéré qu’il y a un risque il est responsable si il laisse les gens y aller et donc il finit au tribunal.
les responsabilités pénales des maires ont considérablement augmenté, il se met à l’abri, je pense que c’est « tout » ce qu’il faut y voir …
[grillée par oursquivol qui a bien répondu !]
–> précision quant à ce que je voulais dire: ne pas y voir la volonté du maire de règlementer tout azimut, mais bien celle de protéger le public et aussi lui-même au vu de ses responsabilités d’élu (ça c’est pour les Lutin qui comprennent de travers 
)
d’ailleurs dans une actualité récente, il y a une recherche de témoin à propos d’un accident mortel de randonnée et d’une possible absence d’arrêté interdisant d’emprunter le chemin
Où est le pb exactement ?
A chacun d’assumer ses responsabilités.
Le grimpeur est au courant. Il peut décider en connaissance de cause.
S’il y va, et que rien ne se passe, c’est qu’il avait raison.
S’il y va, et qu’un accident se produit, je ne doute pas une seconde (?) que le grimpeur ira assumer ses responsabilités morales et financières en ne faisant pas jouer son assurance, en indemnisant les victimes éventuelles sur ses fonds propres, puisque le risque était reconnu comme « fort » au départ… :rolleyes:
Faut voir surtout le contexte de cette voie… C’est une couenne aseptisée sur spits rapprochés, à deux pas du refuge. Donc si il y a un risque identifié d’accident sur cet itinéraire, la réponse est relativement logique… C’est la conséquence d’un désir/acceptation de l’aseptisation de la montagne : ré-equipement de vieille classiques comme le pilier S du vallonet et l’arête des murois, par exemple… Ça se fait doucement, personne ne dit rien, mais ça fait son chemin et faudra pas venir pleurer dans quelques années si la tendance se poursuit et qu’on perd les belles classiques sans spit des écrins 
J’espère qu’il y aura plus de tentatives avortées comme au dièdre Candau, où il semble que des spits aient été plantés à une époque (cf description Labande) puis aient disparus (cf parcours en 2010) !!
Vive l’Oisans sauvage 
Bonsoir
L’Article L2212-2 du Code général des collectivités territoriales stipule les éléments suivants
[quote]La police municipale a pour objet d’assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Elle comprend notamment :
[…/…]
5° Le soin de prévenir, par des précautions convenables, […/…], les accidents et les fléaux calamiteux ainsi que les pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les ruptures de digues, les éboulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres accidents naturels, […/…][/quote]
En raison de cet article de loi, et en connaissance de cause, le Maire prends des décisions afin de protéger les citoyens, l’arrêté lui permet de faire protéger la zone dangereuse et de déclencher une information officielle auprès des personnes directement concernées, ce fut le cas par exemple avec le Bureau des Guides de la Bérarde.
Il y aurait un accident, on saurait que le Maire était informé mais n’avait pas agi, que croyez vous qu’il se passerait ?
Le Maire applique la loi, et Camptocamp informe la communauté montagnarde.
Si on veut digresser sur la sécurité en montagne et les lois françaises, on peut le faire dans un post adapté, ici il s’agit d’une information.
Ah ? Peut-être le connais-tu ? moi pas.
Je crois en l’altruisme de certains et j’aime à penser qu’il fait partie des élus qui voudraient éviter un drame dans lequel une famille pourrait perdre un fils, une femme, un père du fait qu’une écaille d’un poids non négligeable puisse se décrocher au passage d’une cordée.
Je suis « étonné » de l’image que certains ont des élus.
@Lutin : je ne le connais pas. J’ai fait un raccourci pour expliquer une des raisons pour lesquels il a pu prendre cet arrêté. Je trouvais que les premier post était très virulent à l’encontre du Maire qui fait tout simplement son boulot de Maire. Après tu as raison il veut peut être éviter un drame, ou il veut peut être avoir la voie pour lui tout seul…
L’information sur place va de paire avec l’arrêté. L’arrêté permet au Maire de demander à la Gendarmerie (ici de Bourg d’Oisans) qu’une information in situ soit faite.
L’arrêté indique :
Posté en tant qu’invité par deszdruy:
je suis chauve
bon blague à part je comprends le point de vue, mais je préférerais de loin pas d’arrêté + une justice qui dit « va te faire foutre » à l’éventuel guignol qui voudrait intenter un procès pour chute de caillou