Mais ces magazines ne sont pas exclusivement dirigés par des femmes. Par exemple, les directeurs de publication de tous les magazines que tu cites (ainsi que Femme Actuelle, Marie Claire, Figaro Madame, Glamour, Causette et bien d’autres) sont des hommes. Et si l’on regarde le groupe propriétaire ?
Par ailleurs, d’ac avec luj.
"Vertical girl" : quelle honte
étonnante « modernité » d’une affiche d’une époque ou il n’y avait ni string, ni niqab… affiche de 1935 !!!
Hé oui, en 1935, la mamma italienne n’était déjà plus ce qu’elle était.
Ici par contre, on réalise que la grande Miss Brevoort n’avait pas droit à un vrai piolet. Ces « galants » messieurs se réservaient sans doute la tâche de lui tailler des marches:
(à droite, c’est Coolidge, son neveu)
[quote=« Olivier-C., id: 1853314, post:60, topic:168272 »]
Malheureusement et au delà de cette photo de Vertical, le fond du débat est bien là. …[/quote]
les deux ne sont pas incompatibles il me semble ! :lol:
[quote=« csv, id: 1853303, post:59, topic:168272 »]
Entièrement d’accord.[/quote]
également …
(en bon Bourdieusien, le contraire eût été étonnant …)
Eh Blacky, c’est pas toi avec le bob sur cette photo ?
Dans l’affirmative, il faudrait voir à ne pas trop nous l’a joué sainte nitouche !
Il n’y a que de vrais hommes qui font de l’escalade et de l’alpinisme…
[quote=« FMJ, id: 1853401, post:66, topic:168272 »][/quote]
Qu’allez vous penser ? Le brave homme fait seulement preuve de compassion, déjà que ça ne fait pas du bien de tomber, sans le moindre vêtement cela fait encore plus mal.
Oh la vache il y a des défenseurs de la vertu qui s’écoulent sacrement parler !
Pour ma part à reception du no de Vertical j’avais adressé un mail à la rédac pour les féliciter des changements et leur dire que la vertical girl était u.e bonne idée qui m’avait rappelé le ton libre des années 80.
De nos jours pas besoin d’aller en Iran pour trouver des ayatollahs, il sont là sur le forum 
[quote=« FMJ, id: 1853401, post:66, topic:168272 »]Eh Blacky, c’est pas toi avec le bob sur cette photo ?
Dans l’affirmative, il faudrait voir à ne pas trop nous l’a joué sainte nitouche !
le type a une sacrée ouverture !!! il est à deux doigts de conclure je pense 
Visiblement ici, non.On nous dit que C’est une victime…
SI. Et les rédactrices en chef ont complété autorité sur le rédactionnel, le choix des sujets,la ligne d’édition. Tu vois le pouvoir absolu que peut avoir une Anna Wintour par ex sur tout ce petit monde.
[quote=« head&shoulders, id: 1853424, post:68, topic:168272 »]Oh la vache il y a des défenseurs de la vertu qui s’écoulent sacrement parler !
[…]
De nos jours pas besoin d’aller en Iran pour trouver des ayatollahs, il sont là sur le forum [/quote]
je n’ai pas trouvé que les partisans ici de la suppression de la Vertical girl étaient des réac’ …
Pour reprendre l’expression d’un post précédent, pour moi le fond du débat n’est pas « string ou niqab », ou le retour d’une hypothétique nouvelle morale anti sexe, anti corps de la femme etc. C’est un débat entre ceux qui sont féministes, et ceux qui le sont moins (ou peu)
Au Québec tu as un mouvement féministe très fort qui, me semble t il, s’insurgerait contre ce type de photos ! Or, je défie quiconque de me prouver que les québécois sont devenus rétrogrades en matière de libération sexuelle de la femme ! 
La « vertical girl » se transformerai en « vertical boy & girl », cela m’irait très bien
[quote=« FMJ, id: 1853401, post:66, topic:168272 »]Eh Blacky, c’est pas toi avec le bob sur cette photo ?
Dans l’affirmative, il faudrait voir à ne pas trop nous l’a joué sainte nitouche !
mince, tu m’as trouvé !!!
c’est effectivement mon quotidien
des gonzesses nues…
je ne pouvais plus me regarder dans la glace le matin, moi l’anti-sexiste !
il fallait que je me sorte de ça, que je m’allonge sur un divan
d’où ce post sur camptocamp, pour extérioriser
Rien de nouveau.
Lynda Nead a commenté les spécificités du regard masculin sur le nu féminin et les codes de la représentation du corps féminin. Mary Douglas et Jacques Derrida ont montré la place du nu féminin parmi les symboles de la domination masculine. Mais alors, au nom de ces analyses, faut-il censurer la Vertical Girl ? En plus extrême, faut-il s’insurger contre les nus dans les musées, la littérature érotique, etc. - ou même les censurer ? Au motif que ces nus seraient effectivement décryptés comme le signe de la domination - injuste - des femmes par le genre masculin ?
Dans la phrase précédente, remplacer « féminisme » par n’importe quelle idéologie sociale ayant la généreuse bonne volonté d’apporter des solutions aux injustices du monde et de juger le monde selon les normes d’un Bien idéal, remplacer « nu » par un autre objet qui deviendrait le signe ou le symbole d’une autre domination ou d’une autre injustice : et bien la question de la révolte, de la censure et de la condamnation de ce signe ou de ce symbole restera la même.
Dans la phrase précédente, remplacer « féminisme » par « fondamentalisme religieux » ou n’importe quelle autre idéologie ayant la farouche bonne volonté d’apporter le Salut aux êtres humains avec la promesse d’une correction des injustices du sort et de juger le monde selon les normes d’un Bien plus ou moins révélé : et bien la question de la censure et de la condamnation de ce signe ou de ce symbole restera la même. Avec un niveau de violence immédiatement supplémentaire cependant. Dans beaucoup de pays musulmans, les condamnations pénales sont prévues pour qui détient ou consulte une image de nu. Pour de la nudité, celle d’une une femme de surcroît, que se passe-t-il à Racca gouverné par Daech ? Continuum de condamnation, ironiquement toujours sur les mêmes arguments, le barbu condamne la représentation de la nudité féminine soit disant au nom de la « protection » de la femme contre les injustices et les dangers des regards concupiscents des hommes et le militant féministe condamne la représentation de la nudité féminine au nom de l’injustice faite à la femme soit disant aliénée par la domination du genre masculin (entre les deux, il y a donc plusieurs terrains d’entente, notamment que les hommes dominent, sauf que pour les uns c’est l’ordre de Dieu et qu’il faut en protéger les femmes et que pour les autres c’est révoltant et qu’il faut en protéger les femmes : finalement, chez les deux les solutions aux problèmes peuvent se rejoindre).
Au nom d’un élitisme intellectuel et culturel et du bon goût de l’entre soi de l’élitisme, censurons les nus vulgaires des publications ? Supprimons les pins ups des tabloïds et les blondes hôtesses du mondial de l’automobile ? Méprisons les affiches de siliconnées au revers des vestiaires ? Fustigeons les mâles nus des calendriers de pompiers ? Posons des jugements outrés et supérieurs sur les blagues de carabins ? Remplacer par n’importe quel sentiment d’appartenance à un groupe prétendant et juger le monde selon les normes esthétique d’un Beau, ça marchera aussi.
A chaque fois, les mêmes bonnes intensions derrières lesquelles se cache le risque d’une tyrannie.
Au nom de « bonnes » intentions, il y a quelques mois des journalistes ont été abattus par des terroristes. Il y en aura d’autres.
Moins grave, mais emblématique : Balthus qui se fait accuser de pédophilie pour ses tableaux. Jock Sturges qui fut suspecté par le FBI d’enfreindre la loi sur la pornographie enfantine, son atelier qui fut perquisitionné et tout son matériel, ainsi que ses photographies qui furent saisis.
Et au contraire, si la représentation du nu, comme l’analysait l’homme politique, historien et diplomate marxiste Hausenstein, n’était qu’un « motif pour lequel il n’y a pas de contenu politique palpable », un classique de toutes les cultures artistiques ?
On a encore la chance de vivre en Europe occidentale en 2016. Au nom des Libertés Publiques et du droit positif, foutons la paix à Vertical et sa photo de « Vertical Girl », fût-elle de mauvais goût pour les esthètes et les bien pensants, fût-elle ratée pour les techniciens, fût-elle choquante pour les bigots, fût-elle bandante pour les pervers et les pubères, fût-elle même sans aucun intérêt, fût-elle même le signe d’une domination de la femme par l’homme. Gageons même que les ventes de Vertical n’en varieront point.
+1
[quote=« ridgepo, id: 1853498, post:75, topic:168272 »]
+1[/quote]
… le « laisser-faire », désolé ce n’est pas mon truc… Tant dans l’économie que dans la société, au bout ce sont toujours des groupes de la population qui se font avoir. Oui, désolé, je pense que l’on peut s’entendre sur certaines normes minimales de « Bien »
Si un jour vous faites partie d’un groupe discriminé et alors privé de liberté, n’oubliez pas d’avertir les autres de ne pas intervenir, au nom des… « Libertés »
eh ben… quel débat. Je n’en attendais pas tant pour un post jeté en plein milieu de l’été 
Et pourtant, je suis sûre que d’autres femmes comme moi se retiennent d’intervenir… Sous peine de se faire traiter de réac, d’ayatollahs, ou autre jolis noms déjà vus sur des sujets similaires.
Perso ce genre de photo ne me dérangerait pas si elle n’était justement pas dans Vertical, un magazine qui parle d’un milieu où les femmes sont souvent cantonnées au second de cordée, voire à la préparation du pique-nique. Tout est une question de contexte, comme toujours !
Et comme toujours, il y a un juste milieu : cette photo me fait tiquer, je n’achèterai donc pas le magazine, point. Ce n’est pas un appel au boycott, ce n’est pas une demande de censure, c’est juste mon choix personnel. Et tout comme Vertical a le droit de publier ça, et bien moi j’ai le droit de dire que ça ne me plaît pas.
C’est marrant (c’est moi qui vais passer pour un vieux réac) mais je ne sais si vous savez d’ou on vient ? il y a quarante ans, dans cet univers de l’alpinisme et de la grimpe les femmes étaient très rares, j’en connaissais trois ou quatre dans mon entourage pour pléthore de mecs, ça n’a fait que progresser et maintenant j’en vois beaucoup, je vois des cordées féminines, chose impensable avant ! « cantonnées » au role de second, je ne crois pas, les stages sont fermés aux femmes ? par contre si leur homme les bloque à la maison c’est autre chose, ce n’est pas la faute de ce milieu !
J’avoue que ma compagne fait un second parfait en montagne (elle fait les sandwichs) mais en plongée subaquatique (elle a niveau 3 et je suis un misérable niveau 1) et en navigation hauturière (deux domaines ou je flippe) elle prend toutes les initiatives, sommes-nous normaux ?
[quote=« sha, id: 1853531, post:78, topic:168272 »]
Et pourtant, je suis sûre que d’autres femmes comme moi se retiennent d’intervenir… Sous peine de se faire traiter de réac, d’ayatollahs, ou autre jolis noms déjà vus sur des sujets similaires.
Perso ce genre de photo ne me dérangerait pas si elle n’était justement pas dans Vertical, un magazine qui parle d’un milieu où les femmes sont souvent cantonnées au second de cordée, voire à la préparation du pique-nique. Tout est une question de contexte, comme toujours !
Et comme toujours, il y a un juste milieu : cette photo me fait tiquer, je n’achèterai donc pas le magazine, point. Ce n’est pas un appel au boycott, ce n’est pas une demande de censure, c’est juste mon choix personnel. Et tout comme Vertical a le droit de publier ça, et bien moi j’ai le droit de dire que ça ne me plaît pas.[/quote]
+1
En tant qu’alpiniste, je ne lis plus vertical depuis longtemps (trop élitiste à mon goût), en tant que femme, je trouve dommage que des journalistes aient encore envie de publier une image de « pin-up » dans leur magazine. L’image est belle, et elle ne m’aurait pas gênée si elle avait fait partie d’un portfolio, d’une série (des corps nus, féminins et masculins, sur le rocher, en mouvement, c’est beau). Ce n’est pas l’image en soit qui me gêne, c’est le contexte de publication.
+1
A noter qu’il y a une paire de fesses masculines (enfin, il vaut mieux) p64. D’ailleurs, à part répondre à la Vertical Girl (dixit les éditeurs dans la réponse à Guillaume G), elle n’a pas vraiment sa place ici je trouve (remarque j’ai pas lu l’article qui va avec, juste zieuté en magasin pour voir de quoi on parlait, mais il ne m’a pas semblé que ce soit approprié).