[quote=« Olivier-C, id: 1876746, post:486, topic:168272 »]
Le sexisme n’avait pas encore été inventé :P[/quote]
Non mais le pluralisme existait, et je me demande si ce mot ne va pas finir par disparaître du vocabulaire tellement on veut tout aseptiser de nos jours…
Elles sont bien belles, ces photos. Après tout, en leur temps, celles d’Edlinger et Berhault devaient avoir le même effet sur la gent féminine, mais aussi stimuler chez les hommes le désir de s’améliorer. Parce qu’on peut affirmer bruyamment que « les normes, les canons, y en a marre! », un corps à la Edlinger est objectivement et définitivement plus beau que celui de mon chef de bureau, nourri à la bière et au hamburger. Moi, les canons de la beauté de notre époque, tant qu’ils ne prônent pas l’anorexie ou l’excès de muscles, j’aime bien. Je les recommande. Je ne recommanderais pas ceux du XIXeme siècle, amoureux en général des femmes plus que grassouillettes. C’est aussi une question de santé publique.
Le contexte de cette photo, et même du calendrier ne me choque pas. Ce qui me choque, c’est le fait que nous soyons tous traités comme de la marchandise. Mais sous couvert de féminisme (pas très bien défini, d’ailleurs), c’est la pudibonderie qui revient, et nous en connaissons l’origine: la religion et ses masques idéologiques divers.
Plus que grassouillettes, faudrait ptet pas exagérer !
Moi je trouve que les mannequins des années 80-90 étaient des sacs d’os.
Et sinon, j’aime mieux la vertical girl 2, tout simplement parce que c’est une fille qui grimpe.
Plutôt d’accord avec tes remarques.
[quote=« lilarose111, id: 1876739, post:483, topic:168272 »]http://www.bergleben.de/news/photo/613777/stone-nudes-calendar-2016-id356309
Pour celles et ceux qui voulaient voir la dernière vertical girl, histoire de savoir de quoi on parle…[/quote]
Bonjour,
Bon et bien effectivement, je trouve la photo pas vilaine du tout (même si ce n’est pas ma préférée de la série)…
Ah ! enfin de l’info sur ce fil !!
Cette 2ème photo me paraît beaucoup mieux dans sa composition. Pour ce qui est de la nana, la pose fait plus sportive (action/musculature) et moins potiche. Bon du coup je trouve ça moins « sexy » si tant est qu’une grimpeuse puisse l’être…
je ne connaissais pas stone nudes. ALors je vais sur le site.
Je lis :
Bon, très bien. Aucune mention de sexe la dedans : « human » c’est pas « female »
Puis je clique sur les photos : Aucune photo de mec. Normal, les grimpeurs mecs sont moches et mal foutus.
Pourtant il semble avoir existé une version « men ». Impossible d’en trouver trace. Par contre pas dur de trouver le bouton « order » 
C’est une bonne illustration du sexisme ordinaire ; faire passer le corps féminin pour un objet pour vendre, et faire croire que c’est normal, qu’un corps de fille c’est bien plus beau qu’un corps de mec. L’alliance du machisme et du capitalisme ont réussi ce tour de force. Ca n’a pas toujours été le cas, pensez aux temps antiques (pourtant hyper sexistes…)
bon en fait, il a fait le calendrier des mecs, qui d’après Cedar Wright n’interressait personne.
Cette simple photographie aura au moins eu l’avantage de faire parler
si c’est vraiment la pudibonderie qui te gène, prends toi en au burkini, dénonces les loi absurdes qui interdisent la nudité sur les plages, alors que c’est bien la tenue la plus adéquate, ou même demande l’abolition de la répression des « attentats » à la pudeur
mais là, cela n’a rien à voir: seuls les corps féminins sont exhibés, c’est donc bien du sexisme
Ce n’est pas du sexisme mais du commerce.
tu as peut être raison, mais c’est encore pire …
je ne sais pas ce que c’est le sexisme, je suis donc aller voir sur le dictionnaire:
[quote]SEXISME, subst. masc.
Péj. [Gén. dans le lang. des féministes] Attitude discriminatoire adoptée à l’encontre du sexe opposé (principalement par les hommes qui s’attribuent le meilleur rôle dans le couple et la société, aux dépens des femmes reléguées au second plan, exploitées comme objet de plaisir, etc.)[/quote]
http://www.cnrtl.fr/definition/sexisme.
donc ce qui s’appliquerait ici est l’acception « exploitées comme objet de plaisir »
et comme je ne sais pas ce que « exploitée » veut dire non plus je suis allé voir sur le dictionnaire aussi:
http://www.cnrtl.fr/definition/exploité
Dans le deuxième onglet, qui fait référence à l’utilisation en tant qu’adjectif, on peut lire
[quote]EXPLOITÉ, ÉE, part. passé, adj. et subst.
[…]
II.− Emploi adj.
[…]
C.− Péj. [En parlant d’une pers.] Dont on tire abusivement profit.[/quote]
La question qui se pose donc n’est pas celle de l’utilisation commerciale, celle-ci est évidente, sinon de si l’utilisation commerciale est « abusive ».
Est-ce que la belle a été payée pour ça? a été fait avec son accord ? est-ce que la relation commerciale a été abusive ?
[quote=« vref, id: 1877057, post:499, topic:168272 »]Ce n’est pas du sexisme mais du commerce.
tu as peut être raison, mais c’est encore pire …[/quote]
pourquoi ? ce n’est pas du commerce quand tu te fais payer ton salaire à la fin du mois en échange d’avoir dévoué ton corps à remplir les rayons d’un centre commercial, par exemple ? C’est ignoble comme job ?
et qu’est ce qui empeche de mélanger corps d’hommes et femmes, puisque, je le rappelle le soit disant but est de :
C’est vrai quoi !
Pourquoi sur les pubs de voitures par exemple il n’y a pas des beaux mecs bien roulés (haha) ? Nous les femmes on achète aussi des voitures !
de cela, nous ne savons rien
on peut supposer que la réponse à ces 3 questions est oui/oui/non
mais on est là à la limite de la prostitution
il convient donc d’être prudent
pour moi, c’est bien l’utilisation de cette photo qui est abusive
voila une revue qui dans son titre et son objet, est censée parler d’escalade
elle en parle de façon très machiste, puisque la très grande majorité de la revue est consacrée à des interview, à des articles sur des personnes, grimpeurs (masculins bien sur) mis sur un piédestal, et non à l’environnement, aux itinéraires, au matériel, à la technique …
ceci suppose donc que le lecteur est un macho ou un apprenti macho
mais alors que viens donc faire cette photo de nénette à poil dans cette revue ?
eh bien, c’est une récompense
le bon petit macho qui a bien lu sa revue machiste a droit, en dernière page à une photo de femme nue
si ce n’est pas encourager le machisme …
c’est pourquoi je traite cette revue de torchon, à l’égal des tabloïds anglais
PS: pour t’éviter une recherche, je te livre la définition du mot machisme prise dans mon dictionnaire:
"idéologie et comportement fondés sur l’idée que l’homme doit dominer la femme et qu’il faut en tout faire primer de supposées vertus viriles"
C’est quoi une « utilisation commerciale abusive » ? Si la fille est d’accord pour qu’on publie sa photo, je ne vois pas où est le problème (Bien évidemment, qu’elle est d’accord, sinon la photo n’aurait pas été publiée).
Il y aurait eu un tel foin si ç’avait été un mec à poil ?
Vref écrit qu’on est à la limite de la prostitution, comme si elle vendait l’intimité de son corps , hors c’est juste une grimpeuse qui pose pour un photographe, et accepte qu’il publie son image, normal que si bénéfice il y a avec la vente de ce calendrier, elle en profite un peu aussi.
C’est idem pour le calendrier des dieux du stade, vente de l’ image de son corps, même si là tous les bénéfices sont reversés à une association
Et bien,
[quote=« vref, id: 1877100, post:503, topic:168272 »]mais on est là à la limite de la prostitution
il convient donc d’être prudent[/quote]
et bien je trouve cela très loin, à des années lumières même de la prostitution. Si tu prends cette femme pour un pu** parce qu’elle montre un téton et la courbe de ses fesses, peut être que le vrai problème ne situe pas la où tu penses.
Pourquoi le corps nu pose-t-il autant de problèmes ? Il me semble que nous possédons tous un corps et que l’on voit celui ci souvent nu. Je me demande bien ce qu’il y a de si choquant dans le corps d’une femme qui pose ; d’autant plus que la pose n’a rien de sexuel.
[quote=« catherine, id: 1877088, post:502, topic:168272 »]C’est vrai quoi !
Pourquoi sur les pubs de voitures par exemple il n’y a pas des beaux mecs bien roulés (haha) ? Nous les femmes on achète aussi des voitures ![/quote]
Oui mais elles achètent rarement une voiture pour « emballer » les beaux mecs. Dans le genre il ya eu la pub audi : https://www.youtube.com/watch?v=MYgxLR4jdCw.
Sinon dans le domaine informatique, les publicités du logiciel Windev sont aussi assez pitoyables http://www.mhfreq.org/2013/12/les-pubs-windev/ mais c’est tellement gros que s’en est risible (ou pas).