"Vertical girl" : quelle honte
Le problème n’est pas de publier une photo de femme nue dans un magazine.
Cela ne me semble pas non plus d’ailleurs un problème de sexisme dans les activités de montagne.
Et c’est bien dommage de tout confondre.
Le problème c’est la place de la femme dans un média qui parle de sport de montagne (la pin up de fin de magazine), la place et l’image de la femme dans les médias en général.
Et j’en ai franchement assez de me faire traiter de pudibonde parce que ça me gêne qu’à la fin de ce magazine il y ait écrit « vertical girl ». Pourquoi par un titre mettant en avant le côté artistique de l’image, si c’est ce que la rédaction veut mettre en avant ? Pourquoi reléguer cette image à la fin du magazine, alors ? Pourquoi pas un vertical boy un mois sur deux ?
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »]Le problème n’est pas de publier une photo de femme nue dans un magazine.
Cela ne me semble pas non plus d’ailleurs un problème de sexisme dans les activités de montagne.
Et c’est bien dommage de tout confondre.[/quote]
En effet, il y a une insistance assez lourde depuis le début à détourner ce débat vers un problème de pudibonderie. De nombreuses mises au point ont pourtant été faites dès le début (citées dans le post ci-dessous) :
Cette confusion volontaire semble finalement révélatrice d’une réelle volonté de censurer la discussion sur le sexisme, et d’éviter le problème central trop gênant :
Parce que si l’on souhaite parler sérieusement de pudibonderie, il faut se demander qui est pudibond : ceux qui souhaitent qu’on puisse voir des nus des deux sexes, ou ceux qui préfèrent ne voir que des nus féminins ?
PS : il n’y avait bien sûr pas de « Vertical Boy » dans le dernier Vertical…
Tiens, ce soir sur Arte à 22h25 : « princesses pop stars et girl power »
Un extrait : https://www.youtube.com/watch?v=HF3OoI_bq-E
Émission complète encore en ligne : http://www.arte.tv/guide/fr/047550-000-A/princesses-pop-stars-girl-power?country=AA
[quote=« Charlot, id: 1874438, post:409, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »][/quote]
Il y avait un vertical boy le mois dernier, et clairement pas sur une pretention artistique 
La pudibonderie n’est pas dans la facon dont chaun percoit cette photo, tu es heureusement libre de ta sensibilite. Elle se situe dans le fait de vouloir imposer, a travers une action pseudo collective le retrait de cette image.[/quote]
Non, il n’y avait pas de vertical boy. Il y avait un mec qui montrait ses fesses dans un article et ce n’est pas la même chose que mettre chaque mois une femme nue estampillée « vertical girl » en fin de magazine.
Je ne vois aucune pudibonderie dans la volonté que cette rubrique (pas cette image, cette rubrique, qu’on comprenne bien la différence) disparaisse du magazine. J’y vois une volonté de changer l’utilisation qui est faite de l’image d’une femme nue dans un magazine. J’y vois une volonté de changer l’image de la femme dans la société (cette volonté peut être considérée comme vaine ou inutile, voire même futile au regard de ce que subissent les femmes ailleurs dans le monde, mais certainement pas pudibonde.)
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient au fait que les femmes puissent se mettre seins nus sur la plage par exemple. Or, ce à quoi elle s’opposent, c’est à la dictature du corps épilé et mince que nous imposent les médias en général. Elles revendiquent donc le droit de se montrer en maillot de bain avec leurs bourrelets, leur cellulite et leurs poils sous les bras sans avoir à être jugées négativement par le regard des autres (regard formaté par les médias, regard à éduquer).
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient aux films pornos par exemple. Or, ce à quoi elles s’opposent, c’est à l’image de la femme qui est véhiculée dans ce genre de film, femme objet ou soumise. Et elles revendiquent la possibilité de voir des films pornos différents (voir la chronique qui en est faite régulièrement dans « Causette » par exemple).
Les féministes cesseront de revendiquer et de traquer les petites traces de sexisme ordinaire quand le corps d’une femme ne servira plus de prétexte pour vendre un objet, quand les présentatrices télé pourront avoir du bide et des rides comme leurs confrères mâles, quand on ne verra plus en une des magazines féminins en mai les recettes miracles pour être parfaites en maillot…
Au moins, c’est péremptoire. Qu’on se le dise !
bin oui tout « simplement »
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »]
[quote=« Charlot, id: 1874438, post:409, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »][/quote]
Il y avait un vertical boy le mois dernier, et clairement pas sur une pretention artistique
La pudibonderie n’est pas dans la facon dont chaun percoit cette photo, tu es heureusement libre de ta sensibilite. Elle se situe dans le fait de vouloir imposer, a travers une action pseudo collective le retrait de cette image.[/quote]
Non, il n’y avait pas de vertical boy. Il y avait un mec qui montrait ses fesses dans un article et ce n’est pas la même chose que mettre chaque mois une femme nue estampillée « vertical girl » en fin de magazine.
Je ne vois aucune pudibonderie dans la volonté que cette rubrique (pas cette image, cette rubrique, qu’on comprenne bien la différence) disparaisse du magazine. J’y vois une volonté de changer l’utilisation qui est faite de l’image d’une femme nue dans un magazine. J’y vois une volonté de changer l’image de la femme dans la société (cette volonté peut être considérée comme vaine ou inutile, voire même futile au regard de ce que subissent les femmes ailleurs dans le monde, mais certainement pas pudibonde.)
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient au fait que les femmes puissent se mettre seins nus sur la plage par exemple. Or, ce à quoi elle s’opposent, c’est à la dictature du corps épilé et mince que nous imposent les médias en général. Elles revendiquent donc le droit de se montrer en maillot de bain avec leurs bourrelets, leur cellulite et leurs poils sous les bras sans avoir à être jugées négativement par le regard des autres (regard formaté par les médias, regard à éduquer).
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient aux films pornos par exemple. Or, ce à quoi elles s’opposent, c’est à l’image de la femme qui est véhiculée dans ce genre de film, femme objet ou soumise. Et elles revendiquent la possibilité de voir des films pornos différents (voir la chronique qui en est faite régulièrement dans « Causette » par exemple).
Les féministes cesseront de revendiquer et de traquer les petites traces de sexisme ordinaire quand le corps d’une femme ne servira plus de prétexte pour vendre un objet, quand les présentatrices télé pourront avoir du bide et des rides comme leurs confrères mâles, quand on ne verra plus en une des magazines féminins en mai les recettes miracles pour être parfaites en maillot…[/quote]
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »][/quote]
d’accord avec toi sur toute la ligne!
Sauf la fin:
Les féminins de mai, ce sont des femmes qui les achètent. …voire qui les écrivent
Oui mais c’est pour correspondre aux normes dictées par le machisme masculin (admirez l’allitération, voire le pléonasme…).
[quote=« Francois, id: 1874459, post:415, topic:168272 »][/quote]
Certes certes…
Bon
A quand un supplément Grimper madame?
Se demarquerait il du masculanisme macho?
Hum.
[quote=« ƒranço1s, id: 1874458, post:414, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »][/quote]
d’accord avec toi sur toute la ligne!
Sauf la fin:
Les féminins de mai, ce sont des femmes qui les achètent. …voire qui les écrivent[/quote]
Qui a dit qu’il n’existait aucune femme misogyne ?
De nombreuses femmes affirment et assument leur conservatisme. J’en ai même entendues remettre en cause non seulement l’ivg, mais également l’accession des femmes à tous les métiers et toutes les fonctions.
Bin oui, les femmes ont des petits pieds pour être proches du bac à vaisselle, et point barre.
[quote=« màv, id: 1874463, post:417, topic:168272 »][/quote]
Hum…
[quote=« csv, id: 1874444, post:410, topic:168272 »]Parce que si l’on souhaite parler sérieusement de pudibonderie, il faut se demander qui est pudibond : ceux qui souhaitent qu’on puisse voir des nus des deux sexes, ou ceux qui préfèrent ne voir que des nus féminins ?
PS : il n’y avait bien sûr pas de « Vertical Boy » dans le dernier Vertical…[/quote]
bien vu.
Certains machos deviennent soudainement pudibonds lorsqu’ils se retrouvent dans des situations (via une image, un comportement de autrui…) connotees d homosexualité
D ailleurs, il y a une belle technique militante pour les mecs qui veulent contrer un comportement de type « grosse drague lourdingue » (soit du harcèlement ) affectant une de leurs amies : faire mine de draguer celui qui harcele. Cela peut mettre très mal à l aise ce dernier : une belle correction
[quote=« Charlot, id: 1874227, post:396, topic:168272 »]blanchette a donné une piste. Si tout le temps que blacky a passe sur le sujet avait été passé a faire connaitre cette action (ou une autre), il aurait surement pu recolter de quoi reconstruire plusieurs femmes. Des actions de ce style, il en existe plein. Ca demande juste un peu plus d’effort que cliquer sur [nouveau sujet] sur camptocamp.org.
@blacky : a chacun sa notion de la victoire :/[/quote]
Parce que tu connais ma vie privée ? Tu sais ce que j ai fait aujourd’hui de 14h à 16h ? Non. Alors au lieu des attaques personnelles, concentre toi sur le débat d idées. Merci
Les bourrelets, c’est révélateur d’une mauvaise alimentation chronique ou d’excès en tous genres menant à terme à des dysfonctionnements cardio-vasculaires. On peut toujours les revendiquer, mais on est alors simplement dans une démarche totalement à l’opposé des préceptes qui garantissent une vie saine et équilibrée, avec de l’activité physique et une hygiène de vie qui assurent un bien-être général. Il n’y a pas de regard à éduquer, mais plutôt une alimentation à revoir !
Les poils sous les bras pour les femmes, jamais personne ne les a interdits, les femmes sont libres de les « cultiver », elles sont juste assurées de faire un grand vide autour d’elles:outre les désagréments olfactifs causée par une vie active, c’est aussi la marque d’un laisser-aller général rédhibitoire, surtout que cela n’exige pas des dépenses excessives pour paraître soignée.
On est là dans une parodie du féminisme. Faut-il en rire ou en pleurer ?
Jusque là, on pouvait croire que tu parlais des bourrelets qui sont les plus visibles dans les media, ceux des hommes.
Tous tes copains de grimpe sont épilés sous les aisselles ?
On est là dans une parodie du machisme. Faut-il en rire ou en pleurer ?
[quote=« restaud, id: 1874483, post:422, topic:168272 »]
Les bourrelets, c’est révélateur d’une mauvaise alimentation chronique ou d’excès en tous genres menant à terme à des dysfonctionnements cardio-vasculaires. On peut toujours les revendiquer, mais on est alors simplement dans une démarche totalement à l’opposé des préceptes qui garantissent une vie saine et équilibrée, avec de l’activité physique et une hygiène de vie qui assurent un bien-être général. Il n’y a pas de regard à éduquer, mais plutôt une alimentation à revoir !
Les poils sous les bras pour les femmes, jamais personne ne les a interdits, les femmes sont libres de les « cultiver », elles sont juste assurées de faire un grand vide autour d’elles:outre les désagréments olfactifs causée par une vie active, c’est aussi la marque d’un laisser-aller général rédhibitoire, surtout que cela n’exige pas des dépenses excessives pour paraître soignée.[/quote]
C’est sûr !
Alors qu’un aventurier poilu, en sueur et mal rasé, ça fait mouiller toutes les gonzesses. Pis un homme replet, c’est un signe de bonne santé, de bons gènes que toutes les porteuses d’ovaires recherchent sans le savoir.
[une partie du message a été modéré: évitons les attaques personnelles! merci]
ajout ultérieur: merci aux modérateurs de m’avoir modéré. C’est une très bonne chose !
En tout cas, j’ai quant à moi beaucoup apprécié que soit lancée cette discussion, et je trouve qu’elle a mis en évidence des choses très intéressantes - et contrastées - sur le milieu montagnard, que l’on n’aborde pas souvent à travers la question du féminisme. Et je crois qu’elle a produit des effets significatifs.
[quote=« csv, id: 1874444, post:410, topic:168272 »]Parce que si l’on souhaite parler sérieusement de pudibonderie, il faut se demander qui est pudibond : ceux qui souhaitent qu’on puisse voir des nus des deux sexes, ou ceux qui préfèrent ne voir que des nus féminins ?
PS : il n’y avait bien sûr pas de « Vertical Boy » dans le dernier Vertical…[/quote]
Je ne crois pas en effet que ce soit de la pudibonderie de la part des vainqueurs, des vingt coeurs des vingts choeurs.
Mais le nu dérange et exacerbe le sexisme et peut-être la position d’objet de la femme. Si je reprends ce que tu as dit Blacky après la parution du dernier Vertical. Tu comparais Vertical à d’autres journaux spécialisés dans l’auto et tu montrais que Vertical était le seul à publier une photo de nu. Or dans ces journaux, on y voit sans doute des femmes, certes habillées mais qui sont associés aux belles autos chères à certains zigotos et chères pour tous ou presque.
Il n’y a donc pas besoin qu’une femme soit nue pour qu’elle soit mise en place d’objet.
Le culte de l’objet et l’objectalisation des humains qui touche davantage les femmes est ce qui me déplaît, j’avoue.
Mais pour autant, je ne vous comprends pas, vous, les vingt choeurs, vous occultez totalement le fait que cette photo recherche l’esthétisme et vous considérez donc que la femme est placée en objet sur cette photo. Alors pourquoi demander une égalité homme / femme ? Sans doute pour combattre le sexisme ? Cela changera-t-il la place occupée ? Les hommes photographiés prendront aussi une place d’objet dans ce cas. C’est donc le sexisme qui vous déplait et non pas l’objectalisation ?
Et si on pousse la logique un peu plus loin, tous les photographes de nus qui photographient majoritairement des femmes sont-ils sexistes ?
Le titre « Vertical girl » est dérangeant et on peut y voir du sexisme. Je serais rédactrice à Vertical, je ne serais pas d’accord avec ce titre.
Pour le reste, je partage le point de vue de petit glaçon, qui en parlant du dictat de l’image, traite aussi de l’objectalisation de l’être humain.
[quote=« pachaBE, id: 1874134, post:389, topic:168272 »]
Mais il n’y a que dix neuf chaises ! ;)[/quote]
Un cul sans chaise, debout, face à d’autres culs assis, on l’appelle le maitre ou la maîtresse. C’est assez respectable et pas désagréable.
Mais imaginons qu’il y ait vingt et une chaises, c’est pire. Comme la nature a horreur du vide, un cul se sentirait obligé d’occuper deux chaises, autrement dit, il y aurait un cul entre deux chaises et ça, je ne le souhaite à personne.
non !
il n’y a aucune recherche d’esthétisme dans cette photo
c’est de la pure pornographie
et c’est bien pour cela que ce torchon ce journal ultra-macho l’a choisie