hum …
engageons nous tous a ne plus acheter vertical tant que la girl est dedans.
si cette girl est vraiment scandaleuse beaucoup s’engageront et vertical la retirera.
suis je naif ?
"Vertical girl" : quelle honte
oui
[quote=« Olivier-C., id: 1874352, post:402, topic:168272 »]
oui[/quote]
non
[quote=« pastoute, id: 1874104, post:385, topic:168272 »]Ce que tu n’as peut-être pas entendu et donc mal interprété, c’est qu’il s’agit d’une domination sourde voire inconsciente, une place à laquelle la société met la femme (les hommes aussi bien que les femmes elles-mêmes, du moins certaines). C’est une position paradoxale, la femme souhaite être l’objet de désir de l’homme mais ne pas être réduite à cette place uniquement par le sexe (ou autrement dit par le physique).
Je ne lis pas vertical mais peut-être que l’on aurait intérêt à se mettre à la place du photographe. Ce n’est pas un nu photographié dans le but de vendre une voiture où le corps de la femme est montré comme un bel objet et renvoie à cet autre bel objet qu’est la voiture. Le corps de la femme nu y est ici employé comme un fétiche. Dans Vertical, à mon avis, le but est la création artistique et donc la photo est réalisée sans concessions. On peut se demander pourquoi l’homme ne prête pas son corps à cette réalisation mais quand on regarde le nu en photographie c’est majoritairement le corps de la femme qui est utilisé.
Ce texte est interressant (peut-être pour Blacky 
), notamment pour comprendre pourquoi la photographie et le nu font souvent corps.
etudesphotographiques.revues.org/210[/quote]
Quelle prose pédante dans cet article que tu cites, pour le coup.
Prose pédante mais il y a du vrai… oui c’est naïf d’imaginer que plus personne ne va acheter Vertical parce que c’est naïf d’imaginer que tout le monde est choqué par cette photo… les femmes de 68 voulaient le droit de se déshabiller un peu, maintenant la pudibonderie revient au galop… plus de seins nus ou presque sur les plages, la liberté recule au nom de discours moralisateurs très discutables (de la gente masculine souvent) disant que toute femme dénudée ou posant nue est un simple objet sexuel !
Ca dépend du contexte toute cette histoire de dénudement, il est vrai que dans certains cas ça rabaisse l’image de la femme, mais c’est une histoire de contexte, que les femmes montrent leur poitrine sur les plages ça ne pose aucun problème (c-a-d ça ne dénigre pas l’image de la femme) mais que des femmes posent à côté de voitures au salon de la voiture, là c’est du machisme primaire. Pour un magazine qui s’adresse aux hommes et femmes c’est plutôt réducteur et même ridicule.
Le problème n’est pas de publier une photo de femme nue dans un magazine.
Cela ne me semble pas non plus d’ailleurs un problème de sexisme dans les activités de montagne.
Et c’est bien dommage de tout confondre.
Le problème c’est la place de la femme dans un média qui parle de sport de montagne (la pin up de fin de magazine), la place et l’image de la femme dans les médias en général.
Et j’en ai franchement assez de me faire traiter de pudibonde parce que ça me gêne qu’à la fin de ce magazine il y ait écrit « vertical girl ». Pourquoi par un titre mettant en avant le côté artistique de l’image, si c’est ce que la rédaction veut mettre en avant ? Pourquoi reléguer cette image à la fin du magazine, alors ? Pourquoi pas un vertical boy un mois sur deux ?
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »][/quote]
Il y avait un vertical boy le mois dernier, et clairement pas sur une pretention artistique 
La pudibonderie n’est pas dans la facon dont chaun percoit cette photo, tu es heureusement libre de ta sensibilite. Elle se situe dans le fait de vouloir imposer, a travers une action pseudo collective le retrait de cette image.
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »]Le problème n’est pas de publier une photo de femme nue dans un magazine.
Cela ne me semble pas non plus d’ailleurs un problème de sexisme dans les activités de montagne.
Et c’est bien dommage de tout confondre.[/quote]
En effet, il y a une insistance assez lourde depuis le début à détourner ce débat vers un problème de pudibonderie. De nombreuses mises au point ont pourtant été faites dès le début (citées dans le post ci-dessous) :
Cette confusion volontaire semble finalement révélatrice d’une réelle volonté de censurer la discussion sur le sexisme, et d’éviter le problème central trop gênant :
Parce que si l’on souhaite parler sérieusement de pudibonderie, il faut se demander qui est pudibond : ceux qui souhaitent qu’on puisse voir des nus des deux sexes, ou ceux qui préfèrent ne voir que des nus féminins ?
PS : il n’y avait bien sûr pas de « Vertical Boy » dans le dernier Vertical…
Tiens, ce soir sur Arte à 22h25 : « princesses pop stars et girl power »
Un extrait : https://www.youtube.com/watch?v=HF3OoI_bq-E
Émission complète encore en ligne : http://www.arte.tv/guide/fr/047550-000-A/princesses-pop-stars-girl-power?country=AA
[quote=« Charlot, id: 1874438, post:409, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »][/quote]
Il y avait un vertical boy le mois dernier, et clairement pas sur une pretention artistique
La pudibonderie n’est pas dans la facon dont chaun percoit cette photo, tu es heureusement libre de ta sensibilite. Elle se situe dans le fait de vouloir imposer, a travers une action pseudo collective le retrait de cette image.[/quote]
Non, il n’y avait pas de vertical boy. Il y avait un mec qui montrait ses fesses dans un article et ce n’est pas la même chose que mettre chaque mois une femme nue estampillée « vertical girl » en fin de magazine.
Je ne vois aucune pudibonderie dans la volonté que cette rubrique (pas cette image, cette rubrique, qu’on comprenne bien la différence) disparaisse du magazine. J’y vois une volonté de changer l’utilisation qui est faite de l’image d’une femme nue dans un magazine. J’y vois une volonté de changer l’image de la femme dans la société (cette volonté peut être considérée comme vaine ou inutile, voire même futile au regard de ce que subissent les femmes ailleurs dans le monde, mais certainement pas pudibonde.)
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient au fait que les femmes puissent se mettre seins nus sur la plage par exemple. Or, ce à quoi elle s’opposent, c’est à la dictature du corps épilé et mince que nous imposent les médias en général. Elles revendiquent donc le droit de se montrer en maillot de bain avec leurs bourrelets, leur cellulite et leurs poils sous les bras sans avoir à être jugées négativement par le regard des autres (regard formaté par les médias, regard à éduquer).
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient aux films pornos par exemple. Or, ce à quoi elles s’opposent, c’est à l’image de la femme qui est véhiculée dans ce genre de film, femme objet ou soumise. Et elles revendiquent la possibilité de voir des films pornos différents (voir la chronique qui en est faite régulièrement dans « Causette » par exemple).
Les féministes cesseront de revendiquer et de traquer les petites traces de sexisme ordinaire quand le corps d’une femme ne servira plus de prétexte pour vendre un objet, quand les présentatrices télé pourront avoir du bide et des rides comme leurs confrères mâles, quand on ne verra plus en une des magazines féminins en mai les recettes miracles pour être parfaites en maillot…
Au moins, c’est péremptoire. Qu’on se le dise !
bin oui tout « simplement »
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »]
[quote=« Charlot, id: 1874438, post:409, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874435, post:408, topic:168272 »][/quote]
Il y avait un vertical boy le mois dernier, et clairement pas sur une pretention artistique
La pudibonderie n’est pas dans la facon dont chaun percoit cette photo, tu es heureusement libre de ta sensibilite. Elle se situe dans le fait de vouloir imposer, a travers une action pseudo collective le retrait de cette image.[/quote]
Non, il n’y avait pas de vertical boy. Il y avait un mec qui montrait ses fesses dans un article et ce n’est pas la même chose que mettre chaque mois une femme nue estampillée « vertical girl » en fin de magazine.
Je ne vois aucune pudibonderie dans la volonté que cette rubrique (pas cette image, cette rubrique, qu’on comprenne bien la différence) disparaisse du magazine. J’y vois une volonté de changer l’utilisation qui est faite de l’image d’une femme nue dans un magazine. J’y vois une volonté de changer l’image de la femme dans la société (cette volonté peut être considérée comme vaine ou inutile, voire même futile au regard de ce que subissent les femmes ailleurs dans le monde, mais certainement pas pudibonde.)
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient au fait que les femmes puissent se mettre seins nus sur la plage par exemple. Or, ce à quoi elle s’opposent, c’est à la dictature du corps épilé et mince que nous imposent les médias en général. Elles revendiquent donc le droit de se montrer en maillot de bain avec leurs bourrelets, leur cellulite et leurs poils sous les bras sans avoir à être jugées négativement par le regard des autres (regard formaté par les médias, regard à éduquer).
Les féministes pourraient être traitées de pudibondes si elles s’opposaient aux films pornos par exemple. Or, ce à quoi elles s’opposent, c’est à l’image de la femme qui est véhiculée dans ce genre de film, femme objet ou soumise. Et elles revendiquent la possibilité de voir des films pornos différents (voir la chronique qui en est faite régulièrement dans « Causette » par exemple).
Les féministes cesseront de revendiquer et de traquer les petites traces de sexisme ordinaire quand le corps d’une femme ne servira plus de prétexte pour vendre un objet, quand les présentatrices télé pourront avoir du bide et des rides comme leurs confrères mâles, quand on ne verra plus en une des magazines féminins en mai les recettes miracles pour être parfaites en maillot…[/quote]
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »][/quote]
d’accord avec toi sur toute la ligne!
Sauf la fin:
Les féminins de mai, ce sont des femmes qui les achètent. …voire qui les écrivent
Oui mais c’est pour correspondre aux normes dictées par le machisme masculin (admirez l’allitération, voire le pléonasme…).
[quote=« Francois, id: 1874459, post:415, topic:168272 »][/quote]
Certes certes…
Bon
A quand un supplément Grimper madame?
Se demarquerait il du masculanisme macho?
Hum.
[quote=« ƒranço1s, id: 1874458, post:414, topic:168272 »]
[quote=« petit glaçon, id: 1874447, post:411, topic:168272 »][/quote]
d’accord avec toi sur toute la ligne!
Sauf la fin:
Les féminins de mai, ce sont des femmes qui les achètent. …voire qui les écrivent[/quote]
Qui a dit qu’il n’existait aucune femme misogyne ?
De nombreuses femmes affirment et assument leur conservatisme. J’en ai même entendues remettre en cause non seulement l’ivg, mais également l’accession des femmes à tous les métiers et toutes les fonctions.
Bin oui, les femmes ont des petits pieds pour être proches du bac à vaisselle, et point barre.
[quote=« màv, id: 1874463, post:417, topic:168272 »][/quote]
Hum…
[quote=« csv, id: 1874444, post:410, topic:168272 »]Parce que si l’on souhaite parler sérieusement de pudibonderie, il faut se demander qui est pudibond : ceux qui souhaitent qu’on puisse voir des nus des deux sexes, ou ceux qui préfèrent ne voir que des nus féminins ?
PS : il n’y avait bien sûr pas de « Vertical Boy » dans le dernier Vertical…[/quote]
bien vu.
Certains machos deviennent soudainement pudibonds lorsqu’ils se retrouvent dans des situations (via une image, un comportement de autrui…) connotees d homosexualité
D ailleurs, il y a une belle technique militante pour les mecs qui veulent contrer un comportement de type « grosse drague lourdingue » (soit du harcèlement ) affectant une de leurs amies : faire mine de draguer celui qui harcele. Cela peut mettre très mal à l aise ce dernier : une belle correction