[quote=« csv, id: 1873596, post:336, topic:168272 »]Il ne s’agit pas ici je crois de « vouloir plaire », Bacchus, mais de réduire les femmes à ne vouloir plaire qu’en « se faisant belles »…
La tradition machiste impose aux femmes de ne vouloir plaire que par la seule apparence pour se mettre en valeur, et non par l’action ou l’intelligence.[/quote]
Je ne connais pas beaucoup de femmes qui se sentent ‹ réduites › ni écrasées par la tradition machiste, ce sont surtout ces théories intello que certains voudraient imposer aux femmes et par là même les culpabiliser !
Que les femmes qui aiment les poils se les laissent pousser et qu’on fiche la paix aux autres qui n’ont rien demander et s’en trouvent très bien !
Quant à l’apparence, il est évident que c’est ce qui se remarque en premier, femme ou homme
"Vertical girl" : quelle honte
Bonjour,
Il ne s’agit pas de théorie. Manifestement, tu n’as pas lu le lien cité par csv, ça c’est vraiment du vécu:
Mais tu fais évidemment partie de ceux devant qui les femmes ne parlent pas de ce genre de choses, sachant que tu n’y serais pas réceptif (peut-être pour ne pas culpabiliser, en tant que représentant de la gent masculine?).
La tradition machiste existe bel et bien, et j’ai malheureusement l’impression qu’elle est en recrudescence depuis quelques années, alors qu’il me semblait y avoir eu une accalmie dans les années 90-début des années 2000.
Et elle existe bien sûr y compris dans nos activités d’alpinisme, d’escalade et de ski de rando (et autres).
P’tit’ étoile.
oué, c’est vrai … y’en a marre de ce trucs de gonzesses là, la sociologie toussa… 
tout à fait vrai , régression régression…
[quote=« P’tit’étoile, id: 1873621, post:342, topic:168272 »]Bonjour,
Il ne s’agit pas de théorie. Manifestement, tu n’as pas lu le lien cité par csv, ça c’est vraiment du vécu:
Mais tu fais évidemment partie de ceux devant qui les femmes ne parlent pas de ce genre de choses, sachant que tu n’y serais pas réceptif (peut-être pour ne pas culpabiliser, en tant que représentant de la gent masculine?).
La tradition machiste existe bel et bien, et j’ai malheureusement l’impression qu’elle est en recrudescence depuis quelques années, alors qu’il me semblait y avoir eu une accalmie dans les années 90-début des années 2000.
Et elle existe bien sûr y compris dans nos activités d’alpinisme, d’escalade et de ski de rando (et autres).
P’tit’ étoile.[/quote]
En fait ce qui est curieux n’est pas que les hommes recherchent « la beauté » chez les femmes, sinon que les femmes recherchent quelque chose de plus que « la beauté » chez les hommes. Les explications de Richard Dawkins en « The Selfish Gene » , « le livre le plus important écrit sur la théorie de l’évolution depuis Darwin » pour certains.
[details=(Cliquez pour afficher)]However, there is one fundamental feature of the sexes which can be used to label males as males, and females as females, throughout animals and plants. This is that the sex cells or ‘gametes’ of males are much smaller and more numerous than the gametes of females. This is true whether we are dealing with animals or plants. One group of individuals has large sex cells, and it is convenient to use the word female for them. The other group, which it is convenient to call male, has small sex cells. The difference is especially pronounced in reptiles and in birds, where a single egg cell is big enough and nutritious enough to feed a developing baby for several weeks. Even in humans, where the egg is microscopic, it is still many times larger than the sperm. As we shall see, it is possible to interpret all the other differences between the sexes as stemming from this one basic difference.
(…)
The obvious way to achieve this desirable state of affairs is to induce your sexual partner to invest more than his or her fair share of resources in each child, leaving you free to have other children with other partners. This would be a desirable strategy for either sex, but it is more difficult for the female to achieve. Since she starts by investing more than the male, in the form of her large, food-rich egg, a mother is already at the moment of conception ‘committed’ to each child more deeply than the father is. She stands to lose more if the child dies than the father does. More to the point, she would have to invest more than the father in the future in order to bring a new substitute child up to the same level of development. If she tried the tactic of leaving the father holding the baby, while she went off with another male, the father might, at relatively small cost to himself, retaliate by abandoning the baby too. Therefore, at least in the early stages of child development, if any abandoning is going to be done, it is likely to be the father who abandons the mother rather than the other way around. Similarly, females can be expected to invest more in children than males, not only at the outset, but throughout development. So, in mammals for example, it is the female who incubates the foetus in her own body, the female who makes the milk to suckle it when it is born, the female who bears the brunt of the load of bringing it up and protecting it. The female sex is exploited, and the fundamental evolutionary basis for the exploitation is the fact that eggs are larger than sperms. Of course in many species the father does work hard and faithfully at looking after the young. But even so, we must expect that there will normally be some evolutionary pressure on males to invest a little bit less in each child, and to try to have more children by different wives.
(…)
Is there anything a female can do to reduce the extent to which her mate exploits her in the first place? She has a strong card in her hand. She can refuse to copulate. She is in demand, in a seller’s market. This is because she brings the dowry of a large, nutritious egg. A male who successfully copulates gains a valuable food reserve for his offspring. The female is potentially in a position to drive a hard bargain before she copulates. Once she has copulated she has played her ace—her egg has been committed to the male. (…). Is there any realistic way in which something equivalent to driving a hard bargain could evolve by natural selection? I shall consider two main possibilities, called the domestic-bliss strategy, and the he-man strategy.
The simplest version of the domestic-bliss strategy is this. The female looks the males over, and tries to spot signs of fidelity and domesticity in advance. There is bound to be variation in the population of males in their predisposition to be faithful husbands. If females could recognize such qualities in advance, they could benefit themselves by choosing males possessing them. One way for a female to do this is to play hard to get for a long time, to be coy. Any male who is not patient enough to wait until the female eventually consents to copulate is not likely to be a good bet as a faithful husband. By insisting on a long engagement period, a female weeds out casual suitors, and only finally copulates with a male who has proved his qualities of fidelity and perseverance in advance. Feminine coyness is in fact very common among animals, and so are prolonged courtship or engagement periods. As we have already seen, a long engagement can also benefit a male where there is a danger of his being duped into caring for another male’s child.
Courtship rituals often include considerable pre-copulation investment by the male. The female may refuse to copulate until the male has built her a nest. Or the male may have to feed her quite substantial amounts of food. This, of course, is very good from the female’s point of view, but it also suggests another possible version of the domestic-bliss strategy. Could females force males to invest so heavily in their offspring before they allow copulation that it would no longer pay the males to desert after copulation? The idea is appealing. A male who waits for a coy female eventually to copulate with him is paying a cost: he is forgoing the chance to copulate with other females, and he is spending a lot of time and energy in courting her. By the time he is finally allowed to copulate with a particular female, he will inevitably be heavily ‘committed’ to her. There will be little temptation for him to desert her, if he knows that any future female he approaches will also procrastinate in the same manner before she will get down to business.
(…)
To sum up this chapter so far, the various different kinds of breeding system that we find among animals—monogamy, promiscuity, harems, and so on—can be understood in terms of conflicting interests between males and females. Individuals of either sex ‘want’ to maximize their total reproductive output during their lives. Because of a fundamental difference between the size and numbers of sperms and eggs, males are in general likely to be biased towards promiscuity and lack of paternal care. Females have two main available counter-ploys, which I have called the he-man and the domestic-bliss strategies. (…) those species in which the differences between the sexes are slight, these being in general the ones whose females have favoured the domestic-bliss strategy.[/details]
C’est ce qui s’appelle faire preuve de cécité sélective: on fait de quelques cas anecdotiques une vérité de portée générale !
On ne parle pas de ces adolescentes qui « allument » les esprits faibles avec des tenues indécentes pour leur âge, tenant parfois des propos vulgaires, et ayant souvent des comportements en décalage avec les centres d’intérêt de leur âge. Je ne compte plus ces gamines, véritables caricatures d’adultes, qu’on peut croiser dans les bus, maquillées à outrance, se roulant des pétards, avec leurs sacs de qualité très haut de gamme pour épater la galerie et jouer les nanas émancipées dans l’indifférence des parents…
il y a des hommes aussi qui recherchent ailleurs que la « beauté », et qui se reproduisent^^
[quote=« Bacchus, id: 1873628, post:345, topic:168272 »]En fait ce qui est curieux n’est pas que les hommes recherchent « la beauté » chez les femmes, sinon que les femmes recherchent quelque chose de plus que « la beauté » chez les hommes. Les explications de Richard Dawkins en « The Selfish Gene » , « le livre le plus important écrit sur la théorie de l’évolution depuis Darwin » pour certains.
[details=(Cliquez pour afficher)]However, there is one fundamental feature of the sexes which can be used to label males as males, and females as females, throughout animals and plants. This is that the sex cells or ‘gametes’ of males are much smaller and more numerous than the gametes of females. This is true whether we are dealing with animals or plants. One group of individuals has large sex cells, and it is convenient to use the word female for them. The other group, which it is convenient to call male, has small sex cells. The difference is especially pronounced in reptiles and in birds, where a single egg cell is big enough and nutritious enough to feed a developing baby for several weeks. Even in humans, where the egg is microscopic, it is still many times larger than the sperm. As we shall see, it is possible to interpret all the other differences between the sexes as stemming from this one basic difference.
(…)
The obvious way to achieve this desirable state of affairs is to induce your sexual partner to invest more than his or her fair share of resources in each child, leaving you free to have other children with other partners. This would be a desirable strategy for either sex, but it is more difficult for the female to achieve. Since she starts by investing more than the male, in the form of her large, food-rich egg, a mother is already at the moment of conception ‘committed’ to each child more deeply than the father is. She stands to lose more if the child dies than the father does. More to the point, she would have to invest more than the father in the future in order to bring a new substitute child up to the same level of development. If she tried the tactic of leaving the father holding the baby, while she went off with another male, the father might, at relatively small cost to himself, retaliate by abandoning the baby too. Therefore, at least in the early stages of child development, if any abandoning is going to be done, it is likely to be the father who abandons the mother rather than the other way around. Similarly, females can be expected to invest more in children than males, not only at the outset, but throughout development. So, in mammals for example, it is the female who incubates the foetus in her own body, the female who makes the milk to suckle it when it is born, the female who bears the brunt of the load of bringing it up and protecting it. The female sex is exploited, and the fundamental evolutionary basis for the exploitation is the fact that eggs are larger than sperms. Of course in many species the father does work hard and faithfully at looking after the young. But even so, we must expect that there will normally be some evolutionary pressure on males to invest a little bit less in each child, and to try to have more children by different wives.
(…)
Is there anything a female can do to reduce the extent to which her mate exploits her in the first place? She has a strong card in her hand. She can refuse to copulate. She is in demand, in a seller’s market. This is because she brings the dowry of a large, nutritious egg. A male who successfully copulates gains a valuable food reserve for his offspring. The female is potentially in a position to drive a hard bargain before she copulates. Once she has copulated she has played her ace—her egg has been committed to the male. (…). Is there any realistic way in which something equivalent to driving a hard bargain could evolve by natural selection? I shall consider two main possibilities, called the domestic-bliss strategy, and the he-man strategy.
The simplest version of the domestic-bliss strategy is this. The female looks the males over, and tries to spot signs of fidelity and domesticity in advance. There is bound to be variation in the population of males in their predisposition to be faithful husbands. If females could recognize such qualities in advance, they could benefit themselves by choosing males possessing them. One way for a female to do this is to play hard to get for a long time, to be coy. Any male who is not patient enough to wait until the female eventually consents to copulate is not likely to be a good bet as a faithful husband. By insisting on a long engagement period, a female weeds out casual suitors, and only finally copulates with a male who has proved his qualities of fidelity and perseverance in advance. Feminine coyness is in fact very common among animals, and so are prolonged courtship or engagement periods. As we have already seen, a long engagement can also benefit a male where there is a danger of his being duped into caring for another male’s child.
Courtship rituals often include considerable pre-copulation investment by the male. The female may refuse to copulate until the male has built her a nest. Or the male may have to feed her quite substantial amounts of food. This, of course, is very good from the female’s point of view, but it also suggests another possible version of the domestic-bliss strategy. Could females force males to invest so heavily in their offspring before they allow copulation that it would no longer pay the males to desert after copulation? The idea is appealing. A male who waits for a coy female eventually to copulate with him is paying a cost: he is forgoing the chance to copulate with other females, and he is spending a lot of time and energy in courting her. By the time he is finally allowed to copulate with a particular female, he will inevitably be heavily ‘committed’ to her. There will be little temptation for him to desert her, if he knows that any future female he approaches will also procrastinate in the same manner before she will get down to business.
(…)
To sum up this chapter so far, the various different kinds of breeding system that we find among animals—monogamy, promiscuity, harems, and so on—can be understood in terms of conflicting interests between males and females. Individuals of either sex ‘want’ to maximize their total reproductive output during their lives. Because of a fundamental difference between the size and numbers of sperms and eggs, males are in general likely to be biased towards promiscuity and lack of paternal care. Females have two main available counter-ploys, which I have called the he-man and the domestic-bliss strategies. (…) those species in which the differences between the sexes are slight, these being in general the ones whose females have favoured the domestic-bliss strategy.[/details]
[/quote]
La Baltringue, Je ne demande qu’à comprendre, mais les faits sont têtus qui démentent les théories trop simplistes, alors, Ton prêt à peser n’est malheureusement pas bien convaincant
c’est certain que dans les années 70/80 des femmes remarquables ont fait avancer la société par une prise de conscience de nos conditionnements sexués ( Françoise Héritier et son concept de valence différentielle , pour n’en citer qu’une). La voix des femmes était rare mais portait loin et appuyait fort là ou ça faisait mal ( 
). Mais, depuis, les conséquences d’une une certaine émancipation, par un effet boomerang dont l’histoire a le secret, a permis à toute une assemblée de quiches très voyante, d’occuper l’espace médiatique et d’imposer mode et attitudes notamment aux ados et jeunes femmes. La " tradition machiste " a bon dos.
Tant que la société, " par injonction" ne demande pas aux femmes de choisir entre être belles ou être intelligente, mesdames, vous pouvez continuer à séduire par votre intelligence et à vous plaire à vous sentir belles.
[quote=« laritouille, id: 1873634, post:347, topic:168272 »][/quote]
Argh ! J’ai oublié encore d’ajouter le petit astérisque ! Il ne faut jamais l’oublier, jamais !
Bonjour à toutes et à tous!
Je ne traine jamais sur les forums camptocamp car je trouve que tout et surtout n’importe quoi se dit… et globalement ça ne m’apporte personnellement rien de bien… mais ma curiosité a été piquée en lisant la réponse de Vertical au débat sur la vertical girl. En fait elle m’a plutôt fait rire leur réponse ^^!
Je suis une fille qui fait de la montagne, plutôt très timide et réservée de caractère au départ, et je me retrouve tout à fait dans la légèreté de la « réponse ». Donc je soutiens ouvertement Vertical, et préfère n’y voir que de la beauté, de la légèreté et un petit clin d’œil aux eightie’s où apparemment c’était plus simple de montrer ses seins sans déclencher une foule de réactions derrière un écran, ni engendrer une psychose du viol en montagne!
Je suis une fille, je fais de la montagne depuis l’adolescence, je grimpe je skie et parfois je soigne des patients à l’hôpital. Je travaille dans des milieux à dominantes masculine et féminine en tant que pisteur, aspirante-guide et infirmière, et honnêtement il n’y’ en a pas un dans lequel je me sens mal à cause de regards désobligeants… Je préciserai même que je trouve le milieu féminin beaucoup plus mesquin et moralisateur que le milieu masculin.
Mes premières « vraies » courses en montagne se sont faites entre filles, et avec ma binôme on était plutôt très bien accueillies partout où on allait, des Ecrins au Valais! Les gardiens de refuge et guides se sont montrés carrément bienveillants envers notre cordée qui sortait de la norme! Et les mecs dans les voies nous félicitaient…
Avant ça on faisait de la montagne plutôt avec des mecs, voir même dans des groupes à dominante masculine, et j’y ai toujours pris du plaisir même si souvent on arrivait 1/2h après eux au refuge, parfois de nuit, et que parfois on se sentait un peu abandonnées c’est vrai^^! Le bon côté des choses c’est que quand on arrive après tout le monde au refuge, de nuit, et ben le repas est prêt! Donc quand on sait ça, les sorties suivantes on porte les friends et on laisse la bouffe et les réchauds aux mecs!
Après j’aimais être en montagne, et j’ai aussi compris que mecs et filles on avait pas forcément la même philosophie, les mêmes envies… Le tout est de rester fidèles à ses envies! …et de trouver les bonnes personnes pour les partager… Ce qui est pas forcément facile mais jamais impossible!
J’ai peut-être de la chance, je vis un peu chez les bisounours c’est vrai, mais depuis plus de 10 ans que je traine en montagne, avec des copines, des copains, en réversible, en tête, en second, je n’ai jamais ressenti de maschisme de la part des vrais pratiquants! Je me suis toujours sentie considérée d’égale à égal, comme si le sexe disparaissait, comme le dit si bien C. Destivelle dans son bouquin.
Ado j’étais fan de Patrick Bérault, qui via son bouquin et son film sur la traversée des Alpes, m’a inspiré et m’a permis de croire en la réalisation de mes rêves. A aucun moment je me suis dis « je suis une fille et lui un mutant, donc je ne pourrais jamais faire ce qu’il fait! » Au contraire, je me suis persuadée que si on voulait vraiment quelque chose, il fallait trouver en nous la force de croire en ses moyens et à défaut de réussir, au moins d’essayer…
Les deux ou trois commentaires un peu maschos que j’ai pu recevoir au boulot ou en montagne m’ont forcément un peu touché, mais pas plus que ça… Après tout si un mec fermé de la cervelle reste cloisonné à une vision préhistorique de la fille en montagne, tant pis pour lui… Ca m’a surtout permis de sortir de ma timidité innée et de m’affirmer un peu, ce qui est pas mal dans la vie courante!
Pour les filles, le tout est de sortir de cette timidité ancestrale et d’avoir confiance!
Donc un bon point à cette différence, les difficultés nous font progresser!
Après il est normale qu’une fille et un garçon soient différents ; c’est pas seulement une affaire de chaussettes roses et de chaussettes bleues…
On a pas les mêmes gênes! Globalement les mecs sont plus tournés vers le besoin d’être un leader, d’être performant, de mettre la contemplation de côté pour la fierté de se faire péter le cardio, ou d’engager le steak pour pas passer pour une lopette… Les nanas, globalement, on va au début plutôt voir les dangers d’une situation périlleuse, les conséquences d’engager 3m au dessus d’un point foireux. Pour ma part j’ai pas une grosse caisse naturellement et je me suis souvent vexée de voir les mecs partir devant dès la sortie de la voiture! Le tout c’est de voir ce qui semblent être une faiblesse de fille simplement comme un autre point de vue : « je veux pas me mettre dans le rouge parce que je préfère garder la pêche pour être efficace dans la voie ».
Pour affirmer mon rôle d’égale en montagne, j’ai eu envie d’assurer en grimpe… Donc j’ai grimpé! J’ai eu envie d’être moins larguée dans les marches d’approches, donc j’ai couru… mais je vais toujours moins vite… donc je l’annonce avant de commencer! Pis chacun son truc, n’est pas Ueli Steck qui veut!
Je ne veux pas de l’égalité pure et dure, je trouve ça génial qu’on reste différents! Les binômes mec/fille en montagne marchent très bien, on se complète! Parfois les mecs sont biens contents de pas se mettre la pression dans la marche d’approche, et parfois on est bien contentes qu’on mec fasse parler la testostérone pour forcer un passage « qui fait vraiment peur »! APrès on peut aborder la montagne en couple, qui est parfois carrément fois magique et d’autres fois horrible…
En fait j’en ai marre des clichés…
Dans ma promo de guide on est 3 nanas, celle d’avant elles sont 6, y’a de plus en plus de filles qui vont au proba. Y’a dix ans en arrière c’était nouveau, c’était sûrement plus difficile de garder sa part de féminité dans ce monde de brute, mais on est en 2016, et la page est tourné! On est hyper bien accueillies dans le monde de la montagne, qu’il s’agisse de grimpe, d’alpi, de trail, de ski de rando… C’est bien simple, en tant que fille, le grand patron de l’accueil de l’ENSA me confiait les clés du gymnase plutôt à moi qu’à mes copains pas assez bien rasés…
Et ouais, en 2016 on est plus obligées de garder la moustache et les poils pour être une femme guide! On peut se déplacer en jupe avec des boucles d’oreilles dans l’ENSA sans craindre pour notre sécurité!
Je ne veux pas être une porte-parole féminine, je veux juste donner mon avis, très personnel, à Blacky qui a lancé le sujet
Je trouve très bien qu’il y’aient maintenant des groupes d’alpinisme féminin dans chaque région voir département, ça permet de donner ses chances à chacune, sans avoir à appréhender ce milieu masculin toute seule au départ ; et ça permet de mettre un pied plus progressif en montagne, de rencontrer du monde et de trouver la confiance qu’on a à l’intérieur de soi.
Je suis absolument contre le combat féministe en montagne, il n’a plus lieu d’être dans ce cadre, qui est désormais un milieu ouvert et libre!
Pour ceux qui veulent vraiment défendre la cause de la femme, je suggère de s’investir en banlieues, dans les citées Grenobloises, dans le monde entier! Parrainez des petites filles indiennes ou Pakistanaises, ou Birmanes pour qu’elles aient accès à l’école!!
Soutenez et aidez le mouvement de Denis Muckwege , qui lui fait réellement quelque chose pour les femmes !(« l’homme qui répare les femmes », cherchez sur internet, ses actions sont biens plus utiles à mes yeux qu’un post anonymes sur camptocamp contre une photo d’art nu! … d’ailleurs à propos d’art nu, je rappelle qu’il y’a quelques années les filles de l’équipe excellence escalade FFCAM ont fait un calendrier sexy, en miroir aux Dieux du Stade…)
En fait ces forums me mettent hors de moi, c’est pour ça que je préfère surement grimper, tricoter ou bouquiner que de trainer derrière mon écran à philosopher…
Une dernière anecdote liée à la double page 6-7 du dernier Vertical, montrant Caroline Ciavaldini dans sa libération de la voie « Petit » au Grand Cap… J’étais au Grand Cap pendant sa 2ème journée de grimpe, et mon compagnon de grimpe et moi étions hyper excités la veille à l’idée de peut-être avoir la chance d’assister au deuxième acte de sa libération de la voie! Bon on ne l’a pas vu et notre course s’est classiquement finie en bivouac dans le couloir des toilettes d’un certain téléphérique (je précise que c’est interdit et désormais dur d’accès…), mais on a eu l’honneur de croiser une autre héroïne à mes yeux à la redescente de notre voie : Nina Caprez, qui m’a annoncé la réussite de Caro! En tant que fille, je me suis juste sentie grimpeuse ce jour là, contente de profiter librement de profiter avec un copain de ce superbe terrain de jeu qu’est le Grand Cap’!
Donc j’ai été très heureuse de voir l’exploit de Caroline apparaître dans les premières pages de Vertical!
…En fait j’aurais préféré que sa réussite soit propagée sur les réseaux sociaux à la place de l’indignation contre une photo de nu pour laquelle la nana était consentante .
Quelqu’un a dit dans le débat camptocampiste quelque chose qui m’a plu ; grosso modo, si j’ai bien compris, il disait que les réactions d’indignation contre une fille à poil contribuaient a envenimer les comportements machismes… Je suis assez d’accord avec cette idée! Je suis plutôt partisane du développement d’un monde de bisounours que d’un monde où chacun des sexes s’affirme un peu trop… On n’est que des humains, et la montagne est un terrain de jeu suffisamment grand pour chacun y trouve du plaisir, sans juger ou dénigrer les pratiques des autres, avec modération, dans le respect de la planète sur laquelle on s’amuse… mais c’est un autre débat!
Donc les filles, si les mecs avec qui vous grimpez ou marchez ou skiez se montrent un peu trop machos, ou vous les remballez, ou vous changez de potes! Les mecs sont hypers nombreux à être ouverts et accueillants! La porte de la montagne est grande ouverte!!
Et pour parler d’égalité hommes/femmes, le milieu de la montagne est certainement un des rares où la paye est strictement identique entre les hommes et les femmes! Que se soit en salariée au sein d’un service des pistes, ou en indépendante au sein d’un bureau des guides, je touche la même somme au centime près que mes copains masculins… Et maintenant on peut même faire pipi debout XD!!!
Voilà!
Sur ce bonne grimpe à tous et bonne soirée canapé!
Sarah
Bon on parle beaucoup de machos sur ce fil, mais puisque personne ne prend la défense de la triste condition masculine, je vais me faire son avocat.
Qui se rend compte de notre pathétique attirance pour l’élément féminin ? Qui se rend compte qu’une jolie jambe (épilée… ) ou un simple regard en coin peuvent suffire à nous émoustiller au point de commettre l’irréparable et tomber dans les filets où nous étions attendus ? Au point ensuite de se retrouver avec une bague au doigt, des marmots dans les pattes pour 20 ans au moins, et avec le rideau du rêve qui nous a fait chuter se déchirer rapidement : on découvre qu’au bout de 2 semaines, Madame abandonne la jolie nuisette pour repasser au pyjama / chaussettes…
Voilà j’espère que vous apprécierez ces réflexions succinctes, qu’elles vous feront envisager sous un angle nouveau le ridicule de la condition masculine, et non ne me suppliez pas : je ne reparticiperai plus à ce fil… (zut d’ailleurs, je suis passé par une gare ce soir et je n’ai même pas pensé à aller zieuter Vertical)…
Verticul…disponible désormais dans tous les bons shops spécialisés rayon littérature adulte 
[quote=« blanchette, id: 1873673, post:350, topic:168272 »]Pour ceux qui veulent vraiment défendre la cause de la femme, je suggère de s’investir en banlieues, dans les citées Grenobloises, dans le monde entier! Parrainez des petites filles indiennes ou Pakistanaises, ou Birmanes pour qu’elles aient accès à l’école!!
Soutenez et aidez le mouvement de Denis Muckwege , qui lui fait réellement quelque chose pour les femmes !(« l’homme qui répare les femmes », cherchez sur internet, ses actions sont biens plus utiles à mes yeux qu’un post anonymes sur camptocamp contre une photo d’art nu! …[/quote]
Amen 10000 fois (ca, et le reste du message de blanchette).
Sérieusement, blacky&co, ce genre de combats n’a strictement aucune utilité, si ce n’est flatter vos consciences. Vous voulez améliorer les choses? Ayez le courage d’aller affronter les vrais problemes. Le jour ou la vertical girl sera un souci majeur de la condition de la femme sur la planete, on pourra en reparler.
technique classique de décrédibilisation d’une cause en disant : " y’a des choses pire ailleurs, donc votre combat est absurde"
Mais :
1- vous ne savez rien des causes dans lesquelles les autres sont engagés…en l’occurence, charlot est surement un humanitaire qui travaille pour le droit des femmes. et blacky un gros planqué dans son canapé, c’est ça ?
2- C’est complètement débile. Pourquoi lutter contre les inégalités homme/ femme en France puisqu’en Arabie Saoudite ou afghanistan c’est pire ?
3- Si on est même pas fichu de lutter contre une photo, je te laisse imaginer les chances de succès contre de plus gros problèmes…
Sinon, plutôt d’accord avec le message de blanquette : en montagne, le monde me parait bien moins machiste que dans beaucoup d’autres endroits, notamment les cités… c’est pourquoi cette photo me parait tellement anachronique.
oui sauf que ça + ça+ ça +ça, bin au bout d’un moment ça fait beaucoup de petites choses qui font que ça en devient complètement normal d’avoir une femme à poil à la fin d’un magazine de montagne (je précise que je n’ai pas été voir la fameuse vertical girl, ça m’intéresse pas), ce qui finit par conforter ces messieurs dans leur idée que madame est à leur disposition, et est juste là pour ça. Et on tombe quand même bien bas d’avoir recours à ce genre de chose pour faire vendre…
Ce à quoi en général quand on vous dit ça vous nous rétorquez « oui mais les magazines féminins ils font pires que ça, bla bla bla » donc au final on tourne en rond, tout le monde « s’engueule » et le post finit lentement par retomber dans les profondeurs du forum jusqu’à ce qu’un dé**le s’ennuie et se dise « tiens aujourd’hui je m’fais chier j’vais aller titiller un peu sur c2c et relancer un débat dont on a déjà fait le tour »
Bref.
si quelqu’un achète vertical pour ca…il devrait change d’abonnement!
apres, je ne comprends pas l’intérêt de cette photo (celle qu’on a vu en début de discussion):
esthetisme : bof, le concours Sophie a des tonnes de photos bien plus belle
action : passez votre chemin: il n’y en a pas
erotisme: on repassera, et de toute facon, il y a des tonnes de magasines fait pour ca
je trouverais plus intéressant d’avoir une « vertical girl » présentant chaque mois une belle photo d’une grimpeuse (qui peut être belle, peut être dans une tenue d’escalade légère) entrain de grimper, ceci afin de promouvoir l’escalade pour les femmes
Je travaille justement depuis 10 ans dans le développement social et urbain des quartiers en difficultés, à Marseille, Nord-Pas-de-Calais, Amérique du Nord… Le problème de la condition de la femme dans les villes occidentales, je l’ai appréhendé déjà plusieurs fois au travers de projets… voire même aussi malheureusement dans les bureaux même où je travaille : les élites politiques et technocratiques ne sont pas des plus vertueuses.
Je pense que certaines luttes doivent se mener à tous les niveaux pour qu’elles aient une chance d’aboutir. La Vertical Girl est symptomatique de quelque chose encore trop prégnant dans notre société, c’est l’extrémité d’une chaîne dont l’autre extrémité sont les scandales que l’on connait tous.
Je pense que le post tourne effectivement en rond. Modérateurs, que diriez-vous de le fermer ?
… et merci aux autres anti vertical girl : nous avons au moins posé le débat publiquement, dans le magazine même (!), et amené celui-ci à assumer
C’est toujours simple de fermer la baraque après y avoir allumé un feu, circulez , y a plus rien à voir… si c’est ça ta conception de la liberté d’expression, je comprends que tu sois choqué par la vertical girl… personnellement ça me dérange beaucoup plus d’être refoulée à la porte d’une église en Italie parce que je montre un bout de genou (et on dira le début d’une cuisse), alors que ces messieurs en débardeurs shorts peuvent entrer sans problème. Tout à fait d’accord avec Blanchette, peu de sexisme en montagne, juste des humains qui rencontrent d’autres humains dans un milieu d’une beauté qui nous dépasse tous…
Ah bon ? Ils sont devenus laxistes à ce point-là ? Je me rappelle de mon père dans les années 80 devant aller faire des boutiques sur la place Saint Marc pour pouvoir rentrer dans la basilique parcequ’il était en short. Ma mère avait du acheter un chapeau, elle était en robe longue (et peut-être un foulard pour les épaules, je sais plus). Nous, les gosses, on devait pas avoir de code à respecter, ça l’avait fait. Je te dis pas le prix de la visite !!! Ça a fait l’objet d’une blague familiale assez longtemps ce jean Trussardi !
Mais là, je ne sais pas si on peut parler de sexisme. Il s’agit d’un code vestimentaire pour aller dans un lieu. Sauf si visiblement, il y a un décalage avec ce qui est demandé entre les hommes et les femmes, personnellement, cela ne me choque pas, cela relève du folklore, on adhère ou pas, on visite ou pas. Dans certaines églises intégristes (Saint Nicolas du Chardonnet ?), les hommes doivent se décoiffer et les femmes se coiffer. Sauf qu’aujourd’hui on ne porte plus aussi systématiquement de « coiffe », du coup, il ne reste plus : les femmes doivent se coiffer … Du coup, ça paraît sexiste, sauf que c’est juste en décalage par rapport au monde d’aujourd’hui. Bah oui.
Je relève plutôt ce que dis Blanchette sur l’égalité de salaire dans le milieu de la montagne. C’est bien. Pour autant, pas certain que si les pisteurs ont le même salaire (et cela reste à prouver selon mon expérience), cela n’est pas certain que l’accès aux postes ou le salaire des chef des pistes, responsables techniques, voire même chefs de secteur ce soit l’égalité …
Finalement ce que je comprends de ce que dit Blanchette, c’est que le sexisme relève d’un certain point de vue de celui qui l’exerce comme de celle qui le subit. Je serait plutôt d’accord avec ça. Et ça s’applique aussi pour d’autres inégalité/racismes.
Moi je suis plutôt dans la catégorie : Verticallgirl, je m’en fous. Vu dans les années 90, je n’achète plus le journal depuis. Par contre, et c’est un peu la liberté d’expression, cela ne choque pas qu’il existe des journaux racistes ou sexistes. Ils existent point. Si on est contre, on se doit de le combattre, mais combattre n’est pas vouloir censurer sinon le combat est perdu d’avance.
S’il publie c’est qu’il assume.
Le machisme c’est aussi considérer que cette girl ne s’adresse qu’aux hommes et de ce point de vue, ce débat me semble bien sclérosé et rétrograde.