[quote=« Zian, id: 1873418, post:319, topic:168272 »]Les féministes américaines ( et d’autres) militent pour des dessous de bras bien poilus et des gambettes d’orang outan. ce n’est pas franchement la tasse de thé des populations latines.
Le sens du beau, de l’esthétisme n’est pas le même. Le sexisme n’a pas grand chose à faire ici.[/quote]
J’ai pas encore vu de femmes bien poilues dans les films américains… En revanche, la barbe revient à la mode chez les hommes alors pourquoi pas les poils aux pattes chez les femmes?
Quant au rapport esthétisme et sexisme, je ne suis pas certaine que les deux soient totalement dissociés. C’est vrai quoi, monsieur pique, gratte, t’irrite la peau avec sa barbe de 2 jours qui fait bien mais les femmes faudrait qu’elles aient les gambettes toutes douces? Pour les beaux yeux de qui? C’est quand même relativement chiant de s’épiler, raser, crémer, quelle que soit la méthode utilisée. Et ça prend du temps (c’est toujours du temps en moins pour s’occuper des gamins… euh pardon, pour grimper!). Et ne me sortez pas que ça prend aussi du temps pour se raser, la surface à traiter n’est pas comparable.
"Vertical girl" : quelle honte
Visiblement , tu n’as jamais été en Allemagne
[quote=« h2s, id: 1873507, post:323, topic:168272 »]
Visiblement , tu n’as jamais été en Allemagne[/quote]
Pourquoi les femmes des films américains elles sont poilues en Allemagne? 
+1 … ca fait longtemps que j’avais pas acheté de canard de montagne, trop che et souvent inintéressant, suffit d’avoir 2 ans d’archive pour avoir à peu pres tous les articles possibles et imaginable. Là, j’avais presque 11 h de train (en 3 fois) à occuper du coup j’ai craqué. mais la vertical girl de la fin me gonfle… même si ce coup çi, la photo a au moins un intérêt artistique…
[quote=« Florence B, id: 1873512, post:324, topic:168272 »]
[quote=« h2s, id: 1873507, post:323, topic:168272 »]
Visiblement , tu n’as jamais été en Allemagne[/quote]
Pourquoi les femmes des films américains elles sont poilues en Allemagne? :P[/quote]
:lol: :lol: :lol:
Tiens, l’autre jour en me promenant dand le métro de Londres je me disais que la majorités d’annonces qui montraient de belles femmes ciblaient … des femmes, justement.
Des annonces de vêtements de femme, de parfums de femme, de pharmacies annonçant toute sorte de remèdes pour des femmes qui n’ont pas l’air malades, de cliniques d’épilation qui montrent des femmes déjà épilées, de diètes d’amincissement qui montrent des femmes déjà minces…
Comme dit plus haut, les femmes cherchent à être avenantes pour garder leur mec ou pour en trouver un. C’est juste une question de reproduction.
Quand est-ce que la « norme » française (puisque ailleurs ça à l’air d’être autrement) est elle passée à pas de poils pour les femmes? Franchement, je doute que mes grands mères s’enlevaient les poils des jambes ou des aisselles…
Je pense qu’elles avaient beaucoup moins d’occasions de mettre leurs jambes à l’air ou se balader en short en randonnée ou en escalade… Des jambes polues sous des collants ça commence à devenir croquignolet…
En toute première motivation et pour la majorité d’entres elles, elles le font tout simplement pour elles, par plaisir, pour exprimer et revendiquer leur féminité, non ?
Cela dit j’ai aussi des amies qui s’en foutent royalement et qui ne font aucun effort de ce coté là. Et qui assume bien … ou pas !
Evidemment. Sauf ce qu’on essaye péniblement de t’expliquer c’est que « se faire belle », « être féminine » c’est d’abord une injonction sous jacente de la société machiste. Les femmes l’ont tellement intégrée qu’elle obeissent pour la plupart à cette injonction, (et qu’en effet au final ça leur fait plaisir, et c’est très bien)
Remarquons qu’il y a du progrès car les hommes subissent eux aussi de plus en plus ce type d’injonction, preuve que les rôles tendent (un peu) à s’équilibrer. Faut être bien musclé, tatoué, épilé. Mais ca reste hyper dysymétrique quand même.
[quote]Les types qui haussent les épaules ou ne vous écoutent plus quand vous parlez du sexisme dans notre société ne sont pas méchants. Ils n’ont simplement pas fait l’expérience de ce que nous vivons. Comment le pourraient-ils? Nous ne parlons pas vraiment de ce que nous voyons et vivons au quotidien.
Alors peut-être que les mecs bien que nous connaissons n’ont aucune idée de ce que nous endurons régulièrement.
Peut-être que ça fait tellement partie de notre quotidien qu’on ne s’était jamais dit qu’il fallait leur en parler.
J’ai compris qu’ils ne se rendaient pas compte de l’ampleur du phénomène, ni forcément que c’est ce que nous vivons. Alors, oui, quand je m’énerve parce qu’un type a fait un commentaire sur la jupe moulante d’une fille, ils ne comprennent pas toujours. Quand je n’en peux plus des comportements sexistes au quotidien, quand j’entends ce que vivent ma fille et ses amies… Ils ne se rendent pas compte que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Peut-être suis-je en train d’accepter le fait que les hommes ne peuvent pas comprendre que le sexisme est omniprésent si nous ne leur en parlons pas, si nous ne leur montrons pas ce qui se passe quand cela se produit.
[…] On nous érotise avant même que l’on sache ce que cela veut dire. On devient femme avant d’avoir perdu notre innocence. Des types nous reluquent et font des commentaires avant qu’on entre au lycée. Des adultes. On se sent gênées mais on ne sait pas quoi faire, alors on fait comme si de rien n’était. http://www.huffingtonpost.fr/gretchen-kelly/reaction-harcelement-sexuel-feminisme/[/quote]
Et pourquoi vouloir plaire aux hommes serait-il « machiste » ?
Du coup le « machisme » serait la nouvelle mode apparue il y a 140 millions d’années avec les premières plantes à fleurs ?
Et le « féminisme », bien entendu, serait le nouveau mouvement visant à la libération du pollen (240 millions d’années pour 6 grains trouvés dans une carotte de forage en Suisse) ou dans son penchant moderne, l’envie des hommes de plaire aux femmes…
:rolleyes:
[quote=« La Baltringue, id: 1873585, post:330, topic:168272 »]
Evidemment. Sauf ce qu’on essaye péniblement de t’expliquer c’est que « se faire belle », « être féminine » c’est d’abord une injonction sous jacente de la société machiste. Les femmes l’ont tellement intégrée qu’elle obeissent pour la plupart à cette injonction, (et qu’en effet au final ça leur fait plaisir, et c’est très bien)[/quote]
Sans doute dû à la faiblesse des arguments…pour le reste, c’est plutôt rigolo ce féminisme schizophrénique qui veut imputer ses propres faiblesses aux « forces du Mal » (M come machiste)…elles obéissent à l’injonction (!!!)…plutôt aux campagnes de matraquage publicitaire agressives et omniprésentes avec des produits aussi miraculeux que hors de prix qui font la joie des grands groupes de cosmétique qui leur vendent du rêve :lol:
Disons qu’il y a une avantage évolutive à ressentir le désir de plaire le sexe opposé: on a plus de chances de se réproduire. Du coup, le trait « vouloir plaire » se retrouve plus fréquemment dans la population.
Chaque individu a le droit de ne pas vouloir plaire, bien entendu, mais s’il ne se réproduit pas il ne faudra pas qu’il s’étonne après de que le trait « ne pas vouloir plaire » ne soit pas très courant dans la population.
Il ne s’agit pas ici je crois de « vouloir plaire », Bacchus, mais de réduire les femmes à ne vouloir plaire qu’en « se faisant belles »…
La tradition machiste impose aux femmes de ne vouloir plaire que par la seule apparence pour se mettre en valeur, et non par l’action ou l’intelligence.
Évidemment, car ce que les hommes (*) apprécient le plus de prime abord, consciemment ou pas (et c’est assez répandu chez les mammifères) est que la femme soit « belle » (=jeune, en forme et en bonne santé, capable de faire des enfants, beaucoup d’enfants)
Alors que ce que les femmes recherchent d’abord (et c’est assez répandu chez les mammifères) est que leur investissement en temps et energie pour faire un enfant se traduise par la survie et la réussite (réproduction ultérieur) de cet enfant. Et dans les animaux supérieurs les chances sont augmentées par la présence du père à proximité du bébé et la famille pendant l’enfance de celui-ci, et dans les animaux avec des sociétés complexes les chances sont encore augmentées par la puissance et le rang du mâle dans la société.
L’investissement biologique de l’un et l’autre n’est pas le même, car dans le temps qu’elle met à faire un enfant lui en peut faire douze douzenes. Du coup il y a une assymétrie en ce que l’on recherche, c’est vrai.
Il resterait à voir si c’est plus facile se « faire belle », ou être à la fois tendre et fort, sympathique et charismatique, puissant et riche, intelligent et influent, élégant et décontracté, rigolo et sérieux… Quand on voit les intéractions sur des sites de rencontres, que ce soit en boîte de nuit ou sur Partenaires++ on dirait qu’il est plus facile pour les femmes de plaire aux hommes qu’à l’inverse.
Que tout ça pourrait changer par la volonté de l’intellect humain?
Oui, c’est vrai… mais bon… c’est comme changer le goût du chocolat par la force de l’intellect.
*: je tiens à préciser « la moyenne des hommes plus/moins que la moyenne des femmes »
D’ailleurs, pourquoi on insiste autant dans le malheur des femmes écrassées sous « l’injonction » à plaire les hommes et on ne parle pas des hommes malheureux du fait de ne pas plaire aux femmes.
Il me semble que des célibataires malheureux il y a dans les deux « camps » (pour employer une terminologie adaptée à cette gue-guerre des sexes que l’on semble vouloir présenter ici)
Bin, je dois pas être dans la majorité alors. Pour moi, c’est surtout pour être dans la « norme ».
Et alors? Si les femmes se faisaient belles pour elles, ce n’est pas parce que les autres ne le voient pas qu’elles ne devraient pas le faire. C’est donc bien que le monde actuel est dicté par la mode et sa « normalité », le regard que les autres peuvent porter sur nous.
C’est pas suffisant? 
[quote=« Bacchus, id: 1873600, post:337, topic:168272 »]Alors que ce que les femmes recherchent d’abord (et c’est assez répandu chez les mammifères) est que leur investissement en temps et energie pour faire un enfant se traduise par la survie et la réussite (réproduction ultérieur) de cet enfant. Et dans les animaux supérieurs les chances sont augmentées par la présence du père à proximité du bébé et la famille pendant l’enfance de celui-ci, et dans les animaux avec des sociétés complexes les chances sont encore augmentées par la puissance et le rang du mâle dans la société.
L’investissement biologique de l’un et l’autre n’est pas le même, car dans le temps qu’elle met à faire un enfant lui en peut faire douze douzenes. Du coup il y a une assymétrie en ce que l’on recherche, c’est vrai.[/quote]
Bien sûr l’être humain comporte une part animale…
Mais n’est-il réductible qu’à cette part et son « investissement » n’est-il que « biologique »? L’être humain ne poursuit-il pas aussi des buts qui peuvent se détourner de cette part animale ? N’a-t-on pas inventé aussi des moyens de contraception pour les couples et n’existe-t-il pas des célibataires heureux-ses ?
[quote=« csv, id: 1873596, post:336, topic:168272 »]Il ne s’agit pas ici je crois de « vouloir plaire », Bacchus, mais de réduire les femmes à ne vouloir plaire qu’en « se faisant belles »…
La tradition machiste impose aux femmes de ne vouloir plaire que par la seule apparence pour se mettre en valeur, et non par l’action ou l’intelligence.[/quote]
Je ne connais pas beaucoup de femmes qui se sentent ‹ réduites › ni écrasées par la tradition machiste, ce sont surtout ces théories intello que certains voudraient imposer aux femmes et par là même les culpabiliser !
Que les femmes qui aiment les poils se les laissent pousser et qu’on fiche la paix aux autres qui n’ont rien demander et s’en trouvent très bien !
Quant à l’apparence, il est évident que c’est ce qui se remarque en premier, femme ou homme