[quote=« Le Rico, id: 1856780, post:181, topic:168272 »]
Il n’y a aucune blague dans cette photo … l’humour ça consiste à faire rire pas à montrer des photos de nichons ![/quote]
ça dépend des nichons, mais c’est vrai que ceux-ci, ils ne prêtent pas à rire…
Par contre, la pose peut prêter à rire, si on a vraiment envie de rigoler… elle a avalé un balai, ou quoi?
Bon, j’avais rien à dire, alors je l’ai dit. Je ne pouvais pas rester muet devant une discussion aussi passionnante!
Merci pour le choix des mots concernant le balai.
La photo à été tournée d’un quart de tour, ou alors j’ai la berlue…
Quand au débat sur le fond, la rédaction s’est-elle exprimée?
Ah ben oui, sinon le débat serait tout autre… il s’agirait plutôt d’ « Horizontal girl »… ou alors je n’ai rien compris?
[quote=« Vamos!, id: 1856817, post:183, topic:168272 »]
Quand au débat sur le fond, la rédaction s’est-elle exprimée?[/quote]
Après le débat sur le fondement, venons-en au débat sur le fond, tu as raison!
Le sexe des anges ! 
Bon ben y’a du boulot
Et l’Obs qui a fait récemment sa couv’ avec l’origine du monde ?!
Chacun va y aller de son petit exemple remarqué dans un musée, dans la presse ou ailleurs ?
Quel est le rapport avec le post initial, si l’on veut bien aller plus loin que la dénonciation du puritanisme largement fantasmé de son auteur ?
Aucun. La beauferie censurait L’Origine du Monde au 19è siècle pour les mêmes raisons qu’elle promeut aujourd’hui la « Vertical Girl ».
L’Origine du Monde menaçait clairement la conservation de certaines valeurs. La « Vertical Girl » ne menace rien du tout, elle est en phase avec le même conservatisme.
bric
[quote=« bric de rubren, id: 1857505, post:188, topic:168272 »]Quel est le rapport avec le post initial, si l’on veut bien aller plus loin que la dénonciation du puritanisme largement fantasmé de son auteur ?
Aucun. La beauferie censurait L’Origine du Monde au 19è siècle pour les mêmes raisons qu’elle promeut aujourd’hui la « Vertical Girl ».
L’Origine du Monde menaçait clairement la conservation de certaines valeurs. La « Vertical Girl » ne menace rien du tout, elle est en phase avec le même conservatisme.[/quote]
+1
On peut trouver étrange de continuer à parler ici d’œuvre d’art, alors que dans ce fil le problème est fort différent.
Ce qui est en jeu ici depuis le début, c’est l’usage d’images de femmes objectivées dans une finalité de marketing de presse.
La publicité aime à dissimuler ses finalités mercantiles derrière des alibis (le divertissement -« la pub, c’est juste un bon moment pour faire sourire »- ; l’esthétisme - « la pub, ce sont juste de jolies images »- ; l’ironie « bien sûr on reprend des clichés, mais c’est juste pour faire un clin d’œil »…)
Ne tombons pas naïvement dans le piège de lui accorder ce crédit !
Vertical a rétabli l’équilibre en page 67 de ce mois. Selon ses preferences tout le monde devrait être content maintenant 
n°3 (1985) 
quel équilibre ?
ce torchon tombe à chaque fois un peu plus bas
on ne peut pas être à la fois une revue dite « de charme » et une revue de sport; utiliser ce genre de photos (à but publicitaire évident) délégitime totalement l’ensemble de la revue
Allons, allons, à l’ère d’internet où on a accès gratuitement à toutes sortes de photos et vidéos, ce n’est pas cette girl qui va faire vendre Vertical et notons au passage que des femmes peuvent également l’apprécier.
Soit on apprécie Vertical et on se fiche + ou - de cette girl, soit on en profite pour enfoncer le magazine avec cette excuse.
Non, certains posts ici sont symptomatiques d’un retour au puritanisme, sans même évoquer l’affaire du burkini qui en est un autre aspect.
D’ailleurs il serait inconcevable de voir aujourd’hui à la télé ce qui était proposé dans les années 80-90, ce serait un déchaînement des ligues de vertu et c’est inquiétant.
Magnifique ! Voilà qui s’appelle retomber sur ses pattes… J’imagine que ici aussi, un philosophe a du longuement réfléchir sur l’art de toujours avoir raison
qualifier de torchon une revue qui expose une fille dénudée. ça devient inquiétant mais finalement, et malheureusement, bien en phase avec l’époque.
Pour ne pas avoir honte tout seul dans son coin : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/08/19/maroc-un-imam-denonce-la-nudite-obscene_4984983_3212.html
Je plaisante, il y a bien sûr la bonne intolérance à ne pas confondre avec la mauvaise 
… n° 1988… ah! ce temps aussi ou les patous devaient fum manger de l’herbe…
dans un but purement documentaire, je précise : n° 18 - 1988 !!!.. (j’en ai d’autres :rolleyes: )
Décidément… L’art d’avoir raison, c’est surtout celui de bien mélanger.
Peux-tu citer les posts en question ?
Après tout (franchement je n’ai pas l’impression) je me suis peut-être complètement trompé et suis en train de couvrir je ne sais quelle dérive ?
bric
exposer ce genre de photo quand on est une « revue de charme », rien de plus normal
de même pour une revue à visées artistiques (même si la photo en question ne me parait pas avoir quoi que ce soit d’artistique, mais d’autres peuvent avoir des goûts différents)
mais c’est totalement déplacé dans une revue sportive
on ne voit aucune raison valable à la présence de cette photo, à part chercher à attirer le mâle en rut, même et surtout s’il n’en à rien à faire de l’escalade et de l’alpinisme
On ne parle plus de la question initiale alors, pour laquelle j’avais repris les citations de départ ?
/viewtopic.php?pid=2204952
et celle-là ? n° 22-1989, avec feu-Gouvy… c’était pas de très bon gout, mais bon l’article sur Gouvy était bien déconnant… 
Rien que le titre déjà: la honte
Et ceci par ex.
oui, mais cette photo justement contribue à nuire, en renforçant des stéréotypes, des représentations négatives de la femme (c’est de la santé psychosociale dirons-nous), qui peuvent mener ensuite à des comportements problématiques et des restrictions de liberté.
On dirait un discours d’imam radical !
Voilà que Vertical menacerait nos libertés :lol:
Je ne perçois pas la question initiale, si question il y a, comme étant celle du nu féminin et de la pub.