[quote=« mai, id: 1425764, post:280, topic:125867 »]Salut
je me suis endormi en regardant le documentaire Arte
Rien de nouveau sous le soleil.[/quote]
Effectivement, la science n’a jamais rien découvert.
Tout autour de nous est en place depuis bien longtemps (largement avant notre arrivée), et en mouvement.
Les scientifiques ne font qu’observer, divulguer, proposer et diffuser et ça, ça reste toujours intéressant.
Posté en tant qu’invité par AA:
En effet. Les dernières études suggèrent que cette capacité nous a donné une avantage évolutive importante. Il y a plein de littérature scientifique à ce sujet. Voici un review qui la résume bien:
http://www.trtreads.org/uploads/Bramble_and_Lieberman_Nature_2010.pdf
Il semblerait que la première forme de chasse du genre Homo, ce qui lui a permis d’avoir accès à la viande et donc accélérer encore son évolution, était la chasse par épuisement, bien avant que l’Homo invente des outils pour tuer à distance. Il s’agit de suivre des troupeaux d’herbivores bien plus grands que lui, pendant plusieurs jours, pendant des dizaines (centaines?) de kilomètres, jusqu’à que le plus faible crève. Voilà comme un primate faible, petit et démuni aurait réussi à se procurer de la viande en tuant des animaux bien plus costauds (et bien avant de savoir fabriquer des outils, je répète). ça a coïncidé dans le temps avec l’explosion démographique des genres Homo. Il y a des exemples encore de chasse par épuisement chez des populations dites « primitives ».
Pour l’anecdote il y a une course célèbre en Pays de Gaules où chevaux et personnes compètent. Les résultats sont bien serrés et en 2004 et 2007 des hommes ont gagné. La distance est clairement trop courte et favorable aux chevaux (un peu moins qu’un marathon).
Si le sujet vous intéresse il y a un excellent bouquin appelé « Born To Run » de Christopher MacDouglas, malheureusement pas traduit au français encore. Vous le trouvez sur les librairies en ligne. Il raconte comment l’homme est particulièrement bien constitué pour courir des longues distances et pourquoi c’est un erreur de le faire avec nos chaussures de sport modernes.
Posté en tant qu’invité par cousinhub:
Bjr, qui a entendu parler du trail qui a lieu en Andorre en Juillet. Paraît il qu’il serait plus difficile que celui de la réunion et largement au dessus de celui du mont blanc???
il semble que tout le monde ne soit pas d’accord avec cela :
le paragraphe 2 concerne la course pieds nus
Un documentaire sur Arte : http://www.arte.tv/fr/programmes-a-la-semaine/244,broadcastingNum=1381721,day=1,week=40,year=2012.html
Il ne passe pas sur Arte+7, deux rediffusions au 03.10 et 13.10.
Comme dit plus haut et dans ce docu, nous descendons de chasseurs-cueilleurs, donc c’est normal que nous courrons, ce qui ne l’est pas c’est de rester 8 heures sur une chaise en s’empiffrant de malbouffe.
Il parle également de la course pied nus.
Un pote l’a fait, j’étais inscrit pour le faire avec lui mais j’ai cassé le moteur de mon camion trois semaines avant la course en montant à la Grave pour participer au Trophée de la Meije et n’ai pu y aller (et accessoirement j’ai perdu les montants des deux inscriptions qui ne sont pas donnés).
C’est la course la plus dure que mon pote ait faite, beaucoup de hors sentier en pleine caillasse, des passages avec mains courantes, largement plus dure d’après lui que le Grand Raid des Pyrénées qui est déjà beaucoup moins roulant que l’UTMB. A nous deux nous avons plusieurs participations sur ces deux courses.
Il a fini douzième en un peu moins de quarante heures, et son meilleur temps sur l’UTMB est quand même de moins de 27 heures.
Gros écart donc…et pour rappel, 170 bornes et 13000 mètres de positif pour cet Ultra Trail de l’Andorre.
Jornet avait gagné la première édition il y a trois-quatre ans mais il ne faisait à l’époque « qu’une » centaine de kilomètres.
Posté en tant qu’invité par AA:
[quote=« vref, id: 1429640, post:285, topic:125867 »]il semble que tout le monde ne soit pas d’accord avec cela :
le paragraphe 2 concerne la course pieds nus[/quote]
Tout d’abord je n’ai pas parlé de courir pieds nus.
Le tout consiste à absorber les impacts. Or la plupart de chaussures modernes provoquent un impacte qui n’est pas naturel, paradoxalement. Je m’explique:
Il y a deux façons de courir:
Remarque, tous les animaux qui courent ont le talon élevé. Ils ne l’appuient pas. La cheville est la première articulation destinée à absorber le choc. Elle doit être élevée quand ton pied touche le sol et plier ensuite. C’est pourquoi les animaux et tous les humains de tribus primitives qui n’ont jamais vu une chaussure de sport, tous, courent en mode FS.
Courir en mode HS, en impactant d’abord avec le talon provoque que l’impacte est directement transmis aux genoux, avec toutes les blessures que on connaît.
Si le coureur en plus ne sait pas courir et il fait des pas trop longs, alors il va impacter le sol avec le genoux complètement déplié et l’impacte va se transmettre aussi, sans aucun amortissement, à la tête du fémur, avec toutes les blessures que l’on connaît.
Courir en mode FS et en faisant des pas plutôt courts, sans trop avancer les pieds devant le corps, c’est à dire en permettant la cheville et les genoux de plier pour absorber l’impacte, ne provoque pas des blessures.
Or, les chaussure modernes qui ont un épaisseur au talon plus grand que dans l’avant du pied favorisent la course en mode HS, (le talon d’abord) parce que le talon arrive avant au sol.
Fort heureusement, les fabricants se sont rendu compte de ça et ils proposent de plus en plus de chaussures avec un drop (la différence d’épaisseur entre le talon et la partie avant du pied) proche de zéro pour faciliter le mode de course FS.
Aussi, le pied a plein d’autres mécanismes pour absorber les impacts, qui sont annulés par les chaussures modernes. Par exemple, l’écartement de doigts. Tu n’a jamais vu courir un chat ? quand il impacte le sol il écarte ses doigts, ce qui est la première étape de l’amortissement. Les chaussures modernes ne le permettent pas, sauf les Five Fingers de Vibram.
Donc oui, il y a plein de gens avec des avis différents, voire opposés.
Il y a aussi des gens qui savent de quoi ils parlent et d’autres qui ne savent pas.
Je te suggère de te renseigner par toi même (plein d’infos sur le net et sur la littérature scientifique) et te faire ton propre avis. Je te propose une première lecture, un travail d’un chercheur de Harvard:
http://tsaklis.com.p6.hostingprod.com/yahoo_site_admin/assets/docs/ARICLE-NATURE2.13221323.pdf
Posté en tant qu’invité par AA:
Vref, un site très bien fait qui explique tout ça (en français) avec des images et des vidéos.
C’est d’un ami à moi, chercheur à la fac de médecine de l’université de Genève.
merci AA pour ce lien
Pas encore eu le temps de tout lire mais je sens que ça va me rabibocher avec la course à pied…
Posté en tant qu’invité par AA:
Ravi de l’entendre 
Attention quand même. Le passage de la course en mode heelstrike (HS) à la course en mode forefoot strike (FS) doit se faire progressivement.
En HS on sollicite les articulations, on anéanti les cartilages et on provoque des blessures irréversibles.
En FS on sollicite des muscles qui n’ont pas l’habitude de travailler: les digitorum, le hallucis, le plantaris… qui contrôlent justement les orteils et la plante du pied, et qui sont atrophiés à cause des chaussures qui nous induisent à ne pas utiliser les pieds pour courir (!)
Attention donc aux blessures musculaires. Il faut s’habituer et fortifier ces muscles petit à petit. La bonne nouvelle est que les blessures musculaires guérissent et sont évitables avec l’entraînement, alors que la destruction des cartilages, l’arthrose, et la douleur qui va avec, provoquées par une mauvais course heelstrike est irréversible.
D’ailleurs même sans retirer ses baskets ce changement progressif de manière de courir est possible
bizarre, ce que tu dis là
trés bizarre
il me parait difficile, antinaturel en tout cas, de courrir en faisant de « petits » pas
cela oblige bien sur à redoubler ces pas, d’où des impacts plus nombreux et plus violents, car avec peu d’amortissement
ok, nos « baskets » modernes, avec leurs semelles trop rigides, génent le déroulé du pied et sont donc plus adaptées à la marche qu’à la course rapide (je parle là des modéles bas de gamme bien sur)
ce n’était pas le cas des espadrilles ou des tennis d’autrefois: leur semelle beaucoup plus fine accompagnait parfaitement le pied
sur les différentes maniéres de courrir, j’avais lu autrefois une comparaison entre les styles de Zatopek et de Mimmoun (eh oui, ca ne date pas d’hier!)
la foulée de Mimmoun était beaucoup plus longue, aérienne, que celle de Zatopek
le temps passé par Mimmoun sans contact avec le sol était beaucoup plus important que chez Zatopek
ce qui implique bien sur un déroulé de la cheville plus long et plus vigoureux, au « décolage » comme à la réception
alors que la foulée de Zatopek, plus « rageuse », impliquait des pas plus nombreux, un rythme plus rapide et donc un moindre travail de la cheville
tout cela à longueur de jambes sensiblement égales
extrait de ce qui précéde:
beh, je te signale que les premiers outils connus (galets taillés) remontent à 2,6 millions d’années
les premiers bifaces à 1,8 millions d’années (source Wikipedia)
et les grands singes utilisent eux aussi des outils
d’autre part, je ne sais pas si une alimentation carnée favorise la croissance du cerveau; on constate une augmentation du volume du cerveau chez les humanoïdes depuis quelques millions d’années, mais la cause n’en est pas définie
il semble bien par contre (la génération actuelle va probablement le démontrer) qu’une alimentation hyper carnée favorise les problémes de circulation sanguine
et puis …
on sait qu’aujourd’hui, les « pros » du marathon courent au maximum une à deux compétitions par an
je pense, j’espére, que nos ancêtres mangeaient de la viande un peu plus souvent que cela
sinon l’effet sur leur cerveau (si tant est qu’il y ait un effet) ne risquait pas d’être bien important
Posté en tant qu’invité par AA:
je ne vois pas conflit dans la citation que tu as pris du site web que j’ai mis en lien
je lis icique
Mais en tout cas ce n’est pas ce que je disais:
de mon lien:
http://www.trtreads.org/uploads/Bramble_and_Lieberman_Nature_2010.pdf
Il y aurait donc un long période entre l’apparition des premiers outils il y a 2 millions d’années (comme tu dis si bien) et l’apparition des outils permettant de chasser et tuer à distance sans s’approcher de la proie, il y a 40.000 ans (comme l’auteur du website dit si bien). L’apparition de la course de fond chez les hominidés est en tout cas antérieur à tout ça.
moi non plus, d’ailleurs je n’ai pas écrit ni lu ça nulle part, tu as cru le lire peut-être dans le site en français que j’ai mis en lien pour ceux qui ne voulaient/pouvaient pas aller lire les sources en anglais
je ne lis pas ici des liens de causalité, « may have made possible » ne signifie pas « may have driven » ; " a pu devenir" ne signifie pas « est devenu à cause de » ; « permet la croissance » ne signifie pas « favorise la croissance ».
perso je cours l’équivalent d’un marathon par semaine et je me porte très bien, malgré être un piètre coureur, et tu sais pourquoi ? Parce que je cours forefoot strike. Essaie.
Merci pour ces précisions, AA !
je ne connais pas suffisemment l’anglais pour savoir si la traduction est correcte, mais pour moi, quand on écrit « permet la croissance » ou « a pu devenir », c’est que le facteur cité a un role important, sinon exclusif dans ce qui est permis
mais on ne va pas pinailler sur les mots
je parlais de marathon en compétition; bien sur que les marathoniens, pour s’entrainer, courent beaucoup plus que l’équivalent d’un marathon par an
mais je penses que l’homme préhistorique qui forçait les animaux à la course devait faire un effort comparable à celui des marathoniens en competition pour s’approprier sa proie
je pense aussi qu’il y avait bien d’autres techniques de chasse, et heureusement; les affuts, les piéges de toutes sortes ont été utilisés face à de gros herbivores comme face à des proies plus petites, et les premiéres armes de jet furent de simples cailloux, chose que la pluspart des singes utilisent encore aujourd’hui
l’homme est fait pour courrir, comme presque tous les mammiféres; mais je ne vois pas pourquoi la course aurait joué un role particulier dans la survie de l’homme; la sociabilité me parait beaucoup plus importante
Posté en tant qu’invité par AA:
c’est beau !
mais pas ses cousins les primates non-humains, qui sont nuls à la course à pied. Curieux, non? 
Mais qui torchent dans les arbres !
Quand même. Courrir sur 2 jambes libère les 2 bras pour faire autre chose :
On n’est pas mauvais non plus dans le domaine. Pas aussi specialisé qu’un ouistiti mais n’est-ce pas la force de l’homme dans l’évolution des espèces : on sait TOUT faire (pas forcément aussi bien que les autres), on joue sur TOUS les tableaux?
il faut reconnaitre la propension singulière des hommes à faire le mal.
a ce jour je n’ai jamais entendu parlé d’espèces animales se faisant la guerre ou bien même entre animaux d’une même espèce.