au boulot ! 
(petite aide : il n’y a pas d’arbre au Lautaret…)
Une antenne de téléphonie mobile de 16 m de haut au col du Lautaret?
Il suffit de passer par google image pour se rendre compte de la situation : quelques arbustes, 3/4 bâtiments. Et ce vent parfois à décorner les beaufs, bon je plaisante. De plus sur le plan technique une telle antenne peut elle être accolée à une construction de 12 m de haut ? Et le coût pour la camoufler ?
Enfin en quoi l’implantation de celle-ci constituerait-il un développement économique pour les locaux ?
Ce qui compte c’est la partie active de l’antenne qui dans le cas d’antenes GSM est évidemment en haut du mât et le dégagement autour. Dans certaines conditions on peut très bien installer une antenne GSM camouflée dans un clocher d’église ou encore sur un pylône à haute tension. On trouve aussi beaucoup d’antennes GSM montées sur les toits de bâtiments. Le tout est une question de coûts, de faisabilité technique, d’accessibilité, de permis de construire etc.
Pour l’opérateur l’avantage d’une antenne à mât indépendant réside dans l’indépendance par rapport aux arrangements à prévoir si l’antenne est installée sur un bâtiment ou une structure dont il n’est pas propriétaire.
Dans le cas discuté il est impossible de s’exprimer en état de cause vu qu’on ne dispose pas d’infos.
43 posts pour dire qu’il est impossible de s’exprimer sur la question, c’est pas mal…
C’est justement là que Mountain Wilderness se ridiculise s’ils ne sont pas capables de venir avec dossier bien ficelé montrant au moins les photomontages de la mise à l’enquête, les zones de couverture telles que définies par l’opérateur y.c. les zones déjà couvertes dans la région tous opérateurs confondus etc.
Encore une fois cette approche typiquement écolo: opposition systématique par principe mais aucune argumentation objective qui tient la route.
Posté en tant qu’invité par llort:
[quote=« Francois, id: 1144136, post:44, topic:108405 »]
43 posts pour dire qu’il est impossible de s’exprimer sur la question, c’est pas mal…[/quote]
comme d’hab…
Posté en tant qu’invité par REBE:
« On dispose pas d’infos »!parce qu’il vous faut du tout cuit,tout pré-maché,il suffit de se rendre sur géoportail,de zoomer sur le col du lautaret.Là tu verras qu’entre le lautaret et le vallon d’arsine ,y a une petite bosse pas très haute ,le Combeynot ca s’appelle, qui avoisine les 3000m.Pas trop besoin d’études compliquées pour comprendre que ça passera pas et qu’au mieux on améliorera la couverture du tout début du valllon d’arsine,peut être du pied du col jusqu’au passage de l’ane à falque,c’est à dire quasi rien.
Et puis vous rêvez ,un opérateur qui investirait un relais simplement pour quelques appels de détresse en montagne?
Retour sur investissement 100,150 Ans…
Non c’est plein axe sur Serre Che Valley,cette antenne c’est pour que les minettes qui skient sur Serre Che puissent dire à leurs copines qu’elles mangent des frites au soleil,qu’elles sont montées du pied gauche dans la benne ou bien pour suivre leurs séries préférées sur leur smartphone.Toutes informations capitales.
Signé:Un écolo contre tout qui veut garder la montagne pour lui qui n’a pas d’arguments,normal pour quelqu’un qui veut retourner à l’homme des cavernes et de plus membre de MW.
pour aider un peu les amateurs de tout cuit : http://www.camptocamp.org/map?zoom=7&lat=45.01692&lon=6.45001&bgLayer=ign_map 
Par contre, je ne pense pas que Serre chevalier soit mieux vu que le vallon d’Arsine depuis le Lautaret… Il va falloir se résoudre à raser les Combeynots. (Bubu sera content, ça fera plus de neige pour les Agneaux)
Justement pas, je refuse de me baser sur des arguments peu fiables émanant d’écolos qui n’y connaissent généralement rien. Ce n’est pas une question d’études compliquées mais simplement regarder quelques photos ou une carte n’est pas nécessairement suffisant pour s’exprimer sur la couverture effective, il y a bien des programmes de simulation, mais encore ce n’est pas si évident même pour les spécialistes.
TAF. Et puis, je suppose que Serre Chevalier est déjà largement couvert vu l’urbanisation du coin.
Bon alors, quels sont les véritables enjeux de l’implantation de cette antenne ? Villar d’Arêne veut concurrencer Serre-Chevalier ? Vraiment je suis curieuse de connaître les arguments de la municipalité : je n’ai rien trouvé sur le site de la commune, ni sur celui de La Grave.
Le premier qui les trouve, gagne quoi ?
[quote=« criss19, id: 1145392, post:50, topic:108405 »]
TAF. Et puis, je suppose que Serre Chevalier est déjà largement couvert vu l’urbanisation du coin.
Bon alors, quels sont les véritables enjeux de l’implantation de cette antenne ? Villar d’Arêne veut concurrencer Serre-Chevalier ? Vraiment je suis curieuse de connaître les arguments de la municipalité : je n’ai rien trouvé sur le site de la commune, ni sur celui de La Grave.
Le premier qui les trouve, gagne quoi ?[/quote]
Le seul véritable enjeu pour un opérateur de télécoms est de récupérer plus de trafic via une meilleure couverture, donc de faire plus de chiffre d’affaire. Les points hauts au milieu de zones fréquentées sont bien sûr stratégiques. Par conséquent, les zones peu denses ne sont pas équipées, SAUF s’il y a une délégation de service public (cas des cabines téléphoniques par exemple), ou alors une participation de la commune (volonté de désenclavement par exemple), qui compensera financièrement le manque de rentabilité de l’investissement pour l’opérateur.
[quote=« Belle et mince, id: 1144215, post:45, topic:108405 »]C’est justement là que Mountain Wilderness se ridiculise s’ils ne sont pas capables de venir avec dossier bien ficelé montrant au moins les photomontages de la mise à l’enquête, les zones de couverture telles que définies par l’opérateur y.c. les zones déjà couvertes dans la région tous opérateurs confondus etc.
Encore une fois cette approche typiquement écolo: opposition systématique par principe mais aucune argumentation objective qui tient la route.[/quote]
C’est ta généralisation sur les écolos qui est ridicule. Les lobbyistes de tous crins (industriels, syndicats, religieux, etc…) peuvent aussi pratiquer l’opposition systématique, et ça n’a rien à voir avec l’orientation politique.
Merci d’avoir répondu mais ta réponse est comme qui dirait « de portée générale et abstraite ». Qui donne son accord à l’implantation de cette antenne ? Où plutôt quelle est la collectivité locale qui donne l’autorisation ? Villar d’Arêne si j’ai bien compris. Donc mes questions depuis le début porte sur l’intérêt de cette commune, ou de la municipalité d’installer cette antenne au col du Lautaret.
Voilou.
[quote=« Aimery, id: 1145965, post:51, topic:108405 »]
[quote=« criss19, id: 1145392, post:50, topic:108405 »]
TAF. Et puis, je suppose que Serre Chevalier est déjà largement couvert vu l’urbanisation du coin.
Bon alors, quels sont les véritables enjeux de l’implantation de cette antenne ? Villar d’Arêne veut concurrencer Serre-Chevalier ? Vraiment je suis curieuse de connaître les arguments de la municipalité : je n’ai rien trouvé sur le site de la commune, ni sur celui de La Grave.
Le premier qui les trouve, gagne quoi ?[/quote]
Le seul véritable enjeu pour un opérateur de télécoms est de récupérer plus de trafic via une meilleure couverture, donc de faire plus de chiffre d’affaire. Les points hauts au milieu de zones fréquentées sont bien sûr stratégiques. Par conséquent, les zones peu denses ne sont pas équipées, SAUF s’il y a une délégation de service public (cas des cabines téléphoniques par exemple), ou alors une participation de la commune (volonté de désenclavement par exemple), qui compensera financièrement le manque de rentabilité de l’investissement pour l’opérateur.[/quote]
Partiellement faux, dans certaines régions les infrastructures GSM ne seront jamais amorties d’un strict point de vue comptable, par contre si un opérateur est connu pour sa mauvaise couverture réseau sa réputation en souffrira. On l’a très bien vu en Suisse avec Swisscom comparé aux autres opérateurs. Beaucoup de de clients, surtout aussi professionels, restent (ou retournent) chez l’opérateur le plus fiable et avec la meilleure couverture même si le prix est un peu plus élevé.
Elle n’est pas si ridicule dans la mesure où c’est juste une constatation. La majorité des écolos ne comprennent pas grand chose à l’écologie et les organisation écolos ne sont jamais objectives et ne font pas que très rarement preuve de rigueur au niveau technique et scientifique.
Petit exemple:
Il y a quelques minutes j’ai vu Stépphane Lhomme de l’Observatoire du nucléaire (une de ces organisations écointégristes) raconter de superbes inepties dans une interview en rapport avec les dégâts aux installations nucéaires civiles au Japon causées par le récent séisme. Même si je ne suis pas une experte en nucléaire civil j’en connais quand même suffisamment pour juger de ce genre d’affirmations. Il a le plus sérieusement du monde prétendu que dans le cas discuté il pourrait s’agit d’un accident similaire à Tchernobyl en mélangeant évidemment un peu n’importe comment des arguments techniques qui ne tiennent pas la route. Je me demande même s’il sait comment fonctionne une centrale nucléaire.
Ce n’est pas le sujet ici. Tu peux aller polluer (radio-activement) celui que j’ai ouvert au Bistrot.
Posté en tant qu’invité par REBe:
@B et M:Il y a des écolos sérieux d’autres moins mais c’est ainsi pour tous les groupes humains.
Dans l’autre camp on en a eu des belles aussi:le nuage de Tchernobyl qui s’est arrêté pile poil sur le Rhin,notre cher NS qui pense que le trou d’ozone est la cause du réchauffement climatique,les experts de l’OMS qui voyaient la grippe A pire que la peste noire…
Un peu de recul et de modération ne font pas mal ,mais c’est vrai qu’on est complet hors sujet.
[quote=« Belle et mince, id: 1146091, post:55, topic:108405 »]
Elle n’est pas si ridicule dans la mesure où c’est juste une constatation. La majorité des écolos ne comprennent pas grand chose à l’écologie et les organisation écolos ne sont jamais objectives et ne font pas que très rarement preuve de rigueur au niveau technique et scientifique.
Petit exemple:
Il y a quelques minutes j’ai vu Stépphane Lhomme de l’Observatoire du nucléaire (une de ces organisations écointégristes) raconter de superbes inepties dans une interview en rapport avec les dégâts aux installations nucéaires civiles au Japon causées par le récent séisme. Même si je ne suis pas une experte en nucléaire civil j’en connais quand même suffisamment pour juger de ce genre d’affirmations. Il a le plus sérieusement du monde prétendu que dans le cas discuté il pourrait s’agit d’un accident similaire à Tchernobyl en mélangeant évidemment un peu n’importe comment des arguments techniques qui ne tiennent pas la route. Je me demande même s’il sait comment fonctionne une centrale nucléaire.[/quote]
Toi qui te réclame en permanence de la science, tu dois donc bien savoir qu’on ne généralise pas à partir d’un ou même de plusieurs exemples. Tes prises de positions partisanes n’ont pas valeur de démonstration.
Incroyable, le tremblement de terre survenu au Japon et ses dramatiques conséquences viennent interférer avec l’installation d’une antenne au Col du Lautaret !
Désolé pour B&M, mais si on veut avoir des avis scientifiques sérieux sur quel sujet que ce soit, il vaut mieux en général éviter aussi bien les interviews de circonstance dans les médias que les communiqués des organismes officiels, même sous couvert d’avis scientifique. Les uns cherchent avant tout à mettre en avant leurs idées et les autres à rassurer, au prix parfois de terribles contre-vérités. Ni les uns, ni les autres ne cherchent à informer. Ce hors sujet n’apporte aucun argument valable ni dans un sens ni dans l’autre concernant l’antenne du Col du Lautaret et l’extension à MW, elle aussi hors sujet. Au contraire, cette technique d’argumentation par mauvais amalgame et par généralisation abusive ne peut qu’aller à l’encontre du but initial de son auteur.
C’est clair que du côté des industries les spécialistes savent souvent mais ne disent forcément pas tout ou donnent des informations sciemment biaisées. Dans le cas de l’antenne, l’opérateur peut sortir des arguments techniques en partie difficiles à vérifier à moins de pouvoir mettre la main sur des spécialistes compétents (et généralement chers) et toute façon même qui dit expert ne dit pas forcément objectivité.
Chacun prêche pour sa paroisse, c’est normal.
Côté écolos il y a des des gens sérieux mais ils sont rares. Perso je respecte (mais sans forcément être d’accord avec eux) les écolos qui sont conséquents et appliquent à la lettre aussi dans leur quoditien ce qu’ils préconisent, mais les écolos « faites comme je dis mais pas comme je fais » sont de loin plus nombreux.