Un randonneur tué lors d'une battue aux sangliers au Semnoz (05/12/2015)

#121

[quote]2000-2001 : 186 accidents de chasse : 67 légers, 96 graves, 23 mortels
2001-2002 : 167 accidents de chasse : 68 légers, 68 graves, 31 ou 40 mortels ()
2002-2003 : 181 accidents de chasse : 76 légers, 78 graves, 27 ou 29 mortels ()
2003-2004 : 201 accidents de chasse : 78 légers, 94 graves, 29 mortels
2004-2005 : 167 accidents de chasse : 68 légers, 74 graves, 25 ou 26 mortels (*)
2005-2006 : 169 accidents de chasse : 84 légers, 61 graves, 24 mortels
2006-2007 : 179 accidents de chasse : 24 accidents mortels (*2)
2007-2008 : 163 accidents de chasse : 15 accidents mortels (*2)
2008-2009 : 145 accidents de chasse : 22 accidents mortels
2009-2010 : 174 accidents de chasse : 80 légers, 84 graves, 19 accidents mortels
2010-2011 : 131 accidents de chasse, 18 accidents mortels
2011-2012 : 143 accidents, dont 34 accidents mortels
2012-2013 : 179 accidents, dont 21 accidents mortels

De 600 à 634 morts en 20 saisons de chasse en France : 30 à 32 morts par an en moyenne.

Sources :
-L’ONCFS : Bilan de l’enquête « accidents de chasse » saison 2004-2005, pour les chiffres des années de de 1997-1998 à 2004-2005 (chiffres par défaut); Enquête accidents de chasse 2002/2003, comparaison avec les résultats de 1997 à 2002; ONCFS novembre 2006 pour la saison 2005-2006
Le journal officiel du Sénat donne parfois des chiffres légèrement différents. Question écrite n° 23784 de M. Jean Louis Masson (Moselle - NI), publiée dans le JO Sénat du 29/06/2006 - p1751.
-Le Dauphiné Libéré
-France3
(*) selon les sources, le chiffre le plus bas est retenu.
(*2) Les chiffres officiels n’ont pas encore été publiés.[/quote]

Vous avez raison, surtout changez rien, les chasseurs contribuent à leur façon au problème des retraites…

#122

Posté en tant qu’invité par malcomprenant?:

Euh … non, je crois pas. En tout cas j’aimerai bien des explications à ce sujet ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Servitude_droit

#123

[quote=« J-Baptiste, id: 1787126, post:121, topic:158961 »]

[quote]2000-2001 : 186 accidents de chasse : 67 légers, 96 graves, 23 mortels
2001-2002 : 167 accidents de chasse : 68 légers, 68 graves, 31 ou 40 mortels ()
2002-2003 : 181 accidents de chasse : 76 légers, 78 graves, 27 ou 29 mortels ()
2003-2004 : 201 accidents de chasse : 78 légers, 94 graves, 29 mortels
2004-2005 : 167 accidents de chasse : 68 légers, 74 graves, 25 ou 26 mortels (*)
2005-2006 : 169 accidents de chasse : 84 légers, 61 graves, 24 mortels
2006-2007 : 179 accidents de chasse : 24 accidents mortels (*2)
2007-2008 : 163 accidents de chasse : 15 accidents mortels (*2)
2008-2009 : 145 accidents de chasse : 22 accidents mortels
2009-2010 : 174 accidents de chasse : 80 légers, 84 graves, 19 accidents mortels
2010-2011 : 131 accidents de chasse, 18 accidents mortels
2011-2012 : 143 accidents, dont 34 accidents mortels
2012-2013 : 179 accidents, dont 21 accidents mortels

De 600 à 634 morts en 20 saisons de chasse en France : 30 à 32 morts par an en moyenne.

Sources :
-L’ONCFS : Bilan de l’enquête « accidents de chasse » saison 2004-2005, pour les chiffres des années de de 1997-1998 à 2004-2005 (chiffres par défaut); Enquête accidents de chasse 2002/2003, comparaison avec les résultats de 1997 à 2002; ONCFS novembre 2006 pour la saison 2005-2006
Le journal officiel du Sénat donne parfois des chiffres légèrement différents. Question écrite n° 23784 de M. Jean Louis Masson (Moselle - NI), publiée dans le JO Sénat du 29/06/2006 - p1751.
-Le Dauphiné Libéré
-France3
(*) selon les sources, le chiffre le plus bas est retenu.
(*2) Les chiffres officiels n’ont pas encore été publiés.[/quote]

Vous avez raison, surtout changez rien, les chasseurs contribuent à leur façon au problème des retraites…[/quote]

Merci pour ces chiffres .
[modéré]
On ne nous dit pas tout !

#124

Ouais, bah… c’est comme les avalanches, quoi…

#125

Etats-Unis : 300 millions d’armes à feu, 30 000 morts par an et là bas c’est pas prêt de s’arréter…

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/08/etats-unis-300-millions-d-armes-a-feu-30-000-morts-par-an_1813806_3222.html

#126

[quote=« malcomprenant?, id: 1787129, post:122, topic:158961 »]Euh … non, je crois pas. En tout cas j’aimerai bien des explications à ce sujet ?
fr.wikipedia.org/wiki/Servitude_droit[/quote]
Ton lien ne marche pas?

Je poste ce document très complet sur les randonnées et leur cadre juridique.
Je n’ai pas le temps actuellement mais je pourrai montrer les points juridiques qui obligent les propriéraires
en matière de chemins, rives, littoraux …
http://tyrando.free.fr/guidejuridique_rando0908.pdf

#127

[quote=« oursquivol, id: 1787148, post:125, topic:158961 »]Etats-Unis : 300 millions d’armes à feu, 30 000 morts par an et là bas c’est pas prêt de s’arrêter…
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/08/etats-unis-300-millions-d-armes-a-feu-30-000-morts-par-an_1813806_3222.html[/quote]
Bah oui, bah chez nous non plus c’est pas prêt de s’arrêter.
Surtout, faut pas du tout renforcer et contrôler le permis chasse en France, ça serait dommage de voir les chiffres baisser pour l’année 2015-2016…

[quote]Bilan des accidents d’avalanche 2013 - 2014
• 60 avalanches accidentelles
• 17 avalanches mortelles
• 20 décédés
• 42 blessés

Bilan des accidents d’avalanche 2012 - 2013
• 71 avalanches accidentelles
• 27 avalanches mortelles
• 36 décédés
• 51 blessés

Les accidents de l’année 2011 - 2012 en quelques chiffres :
• 32 avalanches accidentelles
• 14 avalanches mortelles
• 22 décédés
• 26 blessés

Les accidents de l’année 2010 - 2011 en quelques chiffres :
• 55 avalanches accidentelles
• 19 avalanches mortelles
• 29 décédés
• 39 blessés[/quote]

ralala, les chasseurs sont tout de même un beau cran au-dessus (surtout pour les blessures graves), les avalanches vont surement tenter de combler leurs retard cette année, méfiez-vous…mais les chasseurs ne lâcherons pas leur première place si facilement

#128

[quote=« oursquivol, id: 1787148, post:125, topic:158961 »]Etats-Unis : 300 millions d’armes à feu, 30 000 morts par an et là bas c’est pas prêt de s’arréter…

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/08/etats-unis-300-millions-d-armes-a-feu-30-000-morts-par-an_1813806_3222.html[/quote]

L’info que j’ai entendue récemment et qui m’a sidérée, c’est qu’en moyenne cette année il y a eu aux USA plus d’une fusillade de masse PAR JOUR !!!

#129

Posté en tant qu’invité par malcomprenant?:

[quote=« oli974, id: 1787154, post:126, topic:158961 »]

[quote=« malcomprenant?, id: 1787129, post:122, topic:158961 »]Euh … non, je crois pas. En tout cas j’aimerai bien des explications à ce sujet ?
fr.wikipedia.org/wiki/Servitude_droit[/quote]
Ton lien ne marche pas?

Je poste ce document très complet sur les randonnées et leur cadre juridique.
Je n’ai pas le temps actuellement mais je pourrai montrer les points juridiques qui obligent les propriéraires
en matière de chemins, rives, littoraux …
http://tyrando.free.fr/guidejuridique_rando0908.pdf[/quote]

« Pour mémoire, une servitude est un chemin public ». Les notions de servitudes en droit ont l’air un peu plus complexes et difficilement réductibles à cette phrase qui veut pas dire grand chose.

Par contre le doc. à l’air bien je vais le garder sur coin du bureau. Merci.

#130

Posté en tant qu’invité par grand mamamouchi:

Comme le disait très intelligemment Alibaba, il est bien ce mec, si si je vous assure ! il a plein d’arguments chocs et intelligent!
« Il y a plus de mort en alpinisme et en ski de rando, qu’à la chasse, surtout si on ramène au nombre de pratiquants (pratiques ultra minoritaires). Faut-il interdire ces activités très couteuses pour la collectivité? »

Très bonne analyse Ali baba!!!

#131

Mes arguments valent au moins autant que les vôtres, surtout qu’ils sont basé sur des faits établis. ET surtout, surtout, il quantifie le coût en vies humaines et non le coût financier à la collectivité!!!C’est incroyable d’oser mettre une valeur financière sur une vie humaine (ou au même niveau) alors qu’on parle d’une activité de loisir, bon sang!!
Les pertes de la guerre française en Afghanistan sur la durée total du conflit, 89 morts, 700 blessé ayant bénéficié d’une interruption de service supérieure à un mois. Et là-bas, les mecs en face visent pour tuer hein!!

Nous faisons preuves en France d’un immense laxisme à l’égard des pratiquants d’une des disciplines qui permet à un individu de détenir une arme à feu dans le but de tuer (un animal, normalement). Et ça ne date pas d’hier, pourtant, on déplore toujours une absence total de renforcement des conditions à l’obtention du permis de chasse et un suivi inexistant durant la période de pratique d’un licencié.

L’avalanche ou plus généralement l’accident en montagne concerne bien souvent un danger objectif et tue celui, qui a choisit, d’évoluer dans cet environnement là.
A la chasse, le mec qui a son doigt sur la détente n’est pas une menace pour lui-même (encore que parfois, on est en droit de se poser la question) mais bel et bien pour les autres, et ça, a la vue du nombre d’accident de chasse par an, c’est absolument inadmissible et indéfendable.

#132

Bonjour,

30 morts par an, alors qu’il y a 3000 morts par an sur les routes, ça confirme qu’on a plus de chance d’être tué par un chauffard sur la route pour aller à la rando que par un chasseur pendant la rando.

Pourquoi est-ce que le problème serait vu uniquement sur l’aspect risque pour les non-chasseurs de la part des chasseurs ? Ne serait-il pas plus logique de considérer le risque dans l’absolu, et de se dire que s’il est nettement moins important que les autres risques qu’on court, alors il n’est peut-être pas si important d’interdire l’activité qui fait apparaître ce risque.

Bernard

#133

Pas du tout: 10 morts par an à la roulette russe donc 300 fois moins dangereux que la voiture, raisonnement un peu simpliste non ?

#134

C’est oublier qu’un chasseur et potentiellement un conducteur, alors quoi? Il cumule?
Y’a des morts sur les routes, on limite les vitesses, on installe des radars, on fait de cela un cheval de bataille politique, on fait des contrôles routier, on donne à des policiers des voitures de sport pour stopper les grands bandits, on supprime des points, le permis…
y’a des morts à la chasse…et voila…rien n’a changé…ah si, y’a moins de pratiquants et toujours autant de victimes malgré tout…

Je n’ai jamais argumenté dans le but d’interdire la pratique de la chasse.
Un homme, à qui on a donné le droit de porter et d’utiliser une arme à feu, appuie sur la détente de celle-ci et un homme faisant une randonnée est mort. Rien que dans l’énoncé y’a un problème pour une activité de loisir ou sportive! Il faut, qu’il y est une prise de conscience collective et non pas se dire « tiens, encore un ». Combien de vies gâchés, celle de la victimes, du chasseur, de la famille de l’un et de l’autre, combien?!
A la chasse, on est un danger potentiel pour d’autres personnes (qu’ils pratiquent ou non la discipline). Il faut renforcer la sécurité dans celle-ci.

#135

Posté en tant qu’invité par Rat d’art:

[quote=« J-Baptiste, id: 1787226, post:134, topic:158961 »]Y’a des morts sur les routes, on limite les vitesses, on installe des radars, on fait de cela un cheval de bataille politique, on fait des contrôles routier, on donne à des policiers des voitures de sport pour stopper les grands bandits, on supprime des points, le permis…
y’a des morts à la chasse…et voila…rien n’a changé.[/quote]
Et oui.
La grosse différence, c’est que la chasse aux automobilistes rapporte du pognon, alors que la chasse aux chasseurs ne rapporte rien.

#136

Oui, j’ai dit ça vite: il y a toutes sortes de servitudes et c’est assez complexe, mais l’idée est bien là:
Tu as beau être propriétaire d’un alpage, le sentier qui y passe et qui par exemple va au col et se poursuit vers une vallée voisine, est le plus souvent une servitude: Depuis des siècles, il a été un accès utile et la nécessité de l’emprunter a prévalu sur le caractère privé.

#137

Je ne sais pas si ça a été dit mais L. Wauquiez, peut-être futur président de la région Rhône-Alpes (je rappelle qu’il y a une élection dimanche) promet de supprimer les subventions aux « associations écologistes dogmatiques » pour les reverser aux associations de chasseurs. (beaucoup moins dogmatiques j’imagine, ou alors d’un dogme beaucoup plus compatible avec ses valeurs :smiley: )

Source:

#138

[quote=« bernard guérin, id: 1787214, post:132, topic:158961 »]Bonjour,

30 morts par an, alors qu’il y a 3000 morts par an sur les routes, ça confirme qu’on a plus de chance d’être tué par un chauffard sur la route pour aller à la rando que par un chasseur pendant la rando.

Pourquoi est-ce que le problème serait vu uniquement sur l’aspect risque pour les non-chasseurs de la part des chasseurs ? Ne serait-il pas plus logique de considérer le risque dans l’absolu, et de se dire que s’il est nettement moins important que les autres risques qu’on court, alors il n’est peut-être pas si important d’interdire l’activité qui fait apparaître ce risque.

Bernard[/quote]

O Grand Sage ! Toi qui sait conserver tout ton discernement et le froid recul nécessaire à l’analyse des sujets les plus polémiques, fais nous partager les fruits de ta réflexion.

Explique donc à l’épouse du randonneur tué à Semnoz ou à la famille de Samuel Rinaudo tué sur un sentier en belledonne que leurs morts causées par cette activité inutile et sans justification doit être considérée « dans l’absolu ». Et qu’il n’est pas si important de faire disparaitre ce risque.
Finalement, ça ne concerne qu’environ 600 familles depuis 2000

… dans l’absolu.

#139

Et même de se tuer seul en montagne en chutant ou par risque objectif mais on aime bien monter en épingle ce genre de cas, heureusement rare.

Pour l’an dernier, c’est 14 morts et que des chasseurs !
http://www.oncfs.gouv.fr/Chasser-dans-les-regles-ru18/Bilan-des-accidents-de-chasse-2014-2015-news1810

#140

Posté en tant qu’invité par grand mamamouchi:

[quote=« fredoche, id: 1787326, post:138, topic:158961 »]O Grand Sage ! Toi qui sait conserver tout ton discernement et le froid recul nécessaire à l’analyse des sujets les plus polémiques, fais nous partager les fruits de ta réflexion.

Explique donc à l’épouse du randonneur tué à Semnoz ou à la famille de Samuel Rinaudo tué sur un sentier en belledonne que leurs morts causées par cette activité inutile et sans justification doit être considérée « dans l’absolu ». Et qu’il n’est pas si important de faire disparaitre ce risque.
Finalement, ça ne concerne qu’environ 600 familles depuis 2000

… dans l’absolu.[/quote]
tu as oublier de commencer par :

Bonjour

et de finir par :

fredoche

:wink: