Posté en tant qu’invité par polo:
je me pose la question suivante. Y a t 'il un physique plus adapté à l’escalade : grand sec et fin ? une musculature ronde peut elle etre un handicap pour évoluer ?
[%sig%]
Un physique de grimpeur
Posté en tant qu’invité par J2LH:
polo a écrit:
je me pose la question suivante. Y a t 'il un physique plus
adapté à l’escalade : grand sec et fin ?
Grand sûrement pas mais il est évident qu’il ne faut éviter d’être trop rond.
Posté en tant qu’invité par pipo:
Grand bien sûr que ça aide !!!
Posté en tant qu’invité par jerem:
non ça n’aide pas, au contraire.
Idéalement:
1.72m, 65 Kg, des bras assez grand, les doigts de la main quasi tous de la meme longueur, des pieds pas trop grand genre du 42 maxi.
et voila un profil pour faire du 9a…
Posté en tant qu’invité par louis:
c vrai que Miv Sansoz du haut de son mètre cinquante a sûrement dû vendre son âme au diable pour enchaîner du 8c+ et rafler plusieurs coupes du Monde…
Moi je dis que c’est vraiment n’importe quoi…
La grande taille sera un avantage sur certains itinéraires et certains types de rochers pauvres en prise, et puis les mêmes géants seront coincés dans le moindre dièdre, incapable de valoriser des prises trop petites, et leur grande taille avec en corollaire un centre de gravité plus élevé leur posera plus de problème. Mais quant au niveau global, c’est kif kif.
Il n’y a qu’à voir les performances réalisées par les petits jeunes qui percent dans les clubs, on voit couramment des moutards flirter ou carrément exploser le huitième degré… du haut de leurs quatre pommes.
Chacun développe en fonction de sa morphologie une escalade différente et puis c’est mieux comme ça. Moi je dis, rien de mieux que de faire du bloc avec un pote qui fait une tête de plus, et un autre une tête de moins. On découvre trois méthodes différentes et avec un peu d’application, on arrive à les faire toute les 3, quitte à en préférer une, et pas toujours celle qu’on croit
Vivent les différences!!
Louis
Posté en tant qu’invité par J2LH:
pipo a écrit:
Grand bien sûr que ça aide !!!
Absolument pas. Il peut paraitre évident de croire que plus on est grand et mieux on attrape les prises, c’est parfois vrai mais moins souvent qu’on le pense. Les petits ont plein d’avantages qui leur permettent souvent de passer là où les grands coincent : rétas plus faciles, meilleur rapport poids/puissance, utilisation de prises plus petites, etc… D’ailleurs on ne compte plus les grimpeurs de haut niveau et à la verticalité contrariée.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Ca c’est bien comme morphologie :
(pour ceux qui ne me connaissent pas)
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par joki:
tant que ton bide t’écartes pas de la paroi ça va…!
Posté en tant qu’invité par jean-christophe:
on fait avec ce qu’on a en essayant de l’améliorer … tu veux devenir champion du monde ou quoi ? de toute façon la perfection n’est pas de ce monde et idéalement tu ne sera jamais parfait …
Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:
je trouve qu’il y a de l’évolution ds le profil du grimpeur lambda : avant, très fin, très sec.
maintenant, des p’tites boules de muscles qui font de la muscu…
Posté en tant qu’invité par polo:
en fait c’est après avoir vu des hollandais enchainer une 7C en ardeche que je me suis posé la question. C’était très beau a voir. Celui qui est passé en tete a volé 3 fois à l’avant dernier point sur un passage difficile… mais c’était un pit bull. il correspondait au metre 72 de jerem. Les deux autres étaient plus grands ils s’y sont pris différemment en effet. De là cette question anatomique… je n’ai pas encore assez d’expérience pour me faire une idée sur ce sujet et donc c’est interessant d’avoir votre avis
Posté en tant qu’invité par Méli-mélo:
je confirme :
1,72m est la meilleure taille pour un max de polyvalence,65 kgs est le poids parfait (en deça =>manque de muscle ,au dela=>trop gras ,ça ne sert pas )
Pour la pointure je mettrai un bémol ,voir un dièse : 41,5 à 42,5 me semble une fourchette plus conforme à la morphologie idéale (parfaite).
Normalement les personnes ainsi constituées ,à entrainement identique,sont nettement plus performantes que les autres .
Maintenant il appartient à chacun de mettre tout en oeuvre pour essayer d’approcher cette morphologie « type » ,gage d’une progression rapide en escalade
Posté en tant qu’invité par françois xuereb:
Chacun sa taille, et je dois dire que chacun apprend à grimper avec…
Moi du haut de mes 1m60, 63kg je suis obliger de grimper dynamique et assez en puissance!!!
des gens plus grands vont y aller plus statique…
Et puis hier je suis aller ds une voie, où au niveau d’un surplomb, je devais jeter sur une reglette pour entamer un reta en épaule ou il fallait monter le pied tres haut!
C’est sur un grand aurai été avantagé pour choper la reglette, mais assez mal à l’aise pour faire le pas suivant. Moi c’est tout le contraire!!!
La taille on s’en fout, le poids c’est autre chose…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Méli-mélo a écrit:
Maintenant il appartient à chacun de mettre tout en oeuvre pour
essayer d’approcher cette morphologie « type » ,gage d’une
progression rapide en escalade
Heu… pour le poids on peut parfois faire quelque chose mais pour la taille ou la pointure…
C’est bien beau ta théorie mais quand les faits ne vérifient pas une théorie il faut remettre en cause la théorie. D’une manière générale on trouve des gabarits sensiblement différents chez les pratiquants de tous les sports, et là je parle du haut niveau. Regarde un sport simple comme le 100m, tu as des boules de muscles et des sprinteurs beaucoup plus élancés et chez les footeux c’est encore plus marqué. Les grimpeurs n’échappent pas à la règle : des gabarits variés, des styles différents, certaines constantes tout de même (les gros sont rares), etc… et puis les différences de sexe ont leur mot à dire.
Ceci dit, tes 1,72m, pour un homme c’est en dessous de la taille moyenne.
Posté en tant qu’invité par jerem:
J’ai le contre exemple d’un très bon ami:
C’est un grimpeur UIAA, càd qu’il fait 80Kg voir +. Il est croisé avec un ours et un bucheron. il n’est pas du tout sec, il fait 1.80m, il a des cuisses énormes…
bref… il tape du 8a à vue…
il est imbatable en lecture, en méthode, en pieds. il est hyper rusé, très dynamique, très rapide, très coordoné et possède un mental de malade…
Comme quoi le physique n’est pas si important que ça…
Posté en tant qu’invité par jean-christophe:
faut aller expliquer ça à Lynn Hill :-)))
Posté en tant qu’invité par chris:
Ceci dit, tes 1,72m, pour un homme c’est en dessous de la taille moyenne
Alors ça… je ne sais pas d’où tu tires cette affirmation.
Sûrement un emballement claviesque !
Normal par rapport à quoi, à qui, où, et quand?
Allez, je t’aide: en France, pour un enfant né, par exemple en 2000, 1m72 est en dessous de la normale.
Pour son père, par exemple né en 1960, c’est la normale.
Et en dernier exemple, son grand père, né en 1932, c’est au dessus de la normale.
Sinon, quand je vois les différences de gabarit en compétition, je me dis que la taille à peu d’importance.
De toute façon, la bonne taille, c’est quand les pieds touchent le sol, non ?
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par f:
Sauf votre respect, il me semble que Liv Sansoz (si c’est de elle que vous voulez parler) mesure un peu plus de 1.50…
Posté en tant qu’invité par sec!!:
Lynn Hill disait à ce propos :
« il n’ y a pas de problème de taille, il n’y a que des problèmes de force »
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
J2LH a écrit:
Grand sûrement pas mais il est évident qu’il ne faut éviter
d’être trop rond.
ça veut dire quoi il ne faut éviter d’être trop rond ?