Tunnel du Fréjus

#41

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

je sais très bien qu’il y avait des gens avec ton atitude à chamonix mais aussi des gens pronant le non rtour des camions une fois les travaux fini parceque Chamonix est un site unique et que la région s’était developpée grace à l’arrêt des camions.
En Maurienne il y a la Vanoise, ces glaciers (les plus grands de France il me semble) et ce sera peut être l’occasion pour certaoin de découvrir qu’il n’y a pas que des routes et des rails là-bà, que c’est magnifique (enfin, il faudrait pas que trop s’en rendent compt non plus !!). Diviser pour mieux raigner est une vieille recette c’est vrai mais ce sont les chamoniards qui sont tombé dedans il y a quelques années. Je le répette et j’assume : ce sera une bonne occasion pour certain de réfléchir à leur parole.
Je sais bien que le problème et la lutte à mener sont généraux mais j’aimerais entendre des gens de là-haut dire qu’il vont assumer le secours du Mt Cenis comme ça a été fait quelques années avant en sens inverse et qu’ils regrètent d’avoir chercher à ralentir le retour à l’équilibre après les travaux.

#42

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

c’est ça l’éconoimie moderne : privatisé ce qui est rentable et nationaliser les pertes.

#43

Posté en tant qu’invité par paul:

De nouveau pour info; http://www.arsmb.com/

#44

Posté en tant qu’invité par Francois:

grosmoërell a écrit:

Il faut quand même voir que le transport routier a un coût
indirect très important, qui n’est pas pris en compte dans la
facturation: les infrastructures routières. S’il était facturé,
l’écart de prix avec le ferroutage serait probablement bien
réduit.

Un camion use les routes de façon très importante, je n’ai plus
le chiffre exact mais le rapport avec l’usure occasionnée par
une voiture est de plusieurs milliers. Et les routes ne sont
pas financées par les entreprises de transports, mais par vos
impôts.

1 camion = 10 000 voitures (du point de vue dégradation de l’infrastructure (route etc.))

#45

Posté en tant qu’invité par Nicolas Ro-ro:

D’un accident arrivé la veille, la radio, lors des infos du lendemain à 8 heures, fait référence à une machine qui contrôle la température des camions. La journaliste indique que celui qui équipait le côté français ne fonctionnait pas. Dans les infos suivantes, cette précision disparaît pour laisser place au fait que les tunnels, en France, ont été ré-équipé au niveau de la sécurité, que l’accident aurait pu être beaucoup plus grave…etc…

Pourquoi l’info première, celle de la faute de dysfonctionnement, celle qui accuse a t-elle disparu au profit d’autres certes véridiques mais tellement évidentes ?

Les gens le dimanche ne sont-ils pas réveillés à 8 heures ?
Perben, en visite le dimanche dans la matinée ne voulait pas trop de remous ???
France Inter s’est fait-elle tirer les oreilles entre 8h et 8h 59 ???

Je m’interroge

#46

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

on m’avait dis 1000 à 1500 (j’ai peu être mal retenu : ça date) mais de tout manière, l’équilibre est loin d’être respecté !!!
Je me demande dailleur comment l’europe peut accepter une tellle distortion de la concurence avec le train, a moins que ce ne soit pour la favoriser au frais des contribuables dans tous les autres domaines.

#47

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

perso je ne sais pas, ce genre de recadrage inavouable arrive mais c’est parfois ausssi le journaliste qui c’est bien planté.
Je me souviens bien de la coupure d’électricité en Italie et tout n’était pas exact d’entré, sans parler des intervenants que les erreures arangeaient…

#48

Posté en tant qu’invité par paul:

Les portiques thermographiques sont en cours de validation au Fréjus coté Français, mais je crois en fonctionnement coté Italiens, au Mont-Blanc en service depuis la réouverture . « Mais le Fréjus est le tunnel très sécurisé » alors une petite impasse ne fait que 2 morts c’est rien pour certain,la procédure de secours fonctionne bien!!! A quel quotat de mort ont-ils droit ?

#49

Posté en tant qu’invité par cochise:

Euh tous ces produits dont tu parles, ils prennent d’abord l’avion ou le bateau avant de prendre le camion. Mais bon.
C’est sûr que ta vision des choses se défend sur le plan de la protection de l’environnement, mais elle aura comme conséquence une crise économique sans précédent et on se retrouvera un peu comme dans les pays de l’Est à l’époque soviétique avec des magasins presque vides. Et le chômage ne diminuera pas, loin de là.

#50

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ouais…c’est bien beau tout ça…

Bon, ben alors, qu’est-ce qu’on fait?

#51

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Disons que le minimum serait que le transport coûte son vrai prix. Les produits seraient à disposition, un peu plus chers, mais la différence se retrouverait sur ta feuille d’impôts. Pour une fois que je prône l’économie libérale…

#52

Posté en tant qu’invité par cochise:

Pour compléter mon post, on peut toujours discuter pour savoir si les camions payent ou pas leur coùt au juste prix, il n’ en reste pas moins et c’est là le principal, que le transport routier est globalement le mode de transport le plus économique pour la collectivité, qu’il soit subventionné ou pas.
Qu’on le veuille ou non, il a fortement contribué à notre croissance économique ces dernières décennies.
Il a rendu et continue à rendre en quelque sorte une… mission de service public même si ce n’est pas sans nuisances.

[%sig%]

#53

Posté en tant qu’invité par cochise:

Bonne question.
Une tentative de réponse, c’est le fameux « développement durable ». C’est un peu un voeu pieu mais c’est bien un des grands défis que l’humanité va devoir relever en ce 21ème siècle.

[%sig%]

#54

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Francois a écrit:

Ouais…c’est bien beau tout ça…

Bon, ben alors, qu’est-ce qu’on fait?

Ben comme c’est trop compliqué on ne fait rien.

Avant de tout changer dans notre mode de vie et de consommation on pourrait déjà envisager sérieusement de changer les modes de transport chez nous et on pourrait peut-être espérer voir le tunnel ferroviaire du Fréjus avant notre mort.

#55

Posté en tant qu’invité par mush69:

Francois a écrit:

Ouais…c’est bien beau tout ça…

Bon, ben alors, qu’est-ce qu’on fait?

commençons par consommer les produits de saison achetés auprès de nos producteurs locaux
cela permetra aux agriculteurs de gagner correctement leur vie sans faire la course perpétuelle aux subventions
cela réduira le nombre des camions en circulation
bien sur on paiera un peu plus cher,mais il faut aussi savoir ce que l’on veut
nous pouvons nous même régler une partie du problème sans intervention des politiques,mais le veut-on réellement?
il est tellement plus facile de raler que d’agir,et pourtant un camion qui ne transporte plus les marchandises que l’on n’achète pas restera au garage
reste à régler le problème des chauffeurs,les reconvertir en paysans???

#56

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Que penseriez-vous de la mesure suivante: augmenter progressivement les taxes sur le carburant, un peu comme on a fait sur la cigarette. Ca diminuera l’attrait du transport routier (pas seulement pour les marchandises, mais aussi les voyageurs). Par exemple, mettre le litre d’essence a 2 euros pour tout le monde dans 3 ans. En contrepartie, on diminue un peu la tva pour faire plaisir aux pauvres, et un peu l’impot sur le revenu, pour faire plaisir aux riches.
Ca me semble efficace autant pour le fisc que pour l’environnement, ca diminuera les bouchons, les accidents de la route, et l’avantage economique du transport routier sans fausser la concurrence.
Mais sommes-nous pret a faire ce sacrifice?

#57

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

Tout à fait d’accord…

Par contre, au lieu de baisser la TVA et l’impôt sur le revenu, on affecte directement les recettes pour développer les transports publics en général (frêt et voyageurs).

#58

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Je suis parisien. Peux-tu me donner l’adresse du producteur local de fruits et legumes capable de nourrir 10 millions de personnes?

#59

Posté en tant qu’invité par cochise:

C’est probablement vers ce genre de choses qu’il faut effectivement aller. Un peu plus lentement sans doute (3 ans c’est brutal).
Surtout il faudrait que tous les pays européens adoptent cette mesure pour renforcer son efficacité et éviter des distorsions excessives d’un pays à l’autre. Malheureusement l’europe, elle a du plomb dans l’aile en ce moment.

#60

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Ouais…c’est bien beau tout ça…

Bon, ben alors, qu’est-ce qu’on fait?

on attend que l’economie mondiale s’écroule quand y’aura plus de pétrole. Dans 20, 30 ans? A ce moment là on sera, selon les projections, à peu près 8 milliards sur Terre. De quoi faire un bon gros conflit militaire (une régulation des populations un peu violente, mais bon …), à coté duquel on pourra regretter avec nostalgie nos p’tites crises économiques conjoncturelles. Sans compter que sans pétrole, plus de nourriture pour l’essentiel de la population concentrée dans les villes et qui mange des tomates et des concombres en décembre!

Mais bon, c’est pas grave pendant 20-30 ans on aura eu notre croissance économique, nos 6-7 coupe de mondes de foot à la télé (priorité absolue: faut qu’on en regagne une!) et nos olympiades presidentielles quinquenalles entre Sarkozy et Jospin. De quoi se plaint-on?

En attendant, faut en profiter. 20-30 ans… si c’est le cas, moi ça va, j’serai pas un vieillard mais j’aurais passé mes plus belles années. Tiens, si j’m’achetais un catcat? Pis j’vais p’tet commencer l’heliski l’hiver prochain!

C’etait la realiste attitude ;o)