Posté en tant qu’invité par tetof:
Je n’ai jamais dit que c’était un choix de se tuer en montagne.
C’est un choix de faire une activité avec un certains risque.
Si tu refuses d’assumer ce risque et ses conséquences statistiques, il ne faut pas pratiquer l’activité.
Un mec qui sort tous les we en montagne durant 50ans a une probabilité non négligeable d’avoir un pépin.
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Alain : « d’apres les dernieres statistiques concernant les accidents de la route, il y a moins de morts, mais il y a beaucoup plus d’accident et de blessés, voire de blessés graves »
Je viens de faire une rapide recherche sur Google, et je n’ai rien trouvé correspondant à ce que tu dis.
Ca serait plutôt une descente et du nombre de morts, et du nombre de blessés, et du nombre d’accidents.
Pourrais-tu préciser la source de ton info ?
Posté en tant qu’invité par Alain:
Ah ben moi mes sources c’est TF1…je sais que c’est pas une reference…désolé :-)))
Posté en tant qu’invité par Francois:
tetof a écrit:
Je n’ai jamais dit que c’était un choix de se tuer en montagne.
C’est un choix de faire une activité avec un certains risque.
Si tu refuses d’assumer ce risque et ses conséquences
statistiques, il ne faut pas pratiquer l’activité.Un mec qui sort tous les we en montagne durant 50ans a une
probabilité non négligeable d’avoir un pépin.
Je suis bien d’accord, mais raison de plus pour prendre le maximum de précautions. Sinon, c’est ce que j’ai dit avant: ça tourne plus ou moins à l’inconscience et à la tendance suicidaire.
Posté en tant qu’invité par tetof:
Nous sommes bien d’accord.
Mais si je le souhaite et que cela ne concerne que moi, j’ai parfaitement le droit d’être con et de ne pas prendre un maximum de précaution.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Il est bien rare que ça ne concerne que soi, à moins d’être un a-social complètement seul au monde.
Généralement, beaucoup de monde est impliqué. Ca peut concerner aussi, en vrac, tes parents, tes amis, tes enfants, ta femme ou ta copine, tes employés si tu es chef d’entreprise etc…
Se tuer en montagne (ou ailleurs…) à cause d’une imprudence caractérisée est preuve d’irresponsabilité et d’immaturité.
Enfin, moi, ce que j’en dis…
Posté en tant qu’invité par Alain:
Je suis d’accord avec toi ! mais le probléme c’est que sans t’en rendre compte tu va peut etre faire courir des risques a d’autres personnes, par exemple les personnes qui vont te secourir en cas de pepin.On vit dans un systeme ou on doit accepter les regles de la societé, ou alors il faut vivre caché.
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Il y a souvent bcp d’approximations sur TF1.
Si on n’a pas la phrase exacte, difficile de commenter.
Pour ma part, je reste persuadé que morts et blessés sont à la baisse depuis quelques années.
Posté en tant qu’invité par kiki:
tetof>> Mais si je le souhaite et que cela ne concerne que moi, j’ai parfaitement le droit d’être con et de ne pas prendre un maximum de précaution.
jusque la je pense que tout le monde te suit. Maintenant va au bout de ton raisonnement par exemple en ce qui concerne le non port de la ceinture ou du casque pour « mourir/vivre de la façon la plus amusante » comme ca a ete preconise un peu plus haut dans le post. Le jour ou on te retrouve assomné apres avoir traversé le pare brise, imagine seulement la tronche de tes parents et/ou de tes enfants si on leur dit « ah ben c’est son choix et puis il voulait que cela ne concerne que lui donc on va le laisser comme ca car il ne pourra jamais payer les frais hospitalier de sa poche »
lezard bavard>>
Évidement.
Mais a nouveau… d’éduquer mes enfants je m’en charge, merci.
J’en deduis que le discours que tu tiens a tes enfants est différent de celui que tu tiens ici ? Ceci est tout à ton honneur j’imagine en effet la douleur d’un pere qui verrait son enfant la tete eclatée sur le macadam pour avoir suivi l’exemple de son pere idolatré et ainsi roulé sans casque sur sa mob pour « mourir/vivre de la façon la plus amusante » .
bonne journée
Posté en tant qu’invité par Alain:
Ce n’est pas ce qu’ ils expliquaient dans le reportage.Comme le trafic ne cesse d’augmenter et que les voitures sont de plus en plus sures et que la vitesse est fortement limitée, il y a beaucoup moins de morts mais plus de blessés, les accidents etant moins graves.Ce qui veut dire concretement que beaucoup de morts auparavant se sont transformés en bléssés maintenant et un blessé coute plus cher a la societé qu’un mort, surtout s’il est grave.
Posté en tant qu’invité par tetof:
est bien rare que ça ne concerne que soi, à moins d’être un a-social complètement seul au monde.
Généralement, beaucoup de monde est impliqué. Ca peut concerner aussi, en vrac, tes parents, tes amis, tes enfants, ta femme ou ta copine, tes employés si tu es chef d’entreprise etc…
Francois, tu ne m’as pas compris ou tu fais semblant de ne pas comprendre.
Ma phrase « Mais si je le souhaite et que cela ne concerne que moi » correspond à l’exposition au risques.
La question de mes parents, mes amis, mes enfants, ma femme etc…ne concerne que MOI et peut être ma relation avec ces personnes. Seul exception, les enfants qui n’ont pas choisi d’être là et dont je dois assumer l’éducation.
En gros c’est mon problème tant que ma prise de risque n’entraine pas de risque pour autrui.
Posté en tant qu’invité par tetof:
jusque la je pense que tout le monde te suit. Maintenant va au bout de ton raisonnement par exemple en ce qui concerne le non port de la ceinture ou du casque pour « mourir/vivre de la façon la plus amusante » comme ca a ete preconise un peu plus haut dans le post. Le jour ou on te retrouve assomné apres avoir traversé le pare brise, imagine seulement la tronche de tes parents et/ou de tes enfants si on leur dit "ah ben c’est son choix et
Vous êtes bouché ou quoi. La tronche de mes parents et/ou enfants, copines ne regardent que moi même, ma conscience et mes parents et/ou enfants, copines. Que vient y foutre l’état et même ton avis à toi. C’est mon problème. Que l’état s’occupe de ses affaires, il y a suffisament de boulot.
puis il voulait que cela ne concerne que lui donc on va le laisser comme ca car il ne pourra jamais payer les frais hospitalier de sa poche"
Je te rappele que je paye de ma poche ma mutuelle et mes assurances . Sous qu’elles pretextes ne devraient pas prendre en charge les frais?
Posté en tant qu’invité par Dani:
J’adhère 100% aux propos de tetof.
Ce qui gêne n’est pas le fait de porter le casque en moto, p.ex,
sinon le fait d’être obligé a le faire.
Ce n’est pas la solution que je prefère, obliger ou interdire,
puisqu’elle DE-responsabilise.
Il faudrait mieux éduquer, essaier de convaincre, et laisser le choix.
ça c’est aplicable, au casque en moto, a la consommation de drogues,
a l’expression des idées politiques et religieuses,
a la décission de sortir ou pas en montagne…etc, etc, etc.
Posté en tant qu’invité par Alain:
Ce qui faut comprendre c’est que si on t’ impose des regles de securité ce n’est pas seulement pour toi même en personne mais pour l’ensemble de la societé qui estime que c’est mieux comme ça.Donc soit on vit en société et on en accepte les regles.Soit on rejette ces regles et on va se cacher au fond des bois.C’est malheureusement comme ça.
Posté en tant qu’invité par Dani:
Alain a écrit:
.On vit dans un systeme ou on doit
accepter les regles de la societé,
ça on est tous d’accord.
Mais on voit qu’il y a des societés qui se sont constitués de façon diffèrente a la societè française, et dont chaque’un s’occupe un peu plus de l’éducation de ses enfants, de sa sante, de sa gestion de risques…
etc…etc…etc… en choissisant en liberté selon ses besoins.
(sans aller plus loin il y a déjà une grosse difference entre la Suisse et la France, p.ex pour l’assurance maladie obligatoire)
On aime ou on n’aime pas.
Perso j’adhère les propos de Tetof, mais je recconais que Paul G. a raison quand il dit qua ça peut dériver vers un système trop ultra-liberal (je pense que c’est Paul G. qui l’a dit), qui me gène un peu en tant qu’il ne protège pas ceux qui ne peuvent pas se proteger tous seuls. (en particulier niveaux santé et éducation)
Mais il doit y avoir les moyens de garantisser ça, sans pour autant reduire la liberté de tout le monde.
Posté en tant qu’invité par kiki:
Vous êtes bouché ou quoi. La tronche de mes parents et/ou enfants, copines ne regardent que moi même
Faux a partir du moment ou tu n’assumes pas tout seul le poid financier de tes actes (ou de ceux de tes proches). En plus clair: quand on te rembourse totalement une hospitalisation dont le montant depasse tes cotisations antérieures c’est parce que d’autres (dont moi) payent. A partir du moment ou tu demandes l’aide des autres il te faut entendre leur point de vue.
Je te rappele que je paye de ma poche ma mutuelle et mes assurances . Sous qu’elles pretextes ne devraient pas prendre en charge les frais?
parce que si tu veux pouvoir rouler sans casque ca va couter plus cher A TOUT LE MONDE (tous les cotisants a ta mutuelle) de TE remettre sur pieds. Et que tout le monde ne veut pas payer plus, rien que pour te faire plaisir. C’est tout simple.
Si tu veux pouvoir rouler sans casque il faut donc que tu payes une amende (parce que les gens comme moi ne veulent pas qu’il y ait trop d’individus qui aient des pratiques comme les tiennes) et si tu veux etre remboursé le jour ou tu te casses la gueule il faut que tu trouves une mutuelle regroupant les gens comme toi qui accepteront de supporter (toi y compris) les frais du reparage de tronche de ceux qui roulent sans casque.
Posté en tant qu’invité par Dani:
Pour ce qui ne connaissent pas, je l’explique parce que c’est un bon exemple de comment les choses peuvent se passer diffèrement.
En Suisse tout le monde est obligé de prendre une assurance maladie.
(pas de sécurité social publique comme en France)
Chaqu’un choisi laquelle, avec quels services, a quel prix, quelle franchise… etc.
Après quand il y a un problème chaqu’un assume son choix,
sans « punir » le reste de la societé.
Évidement n’aura pas le même service celui qui paye 100 CHF par mois
que celui qui paye 500 CHF par mois.
Chaqu’un évalue donc son risque, et chaqu’un le gère comme mieux lui semble.
Posté en tant qu’invité par Alain:
Moi je trouve ce systéme tres bien.Mais en France ce systéme serait qualifié d’injuste et d’anti-solidarité.Parce que celui qui n’a pas la chance d’avoir une bonne santé va payer tres cher par rapport aux autres.C’est un peu injuste.En france celui qui est en bonne santé paye pour ceux qui sont en mauvaise santé.Tant qu’il n’y a pas d’abus ce systéme me parait honnete
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par marco:
Pour Dani:
Et concrètement, les gens ont-ils une attitude plutôt sécuritaire, du genre, je prends toutes les options et je paye plus cher? ou bien prennent 'ils le minimum???
En même temps c’est vache ce sytème, parce que le pauvre ne va peut être même pas pouvoir se payer l’assurance maladie de base, non?? alors que le riche oui.
C’est bien ça, ou je n’ai rien compris???
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Dani : « Il faudrait mieux éduquer, essaier de convaincre, et laisser le choix. »
Avant l’obligation de la ceinture, et les contrôles de vitesse et d’alccolémie, c’est ce qui était fait, régulièrement, à coups de spots TV ou d’exposés à l’école.
Résultat : on dépassait les 12.000 morts par an, avec une circulation bien + faible qu’aujourd’hui.
Ca fait des décennies qu’on sait que le tabac provoque des cancers. Le cancer du poumon est encore l’un des + mortels. D’aussi loin que je ùme souvienne, il y avait des campagnes anti-tabac.
Le tabagisme n’a commencé à diminuer qu’avec l’augmentation des tarifs, et à mon avis surtout les interdictions de fumer dans différents lieux. Le critère de « normalité » s’est déplacé, on n’estime plus « normal » de fumer.
Je crains que sur des comportements de sécurité touchant des millions de personnes, l’éducation ne soit pas l’outil le plus performant.