[quote=« Bob, id: 1663340, post:622, topic:147174 »]
Juste pour montrer que les arguments de FERUS (l’un des principal défenseur de la protection intégral) ne sont pas recevables car ils pipotent![/quote]
Parlons en 
Source : http://www.ledauphine.com/savoie/2014/09/19/les-chasseurs-pourront-tuer-deux-loups-d-ici-un-mois
De toute façon, quand on déclare des chiffres … Bref, côté éleveur ça raconte n’importe quoi également …
le plus important dans cet article c’est …
« Les tirs dans le nouveau système pourront être effectués jusqu’au 16 octobre “à l’occasion d’actions de chasse à l’affût et à l’approche”, précise l’arrêté. Les chasseurs pourront s’en charger, et non plus les seuls gardes de l’ONFCS ou les lieutenants de louveterie »
[quote=« Bob, id: 1663363, post:624, topic:147174 »]
le plus important dans cet article c’est …
« Les tirs dans le nouveau système pourront être effectués jusqu’au 16 octobre “à l’occasion d’actions de chasse à l’affût et à l’approche”, précise l’arrêté. Les chasseurs pourront s’en charger, et non plus les seuls gardes de l’ONFCS ou les lieutenants de louveterie »[/quote]
Dans les zones concernées, ça fera peut être baisser les attaques, si ça peut éduquer le loup, tant mieux ! (tant que ça ne menasse d’extinction l’espèce)
Comme le précédent article décrédibilise FERUS, celuici décrédibilise les éleveur, 1-1 balle au centre, les enfants peuvent rejouer
[quote=« ouragan26, id: 1663220, post:614, topic:147174 »]
[quote=« jecépa, id: 1663184, post:613, topic:147174 »]Bonjour à tous
J’aimerais savoir comment sont attribuées les terres où pâturent les moutons en montagne. S’agit-il de terrains privés loués à des éleveurs ? Dans les parcs nationaux faut-il une autorisation ? si oui sur quels critères est-elle délivrée ? Et dans le domaine public ça se passe comment ? Merci de m’éclairer[/quote]
Les terres sont soit en propriétés ou en location que ce soit dans ou hors des parcs.
La plupart du temps les propriétaires non exploitants et (ou) des communes se regroupent en association pastorales, qui louent leurs biens aux éleveurs et bergers![/quote]
Comment se fait le choix ? Sur quels critères loue-t-on à un berger plutôt qu’à un autre ? Si moi j’étais éleveur indépendant, pourrais-je louer quelque part dans les Alpes ?
oui, certaines communes manquent même parfois de demandes
Merci Bob, mais le sujet n’était pas la hauteur de l’herbe … J’ai écrit ce post pour répondre à ceux qui laissent sous entendre que dans les parcs on pourrait supprimer le pastoralisme pour le développement des prédateurs. J’ai donc signalé que tous les parc nationaux ont dans leur charte, le développement, la protection et la reconnaissance du pastoralisme, et j’ai voulu montré que sur les 460 000 ha des 5 parcs nationaux, ils serait très imprudent de laisser pousser l’herbe (incendie, avalanche)
Aussitôt, caca nerveux et prise de position sur la hauteur de l’herbe dans le jura, dans le diois…, ce dont tout le monde se fout, mais rien sur le fond! Comme en politique, on détourne l’attention.
Idem sur les % d’attaques. Un membre parle de la vallée qu’il connait en signalant la relative tranquillité face aux loups. Je publie ce qui me semble opportun, les pourcentage des augmentations des attaques dans le département, et hop, autre caca nerveux. Il fallait que je publie le nombre de victime, et je ne sais quoi d’autre, alors que MON intention était de montrer que les attaques augmentent et que peut être cette vallée finira par être rejointe par la réalité qui l’entoure. Mais non, je manipule.
En fait 3 ou 4 personnes ont la main mise sur le forum et tirent sur tout ce qui bouge, sortant tout de son contexte afin de faire passer leur idéologie en force. N’hésitant pas a me traiter de schizophréne ou de fanatique, le lecteur pourrai facilement leur renvoyer la balle!
Un membre n’hésite pas a dire : "C’est pourquoi je trouve nécessaire que les choix soient faits au niveau politique, représentant si possible le meilleur compromis souhaité par l’ensemble de la population, et non par les usagers locaux faisant forcément passer leurs propres critères avant les autres.", c’est proprement scandaleux, c’est la porte ouverte a toute les manipulations, c’est l’archétype de la dictature, écarter, voire délocaliser les minorités locales si leur mode de vie ne convient pas à la majorité qui elle vie ailleurs et ne se souci pas trop de reconnaître le formidable impact négatif qu’elle oppose a nos pays que nous avons préservé de la majorités des abus! Si la cohabitation avait été discutée avec les usagers locaux, qui je le rappelle était pour en grande partie (la cohabitation consentie , pas l’obligation sans aucune concertation), nous n’en serions peut être pas là!
mais ça ne gène absolument personne sur ce forum.
C’est pourquoi, le débat devenant inaudible; il pourra très bien continuer sans moi!
Je reviendra de temps en temps, notamment si je reçoit la réponse concernant le nombre d’animaux dans les estive du jabron, de l’ubaye et des monges, ainsi que les chiffres des attaques dans les communes du jabron!
des herbes dressées en plaine de 1m, certes
mais on parlait là d’herbes couchées
Bob, en plus il faut te réapprendre à lire !
ce qui prouve que vous n’avez aucune connaissance des parcs nationaux
non
vous cherchez à tirer argument de ces chartes, alors que personne ne remet en cause le principe du pastoralisme
ce que nous remettons en cause, c’est un certain pastoralisme qui impose moins de 1 berger pour 800 moutons (dixit Louis) et des troupeaux immenses, qui donnent un garde manger bien garni au loup pendant l’été, ce qui le fait proliférer encore plus vite
alors qu’un pastoralisme comme celui de la vallée du Jabron (que je ne connais pas, je me fie à ce que dis JP13) semble bien préférable puisqu’il perdure sans (gros) problème malgré le loup
il me semble pourtant que vous avez pu vous exprimer librement et abondamment sur ce forum
30 des 230 derniers messages porte votre signature, et ce sont des messages très longs, très denses, surtout en généralités et en approximations; vous êtes donc mal placé pour jouer les victimes
ce qui me parait scandaleux, c’est de profiter des subventions et ensuite de vouloir gérer son domaine comme un petit royaume sans accepter l’avis de ceux qui abondent ces subventions ni tenir compte de l’intérêt général, garantit par l’état
Oui c’est aussi le pastoralisme que j’observe dans le Piémont: petits troupeaux gardés par le berger et des chiens normalement dressés.
Le pastoralisme massif découragera probablement de plus en plus de monde chaque fois qu’il y aura concurrence entre promeneurs et troupeaux dans des alpages avec des chemins très fréquentés du genre val Mary.
Franchement, pour qui connaît bien la situation de la commune de St Paul, c’est intenable dans certains secteurs (Mary, fond de vallée entre autres) et je gage que plus en plus de résidents gueuleront pour l’instauration de quotas faute de quoi leurs activités liées au tourisme péricliteront.
Par contre quand les troupeaux, plus petits, sont dans des quartiers très peu fréquentés du genre vallon Albert, il y a bcp moins de risque de frictions.
[quote=« vref, id: 1663457, post:631, topic:147174 »]ouragan26 a écrit :
et j'ai voulu montré que sur les 460 000 ha des 5 parcs nationaux, ils serait très imprudent de laisser pousser l'herbe (incendie, avalanche)
ce qui prouve que vous n’avez aucune connaissance des parcs nationaux[/quote]
Affirmation à la VREF … « je te dis que je sais tout » … aucun fondement, tu peux ainsi contredire absolument tout …
l’avis selon quelqu’un qui pense comme moi et qui l’écrit (que même c’est dans un post de C2C …) … c’est de plus en plus fort, VREF est au sommet!
merci
c’est là que je veux aller
tu te contentes des parois, moi, je préfère les sommets
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
Pourquoi les éleveurs auraient un comportement différents de toutes les autres catégories de personnes et de structure touchant des subventions ?
C’est la même chose dans la plupart des secteurs économiques, y compris les associations écologiques dont une partie ne survie que grâce aux subventions publiques ( Frapna etc).
Dans un système collectiviste a la francaises, avec plus de 50% du PIB passant par l’etat, il est difficile de trouver des secteurs qui ne sont pas sous perfusions etatiques.
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« bernard guérin, id: 1663269, post:619, topic:147174 »]
[quote=« JP13, id: 1663173, post:612, topic:147174 »]Pour moi, faire paitre des brebis permet d’entretenir les terres et on s’arrange pour avoir des bêtes sur les nôtres chaque année.
J’avais naïvement exprimé cette façon de voir il y a quelques années devant des habitants de saint Paul (dont un membre du conseil municipal) et ils m’avaient rétorqué que au contraire ça faisait beaucoup de dégâts.[/quote]
Bonjour,
Je pense que tout dépend de ce qu’on appelle « entretenir ». Si dans une région, on décide d’aménager une station de ski, on peut avoir avantage à ce que les pistes soient tondues, et trouver que la région sera entretenue par des troupeaux de moutons. Si on est dans une région dont on veut garder le caractère sauvage, le naturel des plantes et des animaux, on peut trouver que cette région là est dégradée par les troupeaux de moutons surtout s’il s’agit de grands troupeaux.
Quand les éleveurs et bergers « entretiennent » la montagne en retraçant, élargissant, améliorant, ou créant des pistes à 4x4, on peut apprécier cet aménagement soit parce qu’on est berger ou éleveur, soit parce qu’on est autre pratiquant utilisant les mêmes pistes (exploitant forestier, chasseur, etc.), ou au contraire trouver qu’il s’agit d’une dégradation parce qu’on n’en a pas besoin et qu’on n’a pas envie de voir de tels aménagements (randonneurs, grimpeurs, écologistes, etc.).
Si on appelle « entretien » toute modification du milieu naturel, alors la création et l’entretien d’une station de ski ou d’une carrière sont des activités qui agissent encore plus que l’élevage.
Ce que certains considèrent comme un avantage et une amélioration est souvent une nuisance pour d’autres.
C’est pourquoi je trouve nécessaire que les choix soient faits au niveau politique, représentant si possible le meilleur compromis souhaité par l’ensemble de la population, et non par les usagers locaux faisant forcément passer leurs propres critères avant les autres.
Bernard[/quote]
Toute la moyenne montagne que tu connais (et apprecie) est une montagne aménagée par l’homme et notamment les agriculteurs.
Par ailleurs, ces terres n’étant principalement pas la propriété de l’état mais celle des communes et de privés, il est normal que ces propriétaires se préoccupent avant tout de leurs point de vue (dans le cadre des lois).
mouarf ce qu’il faut pas lire des fois
[quote=« wendake, id: 1663505, post:638, topic:147174 »]
mouarf ce qu’il faut pas lire des fois[/quote]
mais si c’est bien connu la France est un pays communiste ancien satellite de l’urss.
Bonjour,
Mais je comprends le point de vue du propriétaire. Simplement, je conteste le fait que ce point de vue puisse être prioritaire sur ce que décide la majorité.
Tiens, voilà justement un autre « point de vue » concernant des rochers :
Là aussi, je comprends le point de vue du propriétaire, il veut avoir une plus belle vue sur la mer, il est chez lui.
Mais je pense quand-même que l’intérêt général est de protéger les rochers rares de 2 milliards d’années plutôt que le laisser le local faire ce qu’il veut chez lui.
Bernard
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
Dans un cadre légale, le propriétaire est, bien évidement, le seul a décider chez lui.
Les lois et règlement défini très précisément les interactions et les limites du droit de propriété.
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
En conséquence, ce n’est pas la peine de prendre l’exemple d’un action illégal (destruction illégale d’un site classée) pour discuter des limites du droit de la propriété et encore moins des aménagement qui ne plairait pas a certains en montagne.
La plupart des aménagement sont réalisés dans le cadre légal. En conséquence, si cela ne plait pas aux touristes qui passent, ils ne leurs restent plus qu’à aller ailleurs (et dépenser son argent ailleurs).
Je n’aime pas les tas de merdes des stations de la vallée de la tarentaise => je vais donc ailleurs.
Si on n’aime pas les moutons, il faut aller dans l’immensité des alpes française sans moutons.