En Suisse ça a pas l’air de bien se passer non plus!
Le Valais attaque le loup sur tous les fronts
[modéré: lien inactif, car réservé aux abonnés]
ils veulent même le sortir des espèces protégées pour pouvoir le chasser plus facilement « renégocier la convention de Berne pour que le canidé ne soit plus protégé, la motion Imoberdorf sera discutée au parlement jeudi. »
et c’est reparti pour un tour.
En même temps ça devait bien faire 2 jours qu’il avait pas posté sur le sujet…
On fait comment pour accéder aux liens menant droit dans le pay-wall ?
Mettons de l’eau au moulin :Tir de loup autorisé dans le cadre de la chasse dans les alpes.
[quote=Ferus]Avec l’ouverture de la saison de chasse, les grandes manoeuvres commencent…
Edit 18 septembre 2014
Le préfet de la Savoie Eric Jalon a signé le 15 septembre deux arrêtés autorisant chacun le prélèvement de deux loups (voir ICIet LA), dans le cadre du dispositif prévu par l’arrêté ministériel du 5 août 2014 (qui prévoit le recours aux battues au grand gibier, chasse à l’approche et à l’affût). Les tirs pourront être effectués jusqu’au 16 octobre.
16 septembre 2014
Hautes-Alpes :
Le 12 septembre, le préfet Pierre Besnard a signé 2 arrêtés de tir de prélèvement :
A Ceillacdans le Queyras est autorisé un « tir de prélèvement classique » d’un loup (sans recours aux battues au grand gibier). Pour info, Ceillac est la commune où un louveteau a été percuté par une voiture, soigné en centre de soins et où le préfet a d’ores et déjà annoncé que si elle survivait -c’est une femelle-, elle ne serait de toute façon jamais relâchée en milieu naturel ;
Sur la commune du Dévoluy, un prélèvement de deux loups est autorisé dans le cadre du dispositif prévu par l’arrêté ministériel du 5 août 2014 (avec recours aux battues au grand gibier, chasse à l’approche et à l’affût).
Alpes-Maritimes :
Pas moins de 6 autorisations de tirs de prélèvement ont été signées le 11 septembre par le préfet Gérard Gavory, toutes ayant recours à l’arrêté ministériel du 5 août dernier, donc aux battues au grand gibier (voir –> ICI). Contrairement aux 2 arrêtés des Hautes-Alpes, aucune limitation dans le nombre de loups pouvant être abattus.
Pour rappel, ASPAS, Ferus, FNE, LPO et One Voice ont déposé le 3 septembre un recours auprès du Conseil d’État afin de contester l’arrêté du 5 août qui permet d’abattre des loups lors de battues au grand gibier (voir –> ICI). Tous les arrêtés des Alpes-maritimes et un des 2 arrêtés des Hautes-Alpes sont donc concernés par la décision que prendra le Conseil d’Etat.[/quote]
hein ? quoi Qu’est ce qui y a? Qui c’est qui me reveille pendant la sieste? 
[quote=« cracoucasse, id: 1660311, post:2, topic:147174 »][/quote]
Le loup a dû lui croquer ses casse-croûte pendant qu’il faisait ses grandes voies: c’est pourquoi il a la dent dure contre lui! 
Ça me semble un sujet d’actualité digne de discuter, vu le battage médiatique qui va bien au delà de C2C … Si il ne vous faut que des sujets consensuel c’est pas un forum mais une secte qu’il faut!
Il semble que bel et bien les pouvoirs publics en France, en Suisse et même en Espagne comme,nce à prendre énormément de recul sur la protection des espèces qui gênent le pastoralisme, et sont bien moins perçues dans l’opinion que le laisse penser les articles d’auto satisfaction (sondages orientés souvent) publiés par les Ferus!
Si dans les campagnes les politiques font la part belle aux chasseurs, c’est sans doute qu’ils pèsent plus que les protecteurs en terme de votes!
Je n’ai rien contre le loup ou l’ours … même je trouve que ce sont de beaux animaux, juste pour moi l’homme passe avant les animaux!
Les animaux qui me gênent je trouve normal de les combattre … c’est le cas pour les moustiques ou les nids de guêpes et frelons (qu’on extermines sans scrupule) et ce raisonnement est valable pour les prédateurs qui gênent les ruraux (idem entre les Massaïs et le lion).
Le loup ne me gêne pas personnellement, mais je suis du côté des bergers qui protestent et contre ces ânes de Ferus et autres mouvements favorables à une protection absolue, sans aucun discernement, et en niant l’intérêt des ruraux!
Leur acharnement à plaider pour avoir gain de cause devant les tribunaux est aberrant et donne d’eux une image encore plus négative! Ils sont dans le lobby pour marteler leurs idées … il est donc normal que les personnes qui s’opposent se fasse aussi entendre.
plus d’infos: http://leloupdanslehautdiois.blogspot.fr/2014/09/loup-soutien-france-inter.html
[quote=« Bob, id: 1660376, post:9, topic:147174 »][/quote]
J’ai bien compris ton point de vue, Bob. Je disais la chose sans aucune volonté de moquerie mordante!
Je me demande combien il y a de loups en Suisse.
Posté en tant qu’invité par LOGIK:
[quote=« oli974, id: 1660388, post:10, topic:147174 »]
[quote=« Bob, id: 1660376, post:9, topic:147174 »][/quote]
Je me demande combien il y a de loups en Suisse.[/quote]
Avec ou sans les banquiers ? Dans le deuxième cas, tu peut rajouter 4 zéro au chiffre.
[quote=« Bob, id: 1660376, post:9, topic:147174 »]
Je n’ai rien contre le loup ou l’ours … même je trouve que ce sont de beaux animaux, juste pour moi l’homme passe avant les animaux!
Les animaux qui me gênent je trouve normal de les combattre … c’est le cas pour les moustiques ou les nids de guêpes et frelons (qu’on extermines sans scrupule) et ce raisonnement est valable pour les prédateurs qui gênent les ruraux (idem entre les Massaïs et le lion).
Le loup ne me gêne pas personnellement, mais je suis du côté des bergers qui protestent et contre ces ânes de Ferus et autres mouvements favorables à une protection absolue, sans aucun discernement, et en niant l’intérêt des ruraux!
Leur acharnement à plaider pour avoir gain de cause devant les tribunaux est aberrant et donne d’eux une image encore plus négative! Ils sont dans le lobby pour marteler leurs idées … il est donc normal que les personnes qui s’opposent se fasse aussi entendre.
plus d’infos: http://leloupdanslehautdiois.blogspot.fr/2014/09/loup-soutien-france-inter.html[/quote]
Je crois que c’est un peu plus compliqué que ça.
En tout de ce que je sais, il y a un certain nombre de moyen qui sont mis à la disposition des éleveurs (et des bergers) que ces derniers ne mettent pas (suffisamment) en oeuvre pour se protéger du loup. Avant de crier à mort le loup, mettons en place des mesures de protections sur l’ensemble des troupeaux (je sais que ce n’est pas du tout le cas) : patous, parcs de nuit, tires de défense avant de vouloir exterminer le loup.
Après si les mesures proposées par l’état (via les préfectures) sont appliquées par les éleveurs (et leur bergers) que les attaques restent les mêmes, alors oui, un prélèvement intelligent de la population sera nécessaire !
Posté en tant qu’invité par Au loup:
Sans remettre en doute ici « l’attaque », n’oublions pas aussi qu’il y a aussi souvent des attaques réalisées par des chiens errants/laissé en liberté.
Dans plusieurs pays, suite à une attaque, les indemnisations vont comme suit:
Or, le système fait que la plus part des experts devant juger de « qui a attaqué », sont payés/employés par les grands assureurs. Et malheureusement pour le loup et d’autres espèces protégées, ces soit disant experts imputent (parfois/souvent/presque toujours?) la faute sur les espèces protégées, pour que ce soit l’état qui paye les dégâts et non les assurances.
Je ne dis pas par là que le loup n’attaque jamais, mais par contre, par rapport au nombre d’attaques comptabilisées, il y en a en réalité une bonne proportion due à des chiens errants.
Donc ne soyons pas si manichéens dans nos propos.
ps: ce système d’experts indépendant qui arrangent les bidons fonctionne aussi avec le sanglier et le blaireau par exemple!
D’ici à ce qu’on entende que c’est les eleveurs eux memes qui ont introduit le loup pour mieux gagner avec les indemnités y a qu’un pas. sont vraiment pas malin ces eleveurs pourquoi veulent-ils son éradication puisqu’ils ont tout à y gagner???
C’est toujours le forums international des grandes théories ici
[quote=« Au loup, id: 1660408, post:13, topic:147174 »]Sans remettre en doute ici « l’attaque », n’oublions pas aussi qu’il y a aussi souvent des attaques réalisées par des chiens errants/laissé en liberté.
Dans plusieurs pays, suite à une attaque, les indemnisations vont comme suit:
Or, le système fait que la plus part des experts devant juger de « qui a attaqué », sont payés/employés par les grands assureurs. Et malheureusement pour le loup et d’autres espèces protégées, ces soit disant experts imputent (parfois/souvent/presque toujours?) la faute sur les espèces protégées, pour que ce soit l’état qui paye les dégâts et non les assurances.
Je ne dis pas par là que le loup n’attaque jamais, mais par contre, par rapport au nombre d’attaques comptabilisées, il y en a en réalité une bonne proportion due à des chiens errants.
Donc ne soyons pas si manichéens dans nos propos.
ps: ce système d’experts indépendant qui arrangent les bidons fonctionne aussi avec le sanglier et le blaireau par exemple![/quote]
En France, c’est l’ONCFS qui fait les constats lors des attaques sur les troupeaux … donc l’état et je peux te dire que le loup (en Savoie) n’est que rarement écarté. Après en France, les éleveurs sont indemnisés s’ils ont mis en place un moyen de protection face au loup (patou, parc de nuit, etc.), moyen « payé/subventionné » par l’état.
Bob, je pense que sur ta tombe on écrira; ci-git celui qui a rendu réelle la légende du garçon qui criait "au loup " :lol:
[quote=« vref, id: 1660453, post:16, topic:147174 »][/quote]
je ne crie rien … je soutiens juste les bergers qui eux crient pour des raisons bien valables.
Libre à certains de dédouaner à tout prix le loup en disant que c’est pas lui mais des chiens, de pas y croire, de penser comme toi que les chasseurs y arriveront pas! C’est un débat d’idées … et parfois ça vole pas très haut
Seule certitude (ce sera difficile de me contrer sur ce point) en qq années l’attitude des décideurs politiques a beaucoup changée, et les protecteurs à tout prix ont pas trop le vent en poupe ces temps ci !
Il me semble que plus ils font de procès pour contrer les préfets … plus ils se décrédibilisent, en montrant leur côté intégriste, et plus ils se font des ennemis dans les sphères du pouvoir!
les bergers ne disent rien: ce sont des salariés, ils ne sont pas vraiment concernés
et le loup devrait leur permettre d’être plus nombreux
ceux qui hurlent, ce sont les éleveurs de mouton à viande; ils hurlent pour faire semblant d’avoir mal et obtenir un max de subventions; mais ils savent bien que dans ce domaine, le loup est leur meilleur allié
de toutes façon, le pastoralisme tel qu’il est pratiqué en France n’est pas viable économiquement; sans subventions, il aurait disparu depuis longtemps
Posté en tant qu’invité par grebleau1:
Cher Bob,
pour quelqu’un qui aime bien les loups mais préfère les éleveurs, je trouve que tu fais montre de peu de modération dans les opinions que tu exprimes qui sont précisément celles des plus ultras des éleveurs. Notamment lorsque tu parles des " ânes " de Ferus qui prôneraient une protection absolue du loup. Pour suivre la question depuis un moment, je peux te dire que le discours des associations naturalistes a beaucoup évolué et que, y compris chez Ferus, il est admis qu’il y a d’autres intérêts à prendre en compte que ceux du loup. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’un certain nombre d’acteurs du milieu pastoral acceptent de collaborer avec Ferus pour notamment mettre en place des mesures de gardiennage, etc. En revanche ce qui est certain, c’est l’idée que l’abattage est la seule solution n’a évidemment (encore heureux !) pas cours chez les naturalistes, c’est éventuellement un dernier recours, donc soumis à conditions. D’ailleurs, cette mesure en elle-même n’est pas toujours efficace puisque certains éleveurs ont même pu constater qu’abattre un loup déstructure la meute qui, désorganisée, multiplie alors les attaques sur les troupeaux car elle n’est plus en mesure de s’attaquer à des animaux sauvages, chamois, sangliers, dont chacun conviendra qu’ils sont bien moins faciles à attraper que des moutons. Le problème aujourd’hui, c’est que sous la pression d’un certain nombre d’ultras (chasseurs, éleveurs), ils sembleraient que le fragile équilibre qui se mettait en place ait été totalement rompu. Les préfets, depuis quelque temps (2012 ?), acceptent systématiquement les demandes d’abattage, sans respecter les conditions de mise en oeuvre de ces mesures, d’où les annulations d’arrêtés en pagaille. Or, ce recours à l’abattage systématique n’incite guère les professionnels du pastoralisme confrontés à l’arrivée du loup à s’adapter, comme cela a pu être le cas pendant un moment. Tu analyses cela comme la preuve que les lobbys écolos n’ont pas l’importance électorale qu’on leur prête parfois. C’est évidemment ton droit. Pour ma part je pense que c’est surtout la marque d’une totale incompétence ministérielle en matière de protection de la nature et d’agriculture. Si les associations écologistes ont une expertise sur la question, c’est précisément parce qu’elles ont été amenées à appréhender la question du loup autrement que par le prisme de la protection absolue du loup. Aujourd’hui, les ministères en cause dans l’affaire ont pris fait et cause pour une protection absolue des éleveurs. ça ne résoudra pas non plus le problème, et c’est regrettable car une solution d’équilibre aurait pu être trouvée et elle aurait sans doute satisfait un plus grand nombre que celle qui consiste à donner des gages à quelques tenants d’un désastreux productivisme pastoral ou à des tarés de la gâchette qui, parce que le loup ça ne se cuisine pas en daube, assument ouvertement la perversité de leur hobby consistant à dégommer sans risque des animaux de grande taille.
J’ai la solution: on prend les loups en suisse, on les mets dans le bargy, et il mange les bouquetins+ les vaches malades, et le tour est joué!
S’il a encore fain, il mange le troll!
ok, je sors