[quote=« grebleau1, id: 1661890, post:402, topic:147174 »]Sinon pour le rapport de Lynda Brook alias Jane Doe, j’ai jeté un oeil rapide, parce que bon, dès le départ ça partait mal.
La méconnaissance des canons universitaires en matière de publi est avérée. Sur la forme ce sont des notes, compilation d’extraits de journaux et de rapports a priori scientifiques qui seraient selon l’auteure demeurés inconnus en France en raison d’une idéologie écologiste toute puissante visant à une protection absolue du loup et un culte du tout sauvage. En gros, on chercherait à nous cacher que les loups attaquent l’homme quand ils ne sont pas chassés en raison d’une absence d’élimination des individus dangereux. Ces derniers en vertu d’un processus d’habituation se rapprocheraient des hommes et finiraient par les attaquer étant précisé que ce sont les enfants les plus exposés. Il est fait mention de plusieurs attaques létales ou non aux USA/Canada. En France on serait encore au premier stade : les loups se rapprochent des maisons mais ils ne devraient pas tarder à s’en prendre aux hommes, l’auteure relève plusieurs témoignages selon lesquels les loups auraient changé et fixeraient " droit dans les yeux " par exemple les hommes s’interposant lors d’attaques de troupeaux . Le danger étant d’autant plus grand que les loups auraient selon l’auteure tendance à constituer des meutes périurbaines.
2 rapports "scientifiques " sont cités Lynnel et Geist. J’ai regardé le second, il y a des extraits qui sont traduits dans le rapport. Tous tendent à accréditer l’idée de dangerosité du loup comme un phénomène minoré avec justification en termes d’habituation, en France serait spécialement en cause le statut ultraprotégé du loup qui depuis son retour l’a rendu sur de lui.
J’ai pas eu le temps de rechecher les rapports en question, qui sont en anglais, j’ai juste ( et ce n’est pas très scientifique) consulté la bio sur wiki de l’un des auteurs cités Geist.
Voilà ce qu’on y lit (traduction google)
"Travaux publics
Il est un champion de la chasse éthique et un artiste de la faune .
Il a agi comme témoin expert dans de nombreux domaines , y compris le comportement des animaux , la politique environnementale , les traités autochtones , de la faune et de la politique mise en œuvre du droit et de la faune / véhicule collisions cas aux États- Unis et au Canada . Il a témoigné sur la politique de conservation de la faune dans la cour, devant le Sénat de l’État du Montana et devant le comité parlementaire sur l’environnement , et du développement durable à Ottawa .
M. Geist fois soutenu " l’élevage de jeu " comme un moyen d’utiliser des animaux sauvages tout en les préservant . [ 3 ] Cependant , plus tard, il a rejeté l’idée et s’oppose maintenant à des élevages de gibier , dans la conviction que la légalisation de la vente de gibier sauvage créera un marché ouvert sur tous les animaux qui vivent à l’état sauvage .
Geist a été disqualifié en tant que «témoin expert» en ce qui concerne les attaques de loup le juge qui préside à une enquête concernant la mort 2005 de Kenton Joel Carnegie en Saskatchewan . À la demande de la famille de Carnegie , Geist a cherché à examiner et contredire un rapport de deux scientifiques, qui a reconnu que Carnegie a probablement été tué par un ours , mais peut-être par les loups . Le président du tribunal a conclu que Geist manquait une expertise pertinente et ne pas être considéré comme un témoin expert , qui interdit l’inclusion de son affidavit et le témoignage . Elle a noté que Geist n’avait jamais publié un document révisé par des pairs ou eu une proposition de subvention financée concernant les loups ou les ours . Les écrits de Geist concernant le danger des loups aux humains sont maintenant disponibles sur de nombreux sites Web parrainés par des groupes de chasse et d’élevage . Un jury a conclu que Carneigie a été tué par des loups .
Prix
Geist est certifiée par l’Alberta Society of Professional Biologists , et a été président du patrimoine Ltd faune ( qui n’existe plus ) , qui a consulté sur l’écologie des grands mammifères et de la taxonomie dans le cadre de la législation sur la conservation , le développement industriel , les conflits d’usage , et le développement de termes de référence pour l’évaluation de l’impact environnemental . Il est un membre actif dans le Boone & Crockett Club et l’UICN (Union Internationale pour la Conservation de la Nature) . Il a remporté le Prix des défenseurs sauvages de l’ Alberta Wilderness Association en 2004 [ 4 ] Il est le seul chasseur en Amérique du Nord à être honoré par une association professionnelle à la fois dans le Boone & Crockett Club et son homologue européen , le Conseil international de la chasse et de la faune"
En résumé, je vais la faire courte : je veux bien prendre le temps de lire sans a priori ce rapport et dépasser les problèmes de formes indignes d’un travail scientifique. Après tout, c’est présenté comme une version de travail provisoire publiée en l’état de recherches qui ne sont pas achevées et par Louis Dollo comme des notes de travail.
Mais sur le fond, je remarque que les sources sont très faibles. Les articles de journaux ne vont pas l’objet d’une analyse critique, tout repose sur des témoignages oraux. Pas forcément faux, mais bon à un moment, il faut bien aller vérifier sur le terrain !
Quant au rapport scientifique, bien que n’étant pas spécialiste de la question, ça me parait sur le fond très douteux. Geist est loin de faire l’unanimité (euphémisme).
ça me fait penser aux vidéos sur le grand secret des pyramides (fort intéressantes au demeurant) ou les bouquins de Messan. Au départ on se dit why not et puis rapidement ; definitively not.
Je donne juste mon sentiment : c’est une escroquerie intellectuelle basée sur certains faits dont quelques uns sont bien réels. [/quote]
Faux ! Ce ne sont pas des « formes indignes d’un travail scientifique » puisque ce n’est pas scientifique. Quant à votre démarche pseudo scientifique vous dites : « Quant au rapport scientifique, bien que n’étant pas spécialiste de la question,… » et vous affirmez « ça me parait sur le fond très douteux » sans même l’avoir lu.
Avec un peu de bonne foi vous auriez pu rematrquer que c’est présenté comme étant « un dossier d’études scientifiques - données internationales - rapports « in situ » et anecdotes diverses ».
Il faudrait savoir lire avant de juger en interprétant comme cela convient à vos conclusions.
Quant à ceux qui continuent de dire que Lynda Brook n’existe pas, vous faites vraiment rire pas mal de monde. Les scientifiques fantômes « non spécialiste » du sujet pour reprendre l’expression ci-dessus est la preuve d’un sérieux et d’une prétention comique. Mais il est vrai que beaucoup de monde aimerait bien que Lynda Brook n’existe pas.
Puisqu’il y a ici des scientifiques éclairés, vous devriez vous pencher sur ce chapitre : Trahison … une traduction altérée http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/Cohabitation-Danger-Comportement-Homme/Fin-du-Mythe-Loup-Tue-Homme/Chapitre-2-Loup-Danger-pour-Homme.php#104
Amusez-vous bien. Nous on rigole car dans le fond, vos avis et élucubrations on s’en fout, vous n’êtes ni des décideurs, ni des partenaires, nis des interlocuteurs. Juste des bouffons qui s’exposent. Et c’est bien ce qui nous amuse… 
