Avec une telle méthodologie, elle pourrait même être journaliste L. Brook!
Le bon sens ça sert à expliquer que la terre est plate, merci mais on a déjà donné :lol:
Toujours le loup
Ben, apparemment si, c’est même toi qui le dit, ici, sur ton site web, faudrait savoir…
[quote]La détresse des éleveurs et des bergers français fait sortir la naturaliste de ses gonds.
Louis Dollo, le 25 mai 2013[/quote]
Quand tu dis qu’elle est naturaliste, ça sous-entend que c’est une scientifique. Perso, je ne me prétends pas boucher quand je prépare mon poulet du dimanche soir… 
Vas-y, fais-le remonter, on n’attend que tes lumières pour ça…
[quote=« zobi la mouche, id: 1661735, post:331, topic:147174 »]Bob, nous sommes plusieurs dans ce sujet a avoir publiée des travaux dans des revues scientifiques. Lolo et d’autres sont des chercheurs universitaires avec un CV scientifique disponible dans tous les moteurs de recherches scientifique.
A l’unanimité, nous t’expliquons que c’est bidon. Ok, tu es libre de croire, ou non, en Dieu. Mais la, il s’agit de science.
La bibliographie que tu cites est toujours incompatible avec un travail scientifique.[/quote]
Pour être crédible il faudrait intervenir sous ton vrai nom. Dans l’immédiat tu n’es qu’un fantôme donc pas crédible.
Ceci dit, des scientifiques bidons, menteurs, manipulateurs, partisans, idéologues… Il y en a plein au WWF et l’UICN
Là, pour une fois, on est d’accord.
Il y a un souci, c’est clair, et il ne faut pas nier les difficultés de ceux qui sont sur le terrain. Mais utiliser comme préalable à toute discussion la croyance que tous les non-anti-loups sont des bobos affiliés à FERUS, et se baser sur ce type de rapports mensongers ne fera jamais avancer les choses… :rolleyes:
Et toi, avec tes nombreuses contradictions, tu te crois crédible? Voir mon post ci-dessus auquel tu n’as pas répondu apparemment :
[quote=« Flo., id: 1661752, post:342, topic:147174 »]
Ben, apparemment si, c’est même toi qui le dit, ici, sur ton site web, faudrait savoir…
[quote]La détresse des éleveurs et des bergers français fait sortir la naturaliste de ses gonds.
Louis Dollo, le 25 mai 2013[/quote]
Quand tu dis qu’elle est naturaliste, ça sous-entend que c’est une scientifique. Perso, je ne me prétends pas boucher quand je prépare mon poulet du dimanche soir… :)[/quote]
[quote=« Flo., id: 1661756, post:344, topic:147174 »][/quote]
Très juste. Perso, je n’avais jamais entendu parler de Férus ou de Dollo avant que Bob et d’autres en parlent sur C2!
Sans compter qu’en terme d’approximations douteuses tu es un multi-récidiviste… voir ici par exemple…
Edit : ce post ets tjs en réponse à Louis, la réponse de Oli s’est intercalée entre.
[quote=« Flo., id: 1661752, post:342, topic:147174 »].
Ben, apparemment si, c’est même toi qui le dit, ici, sur ton site web, faudrait savoir…
[quote]La détresse des éleveurs et des bergers français fait sortir la naturaliste de ses gonds.
Louis Dollo, le 25 mai 2013[/quote]
Quand tu dis qu’elle est naturaliste, ça sous-entend que c’est une scientifique. Perso, je ne me prétends pas boucher quand je prépare mon poulet du dimanche soir… :)[/quote]
Quand tu cite ma page Web, relis là. J’ai fait un copier / coller vers le forum C2C. Apprend à lire. Mon propos est le même. La phrase aussi
Quant au terme de « naturaliste » il s’emploie aussi pour des amateurs… Il y en a plein à la LPO, les associations FNE, etc… Où est le problème aujourd’hui ?
Oui, mais quand on cite un article en cherchant à en faire un argument d’autorité dans un débat donné, il est sous-entendu que son auteur est un vrai scientifique ou tout du moins qqn qui s’est conformé aux standard de qualité du milieu. Or, là il n’en est rien, et c’est donc plus que tendancieux…
Mais bon, encore une fois tu n’es pas à ça près… voir mon dernier post :
bon, vu le niveau ecole maternelle qui reigne ici, je pense que les eleveurs n’ont rien à craindre de la mobilisation camptocamp.
C’est ça, t’as raison, quand on discute avec de vrais arguments, en cherchant à évaluer la fiabilité des sources, tu trouve qu’on est au niveau maternelle… Bien bien…
De la quoi ?!
C2C n’est pas le Palais Bourbon je crois… Quand bien même il ressortirait quelque chose d’intéressant de la discussion (on peut toujours rêver) ça ne changerait rien de la vie des éleveurs.
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1661770, post:352, topic:147174 »]De la quoi ?!
C2C n’est pas le Palais Bourbon je crois… Quand bien même il ressortirait quelque chose d’intéressant de la discussion (on peut toujours rêver) ça ne changerait rien de la vie des éleveurs.[/quote]
+1
Moi, la seule raison pour laquelle j’interviens ici c’est que je n’aime pas quand la désinformation et la mauvaise foi gagnent… et que ça s’affiche en page d’accueil de mon site préféré. C’est tout.
Et on remarquera que je me contente de détruire l’argumentation des anti-loups de cette discussion en les mettant face à leurs (nombreuses et flagrantes) contradictions… mais je ne crois pas avoir sorti d’arguments pro-loups ici, ceux-ci sont aussi souvent sujets à caution… 
Ha les ravages de l’ergo de seigle!
[quote=« vs et 74, id: 1661774, post:354, topic:147174 »]
Ha les ravages de l’ergo de seigle![/quote]
C’était censé montrer l’exemple ?
Et d’ailleurs, le D@llo, il est reparti se cacher face à ses contradictions? Il fuit encore une fois?
Bah, au pire c’est pas grave, c’est comme les phénix, il ne meurt jamais et réapparaît régulièrement ici, yaka attendre 
Bah, sur le coup, l’argumentation est tellement faiblarde que c’est pas une grande gloire que d’arriver à la détruire… :rolleyes:
Tiens, ils sont où tes arguments à toi déjà?
Un naturaliste peut effectivement peut-être un amateur (Buffon, Linné en leur temps…). Mais pour mériter ce titre, il ne suffit pas de payer sa cotisation dans un association et aller observer les petits oiseaux (ou compiler les articles de presse parlant du loup). Il faut être capable de participer à l’avancée des connaissances. Et il n’y a qu’une façon sérieuse de le faire quelque soit le domaine scientifique: accepter de voir son travail évalué et validé par les spécialistes du domaine.
Un naturaliste qui n’a produit aucune publication, même dans une revue scientifique locale, aucun mémoire, qui n’a jamais mis les pieds dans un congrès! Ce n’est pas un naturaliste!
Bref tu as réussi à démontrer que tout le monde écrit des bêtises. Avec ça on est bien avancé…
En attendant Dollo à remis un peu d’ordre dans les idées reçus, dans sa première intervention très en rapport avec le sujet. Et à part 1 contributeur, personne n’a démenti ce qu’il disait. faut croire que ce n’était pas faux…
Après les "gnagna "pour savoir qui a un diplôme plus gros que l’autre, on s’en tape.
Perso l’ expertise de terrain de certain me suffit.
Yaka voir les forums techniques, tout le monde y va de ses explications sans être « professionnel » et cela n’empêche pas d’avoir des réponses pertinentes.
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« Louis, id: 1661754, post:343, topic:147174 »]
[quote=« zobi la mouche, id: 1661735, post:331, topic:147174 »]Bob, nous sommes plusieurs dans ce sujet a avoir publiée des travaux dans des revues scientifiques. Lolo et d’autres sont des chercheurs universitaires avec un CV scientifique disponible dans tous les moteurs de recherches scientifique.
A l’unanimité, nous t’expliquons que c’est bidon. Ok, tu es libre de croire, ou non, en Dieu. Mais la, il s’agit de science.
La bibliographie que tu cites est toujours incompatible avec un travail scientifique.[/quote]
Pour être crédible il faudrait intervenir sous ton vrai nom. Dans l’immédiat tu n’es qu’un fantôme donc pas crédible.
Ceci dit, des scientifiques bidons, menteurs, manipulateurs, partisans, idéologues… Il y en a plein au WWF et l’UICN[/quote]
:lol: :lol:
Parce que Lynda Brook intervient sous son vrai nom ? :lol:
En plus d’être un fake, elle est donc un fantôme pas crédible !
On a donc un fantôme pas crédible qui rédige un dossier d’études scientifiques. Comme tu le dis toi même, elle n’est pas scientifique.
Comment peut on rédiger un dossier d’études scientifiques sans être scientifique ?
Bof, dans tous les cas on aurait pas avancé… 
Ben si, vu qu’il raconte essentiellement des âneries, comme tu le disais juste avant, avec ou sans son intervention, on n’est pas plus avancés.
Bien d’accord… qqn a dit le contraire ici?
Moi aussi… quand elle n’est pas assortie de mensonges… 