Aux sujets des attaques de loups sur les humains, bien que ce soit pas vraiment le problème actuel ni le propos initial de ce forum , là aussi il y a mystification et mythification du gentil loup qui n’attaquera jamais les humains. En plus de ce qui a deja été dit, il faut tout de même relater les travaux récents des historiens sur la bête du Gévaudan. Des travaux ont démontré que ce fameux épisode était bien dû à des attaques de loups tout ce qu’il y a de plus ordinaire et qu’elle n’était pas si rare que cela à cette époque. En particulier sur des personnes faibles comme les femmes et les enfants. Les attaques de loups ne s’étendaient pas que sur le Gevaudan, et qu’en plus elles ont duré bien après la cloture officielle de l’affaire. Cet affaire fut en fait montée en épingle à l’époque pour des raisons qu’on nommerait « politico-médiatique » à notre époque. Il faut aussi mentionner ce qu’on appelait les « loups de guerre » qui suivaient meme les armées napoléonienes à l’affut de déchets, de cadavres de chevaux ou d’humains et des blessés.
Toujours le loup
mieux qu’un esclave roumain un écovolontaire bénévol
[quote]Suite à un désistement, Franck, éleveur de chèvres dans le Queyras, recherche un(e) bénévole pour renforcer la garde auprès de son troupeau de chèvres.
Les attaques sont fréquentes à cette période de l’année et la présence d’un(e) bénévole auprès du troupeau permettrait à Franck de se consacrer à d’autres activités (bois de chauffage, parcs, etc.).[/quote]
les questions posées sont orientées dans un sens unique
j’ai d’ailleurs signalés que moi même et beaucoup de berger ne sont pas pour l’éradication, par contre 76% trouvent que le loup a sa place en France sont ceux qui ne subissent aucune contraintes physique, morale, financières ou psychologique.
[quote]A la question:" Vous personnellement, êtes-vous tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout d’accord avec cette phrase : « Un animal comme le loup a sa place dans la nature en France ».
NON il n’a pas sa place, car l’impossibilité du retour du loup en France est évidente[/quote]
faudrait savoir on frole la schizophrénie.
oui c’est pour cela que les sondages pour prendre une decision dans ce domaine ont peu d’utilité. Il est facile de donner deux résultats contraire à un sondage simplement en changeant la formulation de la question. Ca se voit tout les jours en politique.
[quote=« vs et 74, id: 1661561, post:265, topic:147174 »][/quote]
même si on peut discutter de la probité des sondages moi je trouve cela révélateur d’un double discours qui je le répète tient soit de la mauvaise fois soit de la schizophrénie.
et je veux bien tenir le pari que si on autorise le tire d’éfarouchement, ou le prélèvement on aboutira à la revendication de l’éradication totale.
[quote=« ouragan26, id: 1661391, post:216, topic:147174 »]En attendant de savoir ou vous voulez vraiment en venir, voici un autre chiffre plus global issu de la DDT 06:
: 85% des attaques ont été constatées sur des troupeaux ayant mis en place les mesures de protection préconisées par l’Etat, et 100 % dans le Parc du Mercantour[/quote]
Bonjour,
Où je veux en venir ? J’ai l’impression que les grands troupeaux créent plus de nuisances que les petits. Nuisances parce qu’ils occupent plus d’espace, parce qu’ils dégradent la montagne en arrachant l’herbe sur de grandes étendues, en repoussant la faune sauvage, en tapissant le sol de leurs déjections. Nuisances aussi parce qu’ils sont moins bien gardés, avec proportionnellement moins de bergers (ce qui est sans doute l’objectif, faire des économies sur les frais de gardiennage au détriment de la rémunération d’un nombre suffisants de bergers), donc multiplient les patous, là aussi mal élevés faute de volonté de mettre les moyens financiers et humains pour les éduquer, et donc plus aggressifs vis à vis des randonneurs quand ce n’est pas des bergers eux-mêmes. Nuisances encore parce qu’avec ce nombre de moutons mal gérés, ils attirent les loups et attisent les querelles entre pro-loups et anti-loups.
Mais ce n’est que mon impression, j’apprécierai de recevoir des chiffres complémentaires qui iront ou non dans le sens que je pense et m’aideront à affiner mon opinion.
Pour ce qui est du chiffres de 85 % d’attaques sur des troupeaux ayant mis en place les mesures de protection, que faut-il en conclure ? Que les mesures sont surtout mises en place là où il y a le plus d’attaques, donc qu’il est normal d’avoir un chiffre aussi élevé ? Ou que les mesures ne sont pas efficaces, et donc que leur maintien et le fait de les subventionner ne sont pas justifiés ?
Bernard
Maintenant qu’on est un peu plus dans le débat plus calme, quand je relie les interventions posées et calmes des pro-loup ou plutot de ceux qui ne sont pas anti-loup, il se détache que ce n’est pas un débat « pour ou contre le loup » qui est sur ce forum mais un débat pour ou contre les grands troupeaux.
Donc le loup qu’il soit toléré ou éliminé n’est pas la source majeure du clivage.
[quote=« oli974, id: 1661424, post:231, topic:147174 »]C’est trop vieux dans ma mémoire donc j’éviterai d’affirmer des bourdes, mais il me semble avéré que beaucoup d’animaux ont une expérience des dangers qu’ils transmettent à leur descendance.
C’est un fait connu chez certains corvidés, je crois.[/quote]
Bonjour,
Oui, une expérience a démontré que pour les corbeaux, les parents ayant appris à se méfier d’un individu agressif envers eux apprenaient à leurs enfants à reconnaitre cet individu dans une foule et à se méfier de lui sans jamais l’avoir vu auparavant. L’expérience a été très difficile à réaliser, mais le protocole choisi semble assez strict pour se dire qu’au moins chez les corbeaux, ce mécanisme existe. C’est d’ailleurs assez mystérieux, parce que pour nous, même avec toutes nos capacités de langage, sans la photographie, nous aurions bien du mal à décrire un individu malfaisant pour que nos enfants puissent le reconnaitre au milieu de la foule sans l’avoir jamais vu.
Il existe aussi entre les oiseaux une transmission à travers l’espèce, et pas seulement des parents aux descendants. Ceci a été démontré en Angleterre, avec le changement de couleur des pastilles fermant les bouteilles de lait complet (préféré par les oiseaux au lait écrémé). Quand la couleur a changé en même temps sur toute l’Angleterre, les oiseaux ont délaissé les bouteilles de lait complet. Puis quelques oiseaux par hasard dans le sud ont testé la nouvelle couleur de capsule et découvert que c’était toujours le lait complet. Puis en quelques semaines on a pu suivre une vague d’apprentissage des oiseaux progressant du sud vers le nord jusqu’à ce que toute l’Angleterre soit à nouveau victime du piratage du lait complet.
En ce qui concerne les loups, leur mode de vie ne facilite pas la transmission sur l’ensemble du pays : ils apprennent à l’intérieur de leur propre meute, c’est à dire quelques individus. Un jeune qui quitte la meute pour en fonder une nouvelle peut emporter son savoir et le transmettre, mais ce sera toujours plus lent qu’avec les oiseaux en bandes qui volent de ville en ville. Par contre, chaque loup individuellement a certainement des capacités d’apprentissage très importantes : regardez déjà ce qu’on arrive à apprendre aux chiens, et les loups sont des chiens sauvages qui par nécessité développent avec l’entrainement des capacités supérieures à celles qu’un chien ne développe que pour s’amuser. Je pense qu’un loup est capable d’observer des chasseurs, de comprendre que le fusil sert à tuer des animaux, et probablement de comprendre que lui-même est un animal qui pourrait être tué par ce fusil.
Bernard
Si si. Car il est souvent sous entendu que les petits troupeaux sont plus facilement gérables/protégeables.
Je ne sais d’ailleurs pas si c’est vrai, vaut il mieux la technique du « banc de sardines » face au prédateur ou celle de petits troupeaux éparpillés pour limiter les dégâts…?
Ce qui est sûr c’est que les grands troupeaux sont récriminés pour d’autres raisons.
[quote=« vs et 74, id: 1661568, post:268, topic:147174 »]Maintenant qu’on est un peu plus dans le débat plus calme, quand je relie les interventions posées et calmes des pro-loup ou plutot de ceux qui ne sont pas anti-loup, il se détache que ce n’est pas un débat « pour ou contre le loup » qui est sur ce forum mais un débat pour ou contre les grands troupeaux.
Donc le loup qu’il soit toléré ou éliminé n’est pas la source majeure du clivage.[/quote]
syllogisme?
C’est ce que je supposais quelques milliers de post plus tot dans cette file d’une manière simpliste :
loup qui approche du troupeau = « pan pan » loup mort
qui pouurait se traduire dans la tête du loup à moyen terme par : troupeau = « pan pan » loup mort
Bonjour,
Est-ce que les journaux ne sont pas plutôt remplis de ce qui arrive rarement, parce que c’est ça que les lecteurs veulent lire, et pas ce qu’ils voient tous les jours et qu’ils savent déjà ? D’où la multiplication d’articles de journaux très recherchés, mais pas forcément très objectifs (sauf dans le but d’obtenir plus de lecteurs).
Bernard
[quote=« lologallo, id: 1661573, post:271, topic:147174 »]
[quote=« vs et 74, id: 1661568, post:268, topic:147174 »]Maintenant qu’on est un peu plus dans le débat plus calme, quand je relie les interventions posées et calmes des pro-loup ou plutot de ceux qui ne sont pas anti-loup, il se détache que ce n’est pas un débat « pour ou contre le loup » qui est sur ce forum mais un débat pour ou contre les grands troupeaux.
Donc le loup qu’il soit toléré ou éliminé n’est pas la source majeure du clivage.[/quote]
syllogisme?[/quote]
sophisme
Pas certain, pas seulement,… Quand je compare la rationalité des réponses et des suppositions décalées proposés par les pro-loup pur jus et les arguments de ceux qui demontrent surtout les inconvenients des grands troupeaux, je trouve qu’on est plus dans le débat sérieux ( donc reel ) avec ces derniers.
Enfin, oui c’est vrai, ce n’est que mon avis.
Bonjour,
En montagne, si les moutons sont nombreux comme un banc de sardines, quand le loup attaque, ils se sauvent et tombent des falaises. Le nombre n’est donc pas une solution pour réduire la gravité des attaques.
Bernard
c’est juste une bataille de chiffre
[quote=« bernard guérin, id: 1661587, post:276, topic:147174 »][/quote]
Oui, j’y ai pensé aussi. Mais si tu perds 50 moutons sur 2000, c’est toujours « moins » que 50 sur 150. Et tu rentabilises peut être le nombre de patous/bergers en mutualisant.
J’aurais dit une bataille de Google !
ah non c’est mal ça, enfin ça dépend ou pas
J’aimerai savoir comment un troupeau de 1200 brebis occupe + d’espace que 3 troupeaux de 400 brebis.
Le regroupement a été demandé pour favoriser la surveillance, animaux regroupés dans un seul parc et 3 bergers pouvant faire les 3 huits sur 1 seul troupeau, nombre de chien en corrélation avec le nombre de loup dans la meute!
voici le lien pour la traduction de l’article traitant anthropophagie:
http://leloupdesvoisins.canalblog.com/archives/2014/09/13/30580052.html