Posté en tant qu’invité par herve:
[quote=« yoyo13, id: 1382745, post:4, topic:122631 »]un nouveau topo ? oui effectivement une compilation de topos plus ou moins officiels !!!
ne nous y trompons pas, il s’agit bien d’une recueil de topos d’une multitudes de falaises autour de Marseille, mais ne cherchez pas de nouveaux secteurs il n’y en a pas ou tres peu, la plupart des sites mentionnés dans ce topo existent depuis bien longtemps et la qualité de l’equipement va avec
j’espère que les gens à l’origine de ce « nouveau » topo font mention de l’etat de l’equipement, des accès …
pour exemple:
La gerbe d’or: équipement vétuste dans la plupart des voies, rocher pourri et dangereux suite à un incendie il y a quelques années
Champfleury: équipement nickel mais rocher bien dégradé par un incendie egalement
Saint Chamas: équipement inachevé ou manquant
Vitrolles: accès interdit par la route (propriété du club de tir)
quant aux conventions je doute qu’elles existent pour tous les sites décrits … alors oui l’initiative est peut etre louable mais il ne faut pas faire n’importe quoi non plus, un topo est souvent synonyme de fréquentation
je pense que beaucoup de monde sera deçu face à la réalité des choses !!![/quote]
Devant tant d’inquiétudes de la part de ce courageux Yoyo, une réponse rapide :
« Compilation, recueil de topos plus ou moins officiels ». Un topo est forcément un recueil ou une compilation… de voies. On a pensé qu’il valait mieux sortir un seul topo à 26 euros avec 38 sites que 38 topos à 10 euros !!! C’était peut-être une mauvaise idée ?
« Plus ou moins officiels »… je ne savais pas qu’il y avait un office chargé de légitimer les topos.
Le dernier topo de la Chaîne de l’Étoile date de… 1986 ! Celui du Vallon du Saut de… 1989 ! On peut imaginer que les moins de 25 ans n’ont pas la chance de les posséder et qu’ils ont disparu depuis longtemps des bibliothèques de club. De ce fait, il ne nous a pas paru complètement aberrant de décrire à nouveau des sites disparus depuis longtemps de toute publication, officielle ou non.
Il n’y a effectivement pas pléthore de nouveaux secteurs. Mais pas mal de vieux secteurs à redécouvrir (vallon du Mas Blanc, Grand Guargo…) et aussi de vieux nouveaux secteurs qui n’avaient pas de topo (Matrice, 3 Palmes, Minisud…)… et même quelques nouveaux secteurs !
Soit rassuré Yoyo, « les gens à l’origine de ce topo » ont fait l’effort de parcourir eux-mêmes les accès. Ils ont parfois même condescendu à gravir quelques voies, les plus vicieux d’entre eux allant même jusqu’à rééquiper certains secteurs avant de les intégrer au topo (Mont Rouvière par exemple).
Pour le reste, l’état de l’équipement est indiqué, l’état des prises et de la falaise est indiqué… sauf évolution postérieure à notre dernière visite et dont nous n’aurions pu tenir compte, comme à la Valbarelle. Dans tous les cas, les bonnes volontés sont les bienvenues pour remettre en état ce qui doit l’être !
Quant aux conventions, je doute pour ma part qu’elles soient obligatoires pour pouvoir publier un topo, surtout à un moment où la FFME semble vouloir en restreindre le nombre pour ne pas être dépassée par le volume des sites à gérer. Tous les sites décrits ne sont donc pas conventionnés, malgré de gros efforts dans ce sens et il y a même des sites conventionnés qui ne sont pas dans le topo, l’Abribus par exemple. Allez comprendre ce qui a bien pu passer par la tête des gens à l’origine de ce topo!!!
Bref, à chacun de juger sur pièce et sur place. On a essayé de faire de notre mieux.
mais par contre chaque fois que vous verrez les noms des auteurs (ou de leurs amis) dans les équipeurs vous comprendrez que les voies sont recentes…
