Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Tu présumes de tes capacités physiques, vieux croulant !!!
:))
Surfréquentation mont-blanc message de Jean-Marc Peillex
Posté en tant qu’invité par jc:
C’est clair!!! -))
(bon je m’entraîne un p’tit peu quand-même, chuuuuuuuut)
Posté en tant qu’invité par visse:
Teu,
chuis sur qu’il me fait tousser les bronches au jogging, le JC
Posté en tant qu’invité par xy:
jean-marc peillex a écrit:
Bonjour, excellente idée qui me parait censée et dont on
débattra le 23 septembre à Saint-Gervais, reste à trouver les
moyens du contrôle.Merci pour votre contribution
Jean-Marc PeillexHugues a écrit:Il n’a pas d’avis encore arreté sur la forme
et sur les conditions de ce permis,Et oui instaurer en pratique la mise en place d’un permis et
faire en sorte qu’il soit respecté, c’est ça qui va pas être
facileProposition: délivrance du permis sur présentation d’un
justificatif de réservation en refuge
justificatif de réservation en refuge ,pourquoi pas, si les réservations se font sans favoritisme, c’est a dire 50% des places pour les guides(tous les guides pas seulement ceux de St-Gervais que bloquent a eux seul une partie du refuge toute la saison) et 50% pour les autres, on peut aussi limiter les montées dans le train aux places assise, et aussi reduire le nombre de train par jours,ce qui diminuraitpas mal le surfréquentation
Posté en tant qu’invité par Olivier Dufour:
Concernant l’avis des guides de St Gervais, puisque ceux-ci sont cités, je vous invite à lire le communiqué que nous avons largement diffusé (presse, politiques, communes, guides) sur le lien suivant :
http://www.guides-mont-blanc.com/fich52-communique-f.htm
Concernant les places au refuge du Gouter, actuellement 54 places au total sont attribuées aux Compagnies locales (Chamonix, St Gervais, Contamines, Megève, Indépendants…) et extérieures, places qui sont remises en libre accès (amateurs ou guides) 48 h avant la date, si les compagnies ne les ont pas confirmées.
Cela correspond à 50 % des places actuelles du refuge, les 30 places supplémentaires du nouveau refuge seront disponibles à tout alpiniste…
Pour information les guides de St Gervais réalisent moins de 150 fois le Mont-Blanc par an en moyenne, ce qui représente au plus 450 nuitées au Gouter (en exagérant), soit moins de 5 % des nuitées. Certes certains jours nous sommes très présents, parce que nos stages prévoient la nuit du jeudi au vendredi pour l’ascension, d’autres jours il n’y a personne de notre Compagnie… L’idée d’un refuge largement rempli par les guides de St Gervais n’est donc pas du tout justifiée (à la rigueur la cuisine du refuge).
Personnellement, il me semble que la présence de nombreux guides sur cet itinéraire facilite la fluidité et la bonne marche des cordées présentes extérieures, qui sont hélas souvent mal préparées, et joue souvent un rôle prépondérant dans la sécurité de tous.
Olivier Dufour, président du bureau des guides de St Gervais
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par jc:
Merci d’entrer dans le débat sur ce forum. Merci pour le lien.
Ces positions me paraissent tout à fait sensées.
Je relève particulièrement la déclaration suivante: (changement d’avis lié à la construction d’un nouveau refuge du Goûter; pouvez-vous préciser?):
Je cite:
" […] nous sommes favorables au respect de l’interdiction de camper à proximité directe du refuge du Goûter.
Le nouveau refuge du Goûter nous paraît proposer en partie une solution aux problèmes de pollution liés aux campeurs, par sa proximité du lieu habituellement utilisé par eux, et en particulier en rendant accessible facilement des toilettes sèches à ceux-ci, à condition d’une campagne d’information et de sensibilisation à l’encontre de ce public, parfois constitué de ressortissants de pays lointains. "
Posté en tant qu’invité par Olivier Dufour:
Effectivement ces deux aspects peuvent paraître contradictoires : ne pas vouloir de campeurs aux abords immédiats du refuge, et en même temps reconnaître et espérer que les choses s’améliorent avec le nouveau refuge.
Simplement il est difficile d’accepter le camping autour du refuge, tel qu’il est actuellement (danger pour l’hélico, pollution de l’eau, danger de sur population en cas de mauvais temps), même si nous ne sommes pas défavorables au bivouac, un peu plus loin.
Nous avons d’ailleurs donné notre accord et aidé à trouver un emplacement organisé de bivouac à Tête Rousse, il y a 2 ans, avec la Mairie. Ce sujet divise quand même les guides eux-mêmes (certains réfractaires à l’interdiction autour du refuge).
Mais le nouveau refuge proposera des toilettes sèches, accessibles de l’extérieur, ce qui n’était pas la cas depuis le début au Gouter (problème quand même moins important dans la mesure ou la pollution se concentrait en principe dans un couloir sous le refuge, mais problème de principe tout de même).
Nous croyons donc, en parallèle de campagnes d’information et de sensibilisation, que les choses vont s’améliorer, mais ne sommes pas contre un respect de l’interdiction autour du Gouter, pour les raisons que tout le monde sait.
Olivier Dufour.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonjour,
Merci pour le message. Il existe effectivement un problème de fond sur l’aménagement en général de la montagne sous la réserve que chaque territoire est particulier et mérite une analyse … particulière avec les habitants concernés.
En bref pourquoi ne pas ouvrir aussi ce débat après celui de l’accès au mont-blanc.
Je serais ok pour l’organiser
Jean-Marc Peillexvisse a écrit:
Salut, monsieur le maire,
puisque vous profitez de cette tribune pour vous mettre à
l’écoute de différents avis, ce qui est d’ailleurs une très
bonne initiative, je voudrais juste aborder un truc un peu hors
sujet, à savoir l’extension des domaines skiables.
Je ne parle pas spécialement pour vous mais comme vous faites
partie de la communauté des décideurs, j’en profite pour vous
signaler que plus personne ne se retrouve dans l’industrie du
ski dans sa tendance actuelle, pas meme le touriste lambda.
De grace, bannissez les super domaines et privilégiez les
petites villégiatures : tout le monde y gagnera en qualité et
en satisfaction.En essayant de faire court, je vous remercie de votre
attention.
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonjour et merci pour votre contribution. Le démontage des installations me parait quand même une solution trop radicale et contradictoire avec le mode de vie de tout le monde. Dans ce cas il faut aussi plastiquer l’autoroute blanche…
Le problème étant uniquement la surfréquentation du mont-blanc et en particulier de la voie royale, on peut imaginer une solution particulière sans tomber dans la règlementation de toute la montagne.
Cordialement
Jean-Marc PeillexRémi Bisson a écrit:
En effet cette proposition est tout à fait étonnante !!
J’ai 42 ans j’ai fait plusieurs fois le Mont Blanc mais depuis
10 ans j’aurai
tendance à ne plus y aller pour cause de surfréquentation;
autrement dit
mieux vaut se contenter d’un 4000 mètres désert;
néanmoins toute idée de péage permis ou autre serait une énorme
erreur à mon sens; non pas pour le seul Mont Blanc dont on peut
finalement se passer mais pour le cas de « jurisprudence » que
cela
représenterait soit la porte ouverte au merchandisage de la
montagne
en général des autres sommets des Alpes; lorsque on ouvre la
boite de Pandore…
Précisément le Mont Blanc est un symbole et sa mise en vente
constituerait
un véritable sacrilège à mon sens .
J’ai une solution à proposer : la suppression du train du
Montenvers du téléphérique
de l’Aiguille du Midi du Train du Mont Blanc et toutes les
autres installations mécaniques
du massif.J’attends les réponses à ma proposition.
Rémi
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonjour, les refuges sont gérés par le CAF, ils n’ont pas été agrandis et soit dit en pendant le refuge du gouter est la cagnotte qui permet de maintenir ouvert et d’entretenir bon nombre d’autres refuges en France.
Alors doit-on aller vers une solution qui ferait qu’en France de nombreux refuges ferment?
Je crois en ce qui me concerne qu’une solution raisonnable pour un accès régulé serait une meilleure solution.
Cordialement
Jean-Marc Peillexmanu a écrit:
Qui a aggrandi les refuges donnant acces au mont blanc?
Ce, pour repondre a l’offre exponentielle de candidats au mont
blanc!
Aggrandir l’offre, puis s’en servir pour justifier un peage est
un artifice politique ennuyeux!
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonjour, de quel effet vous parlez. Moi je n’en cherche pas et j’ai au moins le courage de lancer un débat public SANS PSEUDO, ce qui n’a pas été fait jusqu’alors par les alpinistes et encore moins par les alpinistes.
Quant à la surfréquentation elle concerne bien esentiellement l’itinéraire Saint-Gervolain. Pour ce qui est des itinéraires Chamoniards, il est vrai que le maire de Chamonix a été plus radical, sans débat il a pris un arrêté interdisant le camping au col du midi…
Enfin quant à l’effet sur les populations, rassurez-vous et regardez autour de vous l’immense majorité des français approuve l’initiative. Heureusement d’ailleurs qu’ils réagissent à l’état de la montagne et brisent la chappe de silence qui existe.
Cordialement
Jean-Marc Peillex
Aretékonri a écrit:
A Mr le Maire et conseiller général.
C’ est bien d’avoir lancé un pavé dans la mare, mais aviez vous
calculé le ridicule politique de cette affaire. Il me semble
que vous obtenez l’effet contraire de ce que vous recherchiez.
Dommage!!! La protection du MONT-BLANC mérite plus de
respect et ne concerne pas que la commune de ST-GERVAIS.
Posté en tant qu’invité par gilles:
Question à 1 euro :
que faisait M Peillex avant de passer ses journées sur C2C ?
en tout cas il semble que le « débat public » est sur le net, car je le vois mal se ballader avec son portable Wifi de site en site
à moins que des sous fifres répondent pour lui…
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonsoir, je ne sais plus si je vous ai répondu en direct sur mon mél. Sinon croyez bien que je partage votre préoccupation de libre accès à la montagne.
L’idée du guide obligatoire (que plusieurs m’avaient soufflé!!!) n’est effectivement pas la bonne car elle crée une différence par l’argent mais aussi aurait empêché les très bons alpinistes de pratiquer en toute liberté. Donc j’ai reconnu sans difficulté que ce n’était pas une bonne idée.
Par contre, il n’en reste pas moins vrai que la sur-fréquentation est une réalité et qu’il faut des solutions (avant qu’on nous les impose).
Un nombre de permis correspondant au nombre de places dans les refuges et au bivouac de tête rousse?
Un permis gratuit (je pense que ce serait bien pour la raison évoquée ci-dessus) mais avec une éco-taxe?
Voilà quelques idées glanées dans le débat qui s’ouvre. En attendant il reste d’autres ascensions, d’autres montagnes, d’autres périodes… comme vous le dites.
La difficulté est tout simplement de gérer les excès de notre société, cela fait partie du job des maires responsables. J’ai simplement souhaité prendre mes responsabilités en lançant ce débat.
Cordialement
Jean-Marc PEILLEX
pastriste a écrit:
Monsieur le Maire, j’ai pris connaissance de vos intentions.
Accessoirement mon père est comme vous Maire et conseiller
général, j’ai donc une bonne idée de la charge de vos mandats .Je ne pourrais venir puisque 900 km nous séparent et que mon
travail me retiens.Alors pour les petits prolos de la montagne comme moi, qui
habitent midi Pyrénées, qui viennent une semaine dans les
Alpes, en cassant leur tirelire, puisqu’on est à 900 km .
Et bien c’est une baffe magistrale .Monsieur le Maire il n’ y pas que les classes moyenne et
supérieure qui veulent faire le Mont blanc.Si vous imposez un guide et une taxe à tous, vous allez
instituer une sélection par l’argent.Le Mont blanc redeviendra ce qu’il était dans les années 30.
Un domaine réservé aux riches.
Comme d’ailleurs les clubs et fédérations de l’époque.
C’est-à-dire l’exclusion des smicards de la montagne.Fini la démocratisation du sport et l’accès à tous qui à été
historiquement acquis après la Libération dans notre pays.Je suis plus un débutant depuis plusieurs année.
Pour progresser et acquérir non seulement mon autonomie mais
l’expérience et les compétences pour être encadrant de haute
montagne, j’ai profité des sorties de formation subventionnée
de la FFME et du CAF par la suite.
A défaut de très bons revenus pour me payer un guide à titre
personnel, ma persévérance et mon assiduité m’ont donné un
niveau suffisant pour n’avoir plus besoin de guide dans les
grandes courses Alpine et ceux jusqu’à un niveau plus que
correct.
C’était l’objectif du guide qui d’ailleurs nous a suivi
régulièrement pendant trois ansChose que je n’aurai pus faire sans les aides publiques aux
Sport qui permette au personnes de peux de ressources d’exercer
leur passion.Alors fier de mon autonomie et de mon expérience, j’envisage
depuis de faire avec mes compagnons expérimentés l’ascension du
Mont Blanc.Analysant depuis mes Pyrénées l’évolution rapide des conditions
climatologique, et je peux vous dire que dans nos Montagnes
c’est plus flagrant que chez vous.Bref, vous avec la chance d’avoir au dessus de votre tête un
des derniers beaux massifs glacière de France à l’état
permanent.Mais je n’aime pas pratiquer la montagne comme si j’allai
prendre le métro à Paris.Dans les Pyrénées nous pratiquons loin des foules, beaucoup de
bivouac et cabanes aménagées.
Cette année j’ai pas mis les pieds dans un refuge, hormis en
Haute Maurienne ce mois d’août au refuge d’Avérole à la
fréquentions fort modeste.
D’ailleurs en deux courses sur deux jours nous avons croisé que
deux personnes en altitude.Je ne sais pas si vous seriez content d’avoir aussi peu
d’alpiniste venu en touriste sur votre commune.J’ai bondis en voyant les photos ici sur ce forum de l’arête
des Bosses pour le 12 Août !
Une véritable colonne de fourmis sur leur fourmilière,
abominable.En ça je comprends votre réaction !
En plus depuis 2003, la saison entre mi juillet et Août est
vraiment médiocre dans les Alpes.Cela fait trois ans, ou nous passons des semaines maussades et
pauvres en possibilité dans le Massif alpin.Vu le budget que cela représente pour nous, il est clair
qu’entrent l’affluence et la médiocrité des conditions.
Il nous faut pensez à changer notre façons d’aborder vos
montagnes, dont notamment le Mont blanc.Pour ma part j’ai envisagé de boycotter la voie normale tout
simplement.
Nous avons l’habitude de chuinter les refuges, pour des raisons
budgétaires, puis ils sont toujours pleins de toutes façons.Pour exemple nous avons fais dans les Alpes, ainsi le Grand
Paradis depuis les voitures, Roche Faurio depuis le Parking
aussi.Nous remplaçons nos faibles moyens financiers par le physique
et le mental.En agissant ainsi nous pouvons faire plus de sorties sur une
année, haut de lieu de claqué notre budget en refuge et
confort.Les alpinistes des pays de l’est sont réduis à des solutions
encore plus drastique pour pratiquer chez nous.Maintenant pour le Mont blanc c’est beaucoup plus que les
2000 m de dénivelé que nous faisons habituellement.Alors nous envisageons de venir tôt en saison chez vous, Juin
peu être ?
Tout ça pour éviter la foule, avoir des conditions correctes de
neige et météo.Comme nous faisons ce sport par amour de la montagne, nous la
voulons sauvage et pure.J’ai penser donc constitué un groupe d’amis sur, pour enchaîner
Dôme des Miages, Bionnassay et Mont Blanc au final.Nous utiliserons les parties hiver de vos refuges.
Tout cela pour le faire de la plus belle manière, loin de cette
vision de fourmis à la queue le leu montant à l’assaut du
sommet.Mais voila vous voulez m’imposer un guide dont je ne voudrais
pas car il m’enlève tout ce pourquoi je me suis investi pendant
des années.
C’est-à-dire ma place de premier de cordée, d’initiateur, ma
fierté, mon honneur, mon autonomie.Car pour de vrai Alpinistes leur plus grande joie c’est de
l’avoir sortie à eux seuls, de belle manière, et en autonomie.
D’avoir projeter, mener, réussi la course de bout en bout.
Faire le Mont Blanc avec un guide par une des voies normales
ça va pour des montagnards occasionnels ou pour le débutant que
j’étais il y a des années.Pour l’alpiniste que je suis devenu cela n’est que menu bien
fade et hors de prix.Je me consacre aussi aux débutants et néophytes de la montagne
durant l’année avec toute l’ingratitude que cela peut parfois
présenté.J’estime comme les quelques centaines d’encadrants bénévoles
des clubs alpins mérité autre chose que ça ! Se voir refoulé
du plus haut sommet d’Europe par une lourde barrière
financière.Au minimum je peux concevoir une taxe raisonnable de quelques
euros comme nous payons dans les Pyrénées dans certain lieu
pour avoir accès au parking en montagne.
(Néouvielle, Cauterets -Pont d’Espagne, Troumouse).En cela je n’y vois pas d’objection, si ça peut aider à faire
face à ces envahisseurs qui vous font vivres.Pour conclure je trouve que dans notre pays sous des aspects
respectables (sécurité-apls-, écologie, rentabilité économique
etc. …) se met en place une ségrégation par l’argent que ce
soit pour le sport, la culture et le tourisme.Car toutes ces contraintes finissent par avoir un coût
insurmontable pour les petits budgets.Nos ancien avaient démocratiser tout cela à la libération au
même titre que l’accès aux soins, à la retraite ….Car à chaque fois on oublis ceux qui ont de maigres salaires,
et nous sommes de plus en plus nombreux dans ce pays, les
salariés qui s’appauvrissent.Oui à plus de sécurité, d’écologie, mais donner nous les
moyens pour y avoir notre place.
Augmenter donc les salaires dans ce putain de pays ou ça vas
finir par péter !!!Sans ça ! Vous n’étonnez pas que ça finisse par une volée de
bois vert !
(Et je suis poli, d’autres seront plus bruts de coffre).Signé
Patrick Entraygues,
Montagnard de base et dans le service public, responsable
syndical.
Posté en tant qu’invité par fabrice:
idée: le népal et d’autres contrées himalayennes imposent un permis pour les touristes étrangers, pourquoi pas cette solution ?
j’arrete tout de suite les mauvaise langues pas de propos raciste dans cette proposition juste une idée pas plus bête que celles que j’ai pu voir !
cordialement
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonsoir désolé pour le retard de ma réponse mais l’intérêt du sujet fait qu’il est dur de suivre en terme de réponses en raison de mon emploi du temps quelque peu chargé.
Merci pour vos paroles sympathiques.
En ce qui concerne l’entretien des refuges, celui-ci est à la charge de leurs exploitants (le CAF en général), la commune intervenant pour récupérer les ordures héliportées au col de voza en général.
Par contre la création du camp de base à coté du refuge de tête rousse (50 places environ) a été pris en charge en totalité par la commune (avec des subventions de l’Europe et du Conseil Général), y compris l’installation chaque année des toilettes sèches (plusieurs dizaines de milliers d’euro). De même la commune de Saint-Gervais a financé les flyers distribués aux caisses de remontées mécaniques ainsi que les écrans tactiles installés aux départs du TMB pour prévenir les alpinistes de la nécessité d’avoir réservé en refuge, de consulter la météo…
Les retombées financières sont quasiment nulles pour la Commune, à l’exception de la taxe sur les remontées mécaniques du TMB (5% du prix du billet) que d’ailleurs la commune va réinvestir dans le programme de remise en état de ce tramway.
En vous précisant cependant que bon nombre d’alpinistes qui font le mont-blanc par la voie royale viennent de la vallée de Chamonix (par le téléphérique de bellevue) vallée qui bénéficie très largement des retombées financières de ces clients (hôtels, campings, restaurants, bars…). En résumé Saint-Gervais n’est certainement pas le bénéficiaire des retombées financières par contre il subit la surfrquentation et ses conséquences environnementales…Comme m’a dit Michel Charlet, Maire de Chamonix en parlant du mont-blanc, « Saint-Gervais a les murs, Chamonix le fonds de commerce ».
Enfin pour ce qui est des responsabilités, immaginez simplement qu’un réchaud explose dans le refuge du gouter un soir de surfréquentation (180 au lieu de 115…) ou qu’il y ait incendie et qu’il y ait quelques morts ou quelques dizaines de morts. Que dira-t-on? C’est la faute du maire de Saint-Gervais, il savait bien … j’irai alors directement en prison après avoir fait la une de tous les journaux et je suis même persuadé que les familles des alpinistes qui aujourd’hui parlent de liberté totale seront les premières à engager des poursuites.
Voilà la montagne mérite le respect, le mont-blanc aussi, et il est de ma responsabilité d’élu de traiter le problème avant que ne survienne une catastrophe humaine, environnementale… dommage que d’autres lus ou responsables n’aient pas cru bon de le faire avant.
Bien cordialement
Jean-Marc Peillex
charles bouy a écrit:
Merci monsieur le maire de votre présence active sur un forum
ou viennent les montagnards non résidents de votre commune, la
démocratie intelligente peut exister, vous le prouvez.J’aimerai savoir quels sont les enjeux financiers pour la
commune: coût de l’entretien des sites etc et la rentabilité
globale pour la commune : taxe professionnelle tmb ? retombées
du tourisme lié au tmb et autres remontées ? ainsi que les
risque portés par le maire de la commune ?Merci
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonjour et merci pour le message et pour vos propositions.
Je suis un politique atypique c’est vrai, le poil à gratter local et national mais peu importe (avez-vous vu d’autres politiques monter au créneau pour ce problème? cautionner le Maire de Saint-Gervais ne semble pas être leur tasse de thé…).
Bref, je prendrai les décisions qu’il faut comme je l’ai fait en 2003, après avoir consulté tous les acteurs de la montagne, en faisant placer une sentinelle pour prévenir les alpinistes de la dangerosité de l’ascension du gouter. J’ai participé à sauver ainsi de nombreuses vies et j’en suis fier.
Alors le maire de Saint-Gervais prendra les décisions qui s’imposent sur le territoire de sa Commune.
Merci pour votre soutien.
Jean-Marc Peillex
dagom a écrit:
Mr Le Maire,
Le constat n’est refute par personne.
Les raisons sont connues de tous.
Des solutions sont exposes brillament ci dessus.Une solution serait ,selon mon humble avis, le Permis VN MB
GRATUIT!
1/Demande par internet avec organisme de gestion HONNETE.
2/ liste d’attente (plusieurs annees d’attente)
3/ 100 personnes / jour serait le max, 40 solos,60 guides par
exemple,en refuge ou bivouac.
4/L’attente, entre nous, paliera au manque de difficulte
technique du parcours et en fera un sommet difficile a
atteindre, donc convoite.MAIS, la veritable question est comment ,aujourd’hui en France,
est il possible de resoudre les problemes et de bien reformer,
quand les echeances electorales approchent et qu’ il faut creer
le consensus (surtout avec les acteurs economiques de la
station).
Cette question est d’ ailleurs tout a fait extrapolable a l
'ensemble des difficultes de la France aujourd’hui.
Je ne suis pas tres optimiste sur la finalite de ce debat.Bonne chance Mr le Maire.
++
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Bonsoir et merci pour vos propositions.
Le bon sens serait effectivement de limiter l’accès à la capacité des refuges et du bivouac de tête rousse.
la limitation existe effectivement déjà pour les bennes des téléphériques, les places en refuge pour les guides. Certains le découvrent mais ces règles de limitation ont déjà été prises par les professionnels.
Sur le prix des nuités (gestion CAF) théoriquement le prix du gouter est plus élevé que celui de tête rousse mais cela n’a que peu d’influence…;
Richard a écrit:
Monsieur le maire,
Je n’ai jamais fait et ne ferai jamais le Mont-Blanc par la
voie normale, tant j’ai été dégouté lorsque, en 1980, après en
avoir fait ma première ascension par les aiguilles grises (5
cordées), j’ai emprunté la voie du goûter à la descente, et
j’ai pu voir le refuge. La foule des alpinistes qui se
bousculent, le refuge et ses environs cradingues, etc…Depuis, bien sûr, les choses n’ont fait qu’empirer, avec
l’encouragement de facto du CAF, qui a bati le refuge des
cosmiques, qui va construire un refuge plus grand au gouter, et
qui dans ce même refuge pratique officiellement l’overbooking
en juillet/août (2 emplacements dortoir pour 3 personne !).Il faut être réaliste et je comprends qu’il faille tenir compte
des aspects économiques et des différents types de pratique de
la montagne, mais il faut à tout prix limiter la croissance
exponentielle de fréquentation de certains itinéraires.Pourquoi ne pas agir au niveau des refuges? Proposition:
- certains refuges systématiquement bondés en été (gouter,
cosmiques, torino, gnifetti, écrins, pour ne citer que les
principaux) verraient leur prix augmenter très fortement (au
moins doublé). Les « vrais » alpinistes ne seraient pas lésés,
car soit ils ont le courage de marcher à partir d’un autre
refuge à prix normal (tête rousse, glacier blanc, …), soit
ils choisissent une voie plus intéressante et moins fréquentée,
soit ils viennent à une autre période.- interdire complètement le bivouac autour de ces refuges sur
un large périmètre, les amateurs de bivouac pouvant se rabattre
sur d’autres itinéraires moins fréquentés (quel intérêt de
bivouaquer là où passent des centaines de gens?). Quoique avant
de prendre cette mesure, il convient de considérer que les
amateurs de bivouac sont en général de vrais alpinistes et pas
des consommateurs de montagne, et qu’ils ne seront peut-être
pas nombreux par rapport aux pensionnaires des refuges.- limiter STRICTEMENT l’offre d’hébergement en refuge à la
capacité disponible. Exit donc la clause « 2 banquettes pour 3 »
du refuge du gouter.On pourrait aussi envisager de limiter le nombre d’alpinistes
dans les moyens mécaniques d’accès. L’alpiniste est en général
facilement identifiable à son sac et son piolet, cela ne
poserait donc aucun problème de leur réserver certaines bennes
et de leur interdire les autres. On réserve bien certaines
bennes pour les guides et leur clients…Bien à vous,
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Alors le maire de Saint-Gervais prendra les décisions qui
s’imposent sur le territoire de sa Commune.Merci pour votre soutien.
Jean-Marc Peillex
tu parles souvent de toi à la troisième personne? ;o)
J’espère au moins qu’il n’y aura pas de permis pour ceux qui font la VN du MB en une journée (tout à fait faisable pour une personne bien entrainée).
Mic’hel, chef des Grrrrrrrrrrrrrrrisons
PS: si t’es si atypique que ça, tu veux pas t’engager pour qu’on ait enfin une 6eme republique avec une democratie directe (ou plus precisement une democratie mixte parlementaire/directe) après 2007? Si tu consultes tout le temps tout le monde vant de prendre une decision, tu devrais t’y sentir comme un skieur dans la poudreuse, non? Parce que la pseudo-democratie à la française, c’est quand meme à ch…
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Aucune démocratie ne pourra gérer des agressivités comme la vôtre.
Jean-Marc Peillex
Mic’hel a écrit:
Alors le maire de Saint-Gervais prendra les décisions qui
s’imposent sur le territoire de sa Commune.Merci pour votre soutien.
Jean-Marc Peillex
tu parles souvent de toi à la troisième personne? ;o)
J’espère au moins qu’il n’y aura pas de permis pour ceux qui
font la VN du MB en une journée (tout à fait faisable pour une
personne bien entrainée).Mic’hel, chef des Grrrrrrrrrrrrrrrisons
PS: si t’es si atypique que ça, tu veux pas t’engager pour
qu’on ait enfin une 6eme republique avec une democratie directe
(ou plus precisement une democratie mixte
parlementaire/directe) après 2007? Si tu consultes tout le
temps tout le monde vant de prendre une decision, tu devrais
t’y sentir comme un skieur dans la poudreuse, non? Parce que la
pseudo-democratie à la française, c’est quand meme à ch…
Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:
Désolé je n’ai pas de sous fifres qui répondent pour moi, je suis à mon bureau professionnel, je travaille 70 à 80 heures par semaine et en plus j’ai effectivement un téléphone assez performant qui me permet de recevoir mes méls (tréo 650).
Bonne soirée
Jean-Marc Peillex
gilles a écrit:
Question à 1 euro :
que faisait M Peillex avant de passer ses journées sur C2C ?
en tout cas il semble que le « débat public » est sur le net, car
je le vois mal se ballader avec son portable Wifi de site en
site
à moins que des sous fifres répondent pour lui…