Surfréquentation mont-blanc message de Jean-Marc Peillex

#1

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Bonjour à toutes et à tous. Je suis bien conscient que j’ai lancé un pavé dans la marre, brisé des tabous mais il le fallait.

Je respecte toutes les critiques, l’idée d’imposer un guide pour la seule course du mont-blanc était une idée comme une autre (mais entendue souvent dans le milieu de la montagne), celle d’un nombre de permis correspondant au nombre des places en refuge en est une autre.

Bref, il doit y en avoir plein. Sachons être humble, comme la montagne, acceptons d’écouter, arrêtons d’insulter, et retrouvons nous pour discuter et trouver ensemble les meilleures solutions.

Je ne peux pas répondre à tous sur le forum, ayant beaucoup d’activités, je suis prêt à répondre à tous vos méls, à vous recevoir.

Mon adresse directe à la mairie : maire.stgervais@wanadoo.fr

Merci pour tous ceux qui participeront à ce que demain la montagne, le mont-blanc, les hommes soient encore respectés.

Jean-Marc Peillex
Maire et Conseiller Général de Saint-Gervais les Bains

#2

Posté en tant qu’invité par visse:

Salut, monsieur le maire,
puisque vous profitez de cette tribune pour vous mettre à l’écoute de différents avis, ce qui est d’ailleurs une très bonne initiative, je voudrais juste aborder un truc un peu hors sujet, à savoir l’extension des domaines skiables.
Je ne parle pas spécialement pour vous mais comme vous faites partie de la communauté des décideurs, j’en profite pour vous signaler que plus personne ne se retrouve dans l’industrie du ski dans sa tendance actuelle, pas meme le touriste lambda.
De grace, bannissez les super domaines et privilégiez les petites villégiatures : tout le monde y gagnera en qualité et en satisfaction.

En essayant de faire court, je vous remercie de votre attention.

#3

Posté en tant qu’invité par Rémi Bisson:

En effet cette proposition est tout à fait étonnante !!
J’ai 42 ans j’ai fait plusieurs fois le Mont Blanc mais depuis 10 ans j’aurai
tendance à ne plus y aller pour cause de surfréquentation; autrement dit
mieux vaut se contenter d’un 4000 mètres désert;
néanmoins toute idée de péage permis ou autre serait une énorme
erreur à mon sens; non pas pour le seul Mont Blanc dont on peut
finalement se passer mais pour le cas de « jurisprudence » que cela
représenterait soit la porte ouverte au merchandisage de la montagne
en général des autres sommets des Alpes; lorsque on ouvre la boite de Pandore…
Précisément le Mont Blanc est un symbole et sa mise en vente constituerait
un véritable sacrilège à mon sens .
J’ai une solution à proposer : la suppression du train du Montenvers du téléphérique
de l’Aiguille du Midi du Train du Mont Blanc et toutes les autres installations mécaniques
du massif.

J’attends les réponses à ma proposition.

Rémi

#4

Posté en tant qu’invité par manu:

Qui a aggrandi les refuges donnant acces au mont blanc?
Ce, pour repondre a l’offre exponentielle de candidats au mont blanc!
Aggrandir l’offre, puis s’en servir pour justifier un peage est un artifice politique ennuyeux!

#5

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Bonjour.

Je vous suis sur le principe mais chaque montagne mérite une analyse fine de ses besoins, de ses structures existantes. Aujourd’hui il ne faut pas qu’on tombe dans le piège des règles universelles (parisiennes ou européennes) et que tous ceux qui sont concernés soient consultés et associés.

Ce nouveau sujet est vaste et différent de celui du mont-blanc mais tout aussi préoccupant.

A votre disposition pour en parler.

Jean-Marc Peillex

maire.stgervais@wanadoo.fr

#6

Posté en tant qu’invité par visse:

Entièrement d’accord : il y aurait déjà moins de cordées « frivoles » si on ne leur proposait pas l’accès à la haute montagne en 20mn plutot qu’une journée entière de marche.

#7

Posté en tant qu’invité par Dani:

L’économie basée sur le tourisme est dangereuse et le pire, autophagique. Elle se détruit elle-même, parce qu’elle détruit le produit qu’on essaie de vendre.

Allez sinon vous promener sur les (antan belles) plages de la côte espagnole… et vous comprendrez… et vous verrez le futur de votre jolie vallée.

Si on veut préserver le MB il faut arrêter de l’exploiter, et les guides ne sont sinon le premier échelon de toute la chaîne d’exploitation. (et les premiers a avoir inventé la commercialisation de la montagne…d’ailleurs)

Il faut enlever les infrastructures (trains, télépheriques, refuges…) et difficulter, ne pas faciliter, l’accès. Ne pas baser l’économie de Cham ou St.Ger’ en le tourisme sinon en une autre chose.

C’est la ville de Genève qui a découvert le MBlanc (HB de Saussure, bien avant que les chamoniards …), qui posséde un aéroport international, et dizaines de milliers de places d’hôtels, le tout a 50 min du MontBlanc… Genève ne base pas son économie sur le tourisme. Parce qu’elle a d’autres ressources, certes… c’est aux autorités françaises de doter Cham & Co. d’autres ressources et pas simplement de l’argent pour construire de remontées mécaniques.

Exemples:

  • Chamonix commence maintenant a être connu comme centre de congres… un pas dans la bonne direction.

  • Combien de centres de recherche existent au monde dédiés au MAM et l’adaptation a l’altitude ? ZERO.

  • On a des exemples de petits villages qui ont su baser son economie sur quelque chose mieux que le tourisme et que aujourd’hui aubergent Google, Microsoft, ou Nestlé, pour donner quelques exemples.

#8

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Ce sont les gestionnaires des refuges (le CAF) qui proposent, l’Etat qui décide en site classé.

Cordialement
Jean-Marc Peillex

#9

Posté en tant qu’invité par fafa92:

petite question mr le maire
si votre projet de péage abouti:
qui va controler ?
à quel endroit?
que risquera le contrevenant ?
cordialement

#10

Posté en tant qu’invité par jc:

Monsieur Peillex, puissiez-vous ne pas vous contenter d’écouter les instances décisionnaires ou parties prenantes, surtout si quelque part elles trouvent un intérêt financier ou corporatiste dans cette affaire, mais plutôt l’avis de ceux qui aiment vraiment la montagne, soit y vivant, soit la fréquentant, et qui ne sont pas forcément représentés. Je parle entre autres des alpinistes. D’autres diront « montagnards », OK.
En venant sur ce forum, et en y revenant, vous montrez votre ouverture d’esprit. Merci.
Cela dit je ne suis pas du tout d’accord avec vos propositions comme déjà indiqué.

Une réflexion: décidez sur quelle BASE vous voulez limiter l’accès au Mont-Blanc par sa voie normale.

Notez que ce n’est pas très difficile, si vous prenez comme point de comparaison les autres massifs ou sommets notoires. Ne serait-ce qu’au Mt Blanc, pourquoi le problème ne se pose-t-il pas du côté italien? Tout simplement parce que les voies d’accès sont plus difficiles. Songe-t-on à y mettre des télés? Non, et heureusement.

Revenons à ce principe simple: pas de télés et autres TMB (ou disons, moins de télés et moins haut) et la fréquentation (et la pollution associée) baissera automatiquement.

Non?

Autre chose: quand on arrêtera de surmédiatiser l’ascension du MB par sa voie normale française, de mettre sur le devant de la scène des journalistes et personnalités (à ce sujet, vous auriez une grande affiche à enlever sur votre commune) on aura faire un grand pas en avant et on évitera de susciter la convoitise pour ce seul sommet.

Faisons plutôt la « pub » du MASSIF plutôt que du sommet.

Merci de votre écoute.

#11

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Bonjour,
Comment cela se passe dans les pays qui pratiquent le système des permis?

#12

Posté en tant qu’invité par Tof:

J’ai pratiqué le permis au USA et cela se passait bien.
Mais la pression économique n’est pas la même et les rangers sont relativement indépendant (autorité Fédérale). Je doute que vous trouviez l’équivalent en France.
Je vois pas qui pourrait attribuer impartiallement les permis.

#13

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Bonjour, tout ce que vous dites est censé mais vous oubliez que ce qui même le monde c’est le commerce.

Que deviendrait Chamonix sans le téléphérique de l’Aiguille du midi. Combien de personnes seraient du même coup au chomage par baisse de l’activité… voilà bien des questions qui ne sont pas de ma compétence.

Ce qui m’importe dans ce monde un tant soit peu hypocrite c’est d’entendre (comme je le fais depuis que je suis maire) tous ceux qui font partie du monde de la montagne.

C’est bien ainsi que je vais engager la réflexion, avec les alpinistes et tous ceux qui voudront en parler dans le respect de la montagne et des personnes. Rendez-vous bientôt à Saint-Gervais (prévision we du 23 septembre)

Bonne soirée.
Jean-Marc Peillex

#14

Posté en tant qu’invité par jean-marc peillex:

Bonjour,

Vos propositions sont intéressantes mais attention à ne pas limiter son rejet de la modernité à ses seuls intérêts.

La montagne a été équipée, c’est un fait. Pour aller en montagne chacun prend sa voiture, un train… pour venir de sa ville.

Celui qui habite dans la vallée à Cluses utilise les outils de la modernité pour se rendre au pied de la montagne, alors doit-on lui interdire de venir?

Il faut donc avoir de la mesure et trouver le bon équilibre.

Cordialement
Jean-Marc Peillex

#15

Posté en tant qu’invité par Dani:

jean-marc peillex a écrit:

Bonjour, tout ce que vous dites est censé mais vous oubliez que
ce qui même le monde c’est le commerce.

Que deviendrait Chamonix sans le téléphérique de l’Aiguille du
midi.

Pas nécessaire de baser l’économie sur le tourisme.
Il faut savoir diversifier.

Singapur ne vivait que du tourisme 15 ans auparavant.
Aujourd’hui est siege de nombreuses multinationales
et centres de recherche.

#16

Posté en tant qu’invité par Paul:

M.Peillex,

Ou en est le projet de reconstruction du refuge du Gouter ?

A propos arrivé au sommet à 13H45, ce n’est pas un exemple, cela implique une redescente par l’aiguille du gouter à des heures les plus dangereuses de l’après midi, chute de pierres, et par les 3 monts encore plus dangereux à ces heures, visiblement votre collègues n’avais pas les aptitudes pour cette ascension …juste pour rire.

Vous croyez que de construire un nouveau refuge tous neuf au gouter va dans votre sens de diminuer les alpinistes au sommet du Mt Blanc.

Paul

#17

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Dans les différents commentaires et réactions suscités par la proposition du maire de st-gervais, la proposition que revient le plus souvent pour limiter la fréquentation du Mt-blanc est celle consistant à supprimer le TMB et le téléphérique de l’aiguille du midi.
Je trouve cela un peu surprenant, car ces 2 équipements existent depuis fort longtemps et sont fort appréciés par tout le monde : les alpinistes (accès pratique et rapide à de nombreuses courses), les simples touristes (accès pratique et sans effort à de beaux panoramas), les communes de chamonix et st-gervais et les sociétés exploitantes (emplois, revenus financiers). En plus, ils ne défigurent pas tellement le paysage.
Alors pourquoi donc vouloir les supprimer tout à coup ? (je m’adresse aux forumers et non au maire de St-Gervais)

Cette proposition me fait plutôt penser à l’attitude d’un guerrier pris par surprise par un adversaire inattendu et qui opte dans la précipitation pour un sabordage de son artillerie avant de battre en retraite plutôt que de faire face à son adversaire calmement.

Moi à chaque fois que j’ai utilisé le TMB ou le téléphérique (idem pour le montenvers), j’ai tjrs constaté que les alpinistes étaient largement minoritaires par rapport aux simples touristes n’ayant nullement l’intention d’aller plus haut que la terrasse de l’aiguille ou le nid d’aigle. Il n’y a pas de raison de priver ces touristes de venir admirer le panorama pour régler nos problèmes de chiottes (sic) sur le Mt-blanc !

Sur la voie normale coté St-Gervais, les 2 refuges totalisent 178 places (100 au goûter et 78 à tête rousse). Dans la mesure où l’on réussi à maintenir la fréquentation aux nombres de places disponibles dans ces refuges, je pense qu’il n’y a plus de problème de surfréquentation.

Je partage par contre le consensus qui se dégage contre le principe de limiter l’accès aux seuls personnes accompagnées de guide. Il faut trouver le moyen de faire respecter le principe de ne monter en refuge que si on a une place réservée et de faire respecter l’interdiction des campings/bivouacs près des refuges (ou l’instaurer si ce n’est pas le cas).

#18

Posté en tant qu’invité par jc:

Hugues a écrit:

Dans les différents commentaires et réactions suscités par la
proposition du maire de st-gervais, la proposition que revient
le plus souvent pour limiter la fréquentation du Mt-blanc est
celle consistant à supprimer le TMB et le téléphérique de
l’aiguille du midi.

On peut avoir le droit d’être courageux.
Personnellement si ça devait passer par ça, j’accepterais cette nouvelle donne et je ferais les heures de marche en plus. Celui qui aime vraiment la montagne doit être prêt à ça.

Sur la voie normale coté St-Gervais, les 2 refuges totalisent
178 places (100 au goûter et 78 à tête rousse). Dans la mesure
où l’on réussi à maintenir la fréquentation aux nombres de
places disponibles dans ces refuges, je pense qu’il n’y a plus
de problème de surfréquentation.

Merci au passage pour tous ceux qui bivouaquent. Ils faisaient comment avant, quand il n’y avait pas de refuge? Il faudrait maintenant interdire la montagne à ceux qui ne les fréquentent pas?
Jamais ça !

#19

Posté en tant qu’invité par Erick:

Va falloir se lever de bonne heure (ou se coucher tard) pour m’empêcher de bivouaquer !

#20

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Hugues a écrit:

Je partage par contre le consensus qui se dégage contre le
principe de limiter l’accès aux seuls personnes accompagnées de
guide. Il faut trouver le moyen de faire respecter le principe
de ne monter en refuge que si on a une place réservée et de
faire respecter l’interdiction des campings/bivouacs près des
refuges (ou l’instaurer si ce n’est pas le cas).

Le problème n’est-il pas simplement là ? Le maire de St-Gervais veut ajouter des contraintes aux alpinistes comme l’obligation de prendre un guide mais n’est pas en mesure de faire respecter la règlementation en vigueur qui interdit le bivouac (il me semble) et qui limite le nombre de places dans les refuges. Ne devrait il pas commencer par là ? Le Goûter c’est 100 places tout rond d’après le CAF. Il ne devrait donc pas y avoir beaucoup plus de 100 personnes par cet itinéraire.