Bien sur!
Perso je n’interviens que sur 3 ou 4 forums ou réseaux sociaux car je n’ai pas envie d’ouvrir 50 comptes…
Et pour éviter de poster sur un forum dont j’aurais egaré les identifiants et ne pourrais plus répondre
Surtout 3 ans après… si quelqu’un deterre un post oublié
Supprimer définitivement l'accès en écriture aux invités serait sympa, non?
+9000
Au contraire ! Un invité ne peut t’attaquer que sur un forum, et tu ne peux répondre que sur le forum. Ça me semble équitable.
(Enfin, si : un invité peut envoyer un courriel anonymement à un membre. Un choix que je n’ai jamais tellement compris… Mais en pratique même les chieurs ne le font pas)
Sinon, vous savez quoi ? Doublez tout. Faites un forum juste pour les membres, et un autre pour tout le monde (membres+invités). Alors les gros fragiles qui aiment les discussions aseptisées pourront aller sur le premier où tout tendra à être médiocre/médian/moyen/conforme/modéré, et les autres qui savent que les plus belles fleurs poussent sur le fumier se feront plaisir sur le second…
L’anonymat est un luxe, et il tend à disparaître… j’ai bien peur que certains n’en découvrent les vertus que trop tard.
La modération
Tu trouves qu’il n’y en a pas plus parce que l’invité agressif ou hors charte multipliant les pseudos, sitôt repéré, est immédiatement modéré (ou censuré comme disent ceux qui adorent l’hyperbole et ne connaissent rien aux pays où la censure existe réellement) voire bloqué s’il insiste. Si on laissait quelques jours toutes les interventions absusives d’invités, tu verrais qu’il y aurait un problème accru de HS, d’agressivité, de Troll (presque toujours des invités) et que ça deviendrait vite ingérable.
Contrairement à la modération des invités hors charte, celle d’un membre implique beaucoup plus de volonté de dialogue pédagogique, et d’ailleurs, C2C est le seul site que je connaisse s’efforçant de dialoguer avec les membres. Si tu en connais d’autres, procédant ainsi et dignes d’intérêt, dis-moi lesquels et j’irai voir!
[quote=« mollotof, id: 1802669, post:38, topic:160742 »]ce qui agace c’est quand certains membres inscrits se permettent une attitude aggressive en se cachant derrière un statut d’invité. Chaque fois que j’ai vu une discussion partir en vrille à cause d’un « invité », il était clair à lire ses messages que ledit « invité » connaissait très bien le/les membres qu’il agressait.
En outre, mais ca été dit 10000 fois, on peut s’expliquer en privé avec un membre avec qui on n’est pas d’accord. Avec un invité ce n’est pas possible… Du coup, c’est toute la discussion qui part en vrille…[/quote]
Du coup tu t’es bien expliqué avec J2LH quand tu te foutais systématiquement de lui à chacune de ses interventions (et même parfois quand il n intervenait pas)?
Personnellement je n’ai pas l’impression qu’il y a moins d’agressivité chez les membres que chez les invités. Peut être parce que je n ai pas le nez collé au forum et que la modération est passée avant ma visite?
Edit :[Je suppose que la reponse est dans le poste d’Oli juste au dessus]
+1
[quote=« csv, id: 1802909, post:45, topic:160742 »]
+1[/quote]
Alors merci.
Oui j’imagine que tu dois avoir raison. Je n’ai pas forcément un regard objectif sur la chose.
Mais que te dire…. Quand on regarde le bistrot avant et maintenant, on constate qu’il y a toujours la même agressivité sur le même genre de sujets, non ? La seule différence c’est que le volume de messages a été réduit de moitié, ou des 3/4 j’en sais rien… Et même sans aller au bistrot, regarde le fil sur le Nanga Parbat, il a dérivé, lentement mais sûrement. Et ce n’est pas le fait d’invités. Ce fil s’est épuisé de lui-même, non pas parce qu’on est allé au bout du sujet, mais parce que la communication a fini par devenir un problème rédhibitoire et à prendre le pas sur l’information. C’est de la faute à personne en particulier, et tout le monde en général. C’est comme ça que ça fonctionne dans la société et dans la vie.
Il est normal et tentant de chercher des bouc émissaires. Et le statut d’invité remplit bien cet office. Mais on ne refait pas la nature humaine, on met juste en place des règles pour la canaliser tout en faisant appel au bon sens et à la responsabilité de chacun. Dans ce domaine, les choix qui sont faits sont toujours des choix par défaut, faute de mieux…
J’ai un exemple de forum où ça « se passe bien ». C’est celui de la fédération française de spéléo. Et pour cause…. Ils ont changé radicalement de politique. Il faut non seulement être membre inscrit pour participer, mais décliner son identité à l’admin lors de l’inscription…. Depuis, il n’y a plus aucun problème de modération. C’est devenu un forum 100 % utile et efficace, faute d’être 100% vivant…
A chacun ses méthodes…
… mais la liberté qui le permet, un combat de tous les jours.
Ou es- elle cette liberté de s’exprimer revendiqué par des anonymes qui n’hésitent pas à faire fermer toute discussion qui leur déplaise ? je pense à une discussion initiée au moment du lancement de la gamme de ski rando par Salomon. " Post1 :un invité relaye une info : … Salomon annonce tel produit" - "Post 2 : un mb…C’est une entreprise innovante, les skis et fix semblent prometteurs… " Post 3 :un invité…salomon est une marque de M… vous n’estes que des gros c.(moderé)… : " post 4 : un mb : … des test visibles ici - « post 5 :mod : … discussion fermée ». Visiblement, « l’invité » ici avait des comptes a régler avec l’entreprise et n’y allait pas de main morte pour pourrir systématiquement le fil de discussion. Il a interdit de fait ici toute forme d’expression à ce sujet. Il est juste dommage qu’il n’ait pas eu le courage de le faire en s’identifiant.
Je ne vois pas pourquoi une discussion entre membre serait réservée aux
J’ai peur de comprendre ce que tu suggères : les invités revendiquent ce statut car ils auraient peur d’exprimer leurs opinions ou de les assumer ? A moins qu’il ne faille comprendre que sur un forum c’est la loi du plus fort ( plus grande gueule) qui prévaut ?
La richesse de la discussion vient du nombre, de la pluralité des opinions et l’expression de convictions, de compétences sur les sujets comme d’originalité farfelue. Forcément, ça se défend avec les tripes et ça peut devenir véhément et polémique… et se poursuivre grâce au travail de la modération.
Toute forme d’expression n’est pas forcément dérision. Et on peut voir la vie autrement que uniquement comme " un diner de con".
Pourquoi les invités n’ouvriraient-ils pas un site de discussion non modéré dédié à la célébration de leur anonymat chéri ,de l’absence de contraintes en toutes choses et des choses sérieuses de la montagne : il suffirait juste que l’un d’entre eux ait le courage d’en accepter la responsabilité … pour la suite des évènements !
Curieux, une discussion sur les invités qui ne passionne pas des invités .
En fait, pour le moment, les invités ne peuvent plus intervenir /viewtopic.php?id=285956
Non, c’est la modération qui a fermé le sujet.
Dans ton exemple il y a 1 post d’invité, pourquoi exagérer?
Tu estimes que ce sont les invités qui ont le pouvoir sur le forum?
Ce que tu retiens du post précedent c’est invité=lâche?
Un peu réducteur…
[quote=« Marmotaine [mod] »|2154353]
En fait, pour le moment, les invités ne peuvent plus intervenir t285956[/quote]
Voilà pourquoi ce débat est courtois, CQFD ! 
[quote=« Kieran, id: 1802666, post:37, topic:160742 »]
Je suis de cet avis également. Je n’ai jamais trouvé qu’il y avait plus d’agressivité chez les invités que chez les membres. La proportion est exactement la même. Il y a une règle qui vaut pour TOUS les forums : plus on limite l’accès, moins il y a de participation (c’est une évidence) ; et moins il y a de participation, moins il y a de vie et de diversité.[/quote]
Cela semble être le risque. Rappelons-nous comment nous sommes venus à C2C et sommes devenus membres. Sans doute pour la plupart, en s’autorisant à écrire en tant qu’invité. Et puis on s’est senti légitimé(e), autorisé(e), du fait de partager ensemble un goût pour les pentes herbeuses, neigeuses, glacées, caillouteuses ou rocailleuses, plus ou moins verticales voire déversantes. Le statut d’invité autorise celui qui, timidement débarque, à prendre part à une discussion de vieux brisquards. Les premiers pas d’un invité me semble décisifs mais je me trompe peut-être.
Je suis d’accord, c’est là un argument valable contre les invités si la surcharge de travail de modération est grande.
En revanche, ceux qui sont agacés par l’invité peuvent tenter d’entendre autrement leur discours. C’était l’objet de ma première intervention, sur l’invité, l’incontrôlable, le masqué, l’étranger.
Il y a une retenue naturelle vis-à-vis de ce qui n’est pas identifié et traçable. Dans ces dialogues sur les forums, on privilégie la personne plus que les idées, ce qui a mon sens est regrettable. Il y a une légitimité accordée à l’individu au détriment du contenu. On cherche à créer des liens sécuritaires en privilégiant ce qui nous est connu et familier, et en recherchant des affinités. On se montre plus conciliant avec un membre versatile qu’avec un invité lambda qui tient différents discours selon le contexte…… exactement de la même façon qu’on accordera plus de légitimité , d’attention et de crédit à un ancien membre qu’à un nouveau qui débarque sans historique ('voir à ce sujet les reproches qui ont été faits à Pedro 26).
On peut se poser cette question : Qu’est-ce qui est le plus important pour chacun de nous sur les forums : échanger à l’instant T des idées avec des inconnus, ou échanger dans la durée avec des personnes identifiées ?
l’un est-il forcément plus important que l’autre ? ne peut on pas vouloir l’un ou l’autre selon les jours, le sujet, l’humeur… ?
[quote=« Marmotaine, id: 1803070, post:54, topic:160742 »]
l’un est-il forcément plus important que l’autre ? ne peut on pas vouloir l’un ou l’autre selon les jours, le sujet, l’humeur… ?[/quote]
Le fait que beaucoup se posent la question du maintien ou pas des invités laisse supposer que l’un est forcément plus important que l’autre, et qu’il n’est pas souhaitable de vouloir l’un ou l’autre selon le contexte et l’humeur
Les invités n’ont certes pas l’apannage de l’agressivité ni des mauvaises manières, mais disons que beaucoup de membres reconnus n’ont pas envie de salir leur réputation. Perso, je suis inscrits en tant qu’oli974 depuis 2004, date de mes premières contributions sur le topoguide.
J’ai quelques centaines de contributions d’itinéraires ,sorties ou créations de sommets, sans parler du forum, je suis bien sur C2 et ne veut pas me faire virer pour déraper excessivement et trop souvent. Il m’est arrivé de déraper mais probablement moins que si je pouvais changer de pseudo comme de chemise.
Par ailleurs on a pu aussi constater que des membres postaient aussi en invité avec un pseudo jetable sur certains forums et avaient alors tendance à se lâcher beaucoup plus que lorsqu’ils postent comme membre avec leur compte habituel.
Au reste, régulièrement des membres se plaignent de l’excès d’agressivité et de mauvaises manières d’invités, ce qui en dissuadent certains de poursuivre une discussion ou carrément de fréquenter certains forums de C2.
Pas d’accord. Dans le cas de Pedro 26: le type débarque sur le forum le jour où Elisabeth Revol arrive au cb du Nanga Parbat, étale son topic, envoie chier tout le monde, y compris quand il a tort (voir les échanges sur le tracé sur photos des voies). Et depuis qu’Elisabeth Revol est parti du Nanga Parbat, il n’a plus écrit un mot.
Pour moi ce type est un publicitaire pour Elisabeth Revol, mais ou une groupie frustrée, au choix.
Sur ce sujet, lui m’a envoyé bouler gratuitement, puis un invité, tout aussi gratuitement. Un invité qui semble passer du temps sur le forum…
Je me suis habituée à recevoir ce genre d’attaques, mais je m’en passerais bien. Comme beaucoup d’autres.
Rien n’empêche d’avoir plusieurs comptes si on craint vraiment pour sa réputation virtuelle (dans c2c, pas sur tout le web) : un compte « sérieux » et un compte pour déconner.
Bien sûr, pas le droit d’utiliser les 2 comptes dans la même discussion, il faut choisir au départ lequel on utilise.
Mais les habitués auront tôt fait de comprendre que derrière les 2 comptes il y a en fait une seule personne. Mais les habitués captent aussi rapidement qui est derrière un post d’invité.
[quote=« Bubu, id: 1803118, post:58, topic:160742 »][/quote]
D’un autre côté, j’aime bien savoir à qui j’ai affaire: Mollotof, Kerian, OlivierC, que je finis par bien connaître …pas un gus qui a un pseudo par thread.
J’en profite pour rajouter que l’anonymat, c’est un faux débat car on quand on s’inscrit on peut très bien mettre une identité bidon. Point n’est besoin de prouver sa réelle identité avec scan de la carte d’identité, facture EDF pour prouver où on habite etc: On peut être un membre ne renvoyant à aucune identité réelle.
Ben si tu es d’accord : tu n’as pas acccordé de crédit à Pedro 26 pour x raisons ( légitimes), entre autre parce qu’il débarque brusquement sur un forum c2c sans jamais avoir posté quoi que ce soit avant ni ailleurs. Si les mêmes messages avaient été postés par…je ne sais pas moi…. Francois par exemple, ou csv (au hasard ) tu n’aurais peut-être pas réagi de la même façon
Oui, c’est effectivement un problème, qui à lui seul peut justifier d’interdire l’écriture aux invités.
Bon, mes propos peuvent laisser entendre que je suis contre cette interdiction… En fait j’essaie juste de me poser des questions (et de me faire un peu l’avocat du diable). C’est difficile de trancher dans un sens ou dans l’autre, il y a vraiment du pour et du contre.
Tiens, on peut se rendre compte depuis quelques jours de ce que donnerait le forum sans invités… Et il me semble que l’activité a nettement baissé.