Les mêmes? C’est la FFCAM
Pas soumis à étude d’impact mais soumis à autorisation du parc et évaluation des incidences Natura 2000.
Donc dire qu’il n’y a pas eu d’étude pour ce refuge c’est (je cite) :
La piste bleue ne passe évidement pas sur l’éperon rocheux (visiblement tu connais mal l’endroit)
Le passage des skieurs n’a que peu d’impact sur la végétation (qu’il y ait 750 participants à un Derby ou un seul randonneur…), à moins de passer quand il n’y a plus de neige et de « râcler » les plantes avec les carres…
Le passage des dameuses peut en avoir un peu plus :
Cette Androsace est une espèce bien adaptée au gel (forme de vie en coussin notamment), du coup, que ce soit le passage des skieurs ou même de la dameuse, l’impact me paraît moindre. En revanche, comme visiblement tu as bien lu les documents autour de cette affaire, tu ne peux pas faire semblant d’oublier que l’impact n’est pas le passage des skieurs mais bien la mise en place d’un pylône. Qui selon la position exacte du pylône, des pieds d’Androsace, et de l’organisation de la phase travaux, peut entraîner de la mortalité directe sur cette espèce protégée au niveau national, et empêcher toute recolonisation naturelle (à moins de retirer ce pylône…).
Ne te fait pas bille pour moi. A la base, je suis un skieur et j’aime bien les grandes courbes. Ca doit faire 25 ans que je vais rider aux Vallons. Et toi, as-tu déjà mis tes spatules là-bas ? Fais-tu seulement du ski ?
La validation par le préfet/Dreal n’a pas été soumis à la réalisation d’une étude d’impact environnementale car le nouveau refuge serait au même emplacement que l’ancien.
Pas de bol, selon le même document de la Dreal, il est indiqué que le refuge est construit sur une épaule rocheuse à 100 m environ de la cabane actuelle,
Niels, grand défenseur de l’Androsace delphinensis qd elle peut l’arranger contre le projet de la Grave, n’a manifestement pas les mêmes états d’âmes pour faire tourner la toupie à béton dans le parc des Ecrins.
Tu confonds tout. Il a été dispensé d’étude d’impact (après exament au cas par cas)
Ce qui n’a rien à voir avec l’autorisation donnée in fine (par le Parc et/ou le préfet) délivrée au vu de garanties de prise en compte de l’environnement, dont l’évaluation des incidences Natura 2000 obligatoire.
Tu devrais relire le document. In fine, on se retrouve donc avec 200m2 de béton sans étude d’impact environnementale formalisée. Donc oui, on peut tjrs dire qu’il n’y a pas d’impact. Il faut juste croire sur parole puisqu’il n’y a rien de formalisé.
La paille, la poutre !
3 millions d’€ dont 50% de subvention alors qu’on se débrouillait avec la cabane depuis 50 ans !
Question rentabilité de l’opération (argument de Niels contre la Grave), j’attend de voir pour ce refuge. La paille, la poutre.
Ce qui me dérange à la Grave, c’est surtout l’aspect financier avec un accès saturé (faible débit du téléphérique actuel) et que ça va donc être difficile d’augmenter le chiffre d’affaire pour payer le haut. Mais remplacer le tire-fesse, par un téléphérique se rajoutant à l’actuel téléphérique, jem’enbatlescouilles. Même c’est assez logique. Mais, il va falloir mettre beaucoup plus d’argent dans le bas.
Pour le refuge je pense pas qu’il s’agit de rentabilité mais simplement de mise aux normes d(ont aspects environnementaux)
Tu as peut être/probablement raison. Mais on peut également fermer le refuge pour être aux normes. C’est ce que propose Niels pour la Grave.
On a donc d’un côté un nouveau refuge jugé non rentable par ceux qui sont pour le téléphérique.
Et de l’autre un téléphérique, jugé non rentable par ceux qui sont pour le nouveau refuge.
Pour mettre tout le monde d’accord, je propose donc que le téléphérique aboutisse au refuge. « moins » x « moins » = « plus » : l’ensemble devrait être rentable.
Pour minimiser l’impact, au lieu d’un téléphérique il suffit de faire un funiculaire souterrain entre la Grave et le refuge du Pavé.
Pour financer tout ça, il suffit d’ajouter 2 zéros à la subvention (demander à la BCE, ils savent y faire dans ce domaine).
Au fait, j’ai pas bien compris pourquoi faut un 3ième tronçon ?
Mais j’en ai rien à faire moi du refuge du Pavé, il peut fermer ça me posera personnellement aucun souci.
Mais je trouve que prendre cet argument pour défendre le projet de la Grave est juste un argument particulièrement faible voire de mauvaise foi, surtout quand on n’a aucune info sûre sur al prise en compte de l’environnement par ce projet précis.
Concernant le refuge du Pavė, on entend pas MW. Évidemment avec un vice président ex gardien de refuge dans les Écrins, un autre membre influent ex garde du parc des Écrins…
.
En l’état, avec les accès limités, je serais très étonné que le 3ieme tronçon puisse être rentabilisé. La Grave, c’est déjà cher pour ce que c’est. Ca ne dépote pas comme les Grands Montets, c’est moins grandiose que le Mont Blanc (Aiguille du Midi, Helbronner, Grand Montets …), avec des accès « merdiques » et un cadre hôtelier sympa pour les prolos mais probablement pas taillé pour chercher la clientèle de ce type de forfait.
J’imagine qu’ils ont prévu autre chose derrière. Qlqs hôtels sérieux pourrait faire du bien à la Vallée (s’ils arrivent à les remplir).
Bonne idée, on pourrait continuer la galerie EDF, qui débouche au plan de l’Alpe !
C’est justement là le point. La Grave a les yeux plus gros que le ventre.
Oui. Pas forcément que les hôtels mais la liaison avec les deux Alpes.
Oui et non. On voit bien que le ramdam contre la Grave doit beaucoup à Niels, et ses contacts. Qd il s’agit de ses refuges, on voit tout de suite que les préoccupations environnementales ressemble au même greenwashing que La Grave.
La liaison existe depuis x décennies. Il y a plus de 20 ans, j’étais partir des 2A pour réaliser un hors-piste versant Grave. Rien de bien nouveau.
https://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-tke2-de-la-lauze-doppelmayr-4411.html
C’est complètement hurluberlu, comme si les gens allaient passer leur temps dans des liaisons. Les gens viennent pou skier, pas pour faire du télécabine, où alors je n’ai rien compris au ski.
Tu n’as surtout rien compris à l’endroit. 
As-tu déjà skié à la Grave, aux 2A ?
La liaison existe déjà Téléski à enrouleurs 2 places (TKE2) de la Lauze - www.remontees-mecaniques.net
Le problème, à mon avis insurmontable, protégeant la Grave de l’arrivé des skieurs des 2A, c’est surtout une question de responsabilité. Balancer massivement depuis le haut de la Lauze des pimpims skieurs dans les Vallons, ça risque de se finir massivement avec des accidents.
Ce n’est pas une vraie liaison elle est possible certes mais pas facilitée.
Le décalage de l’arrivée au somet de al Lauze plutôt qu’à l’arrivée actuelle du téléski va rendre la chose potentiellement plus aisée (il suffira de quelques coups de dameuse pour régler ça)