Tu as vu des locaux ? Tu dois avoir une sacrée bonne vue car ce ne sont que des néoruraux voulant réinventer l’eau chaude.
Il y a un exploitant, avec une certaine expérience qui dit que sans T3, plus de téléphérique et plus de téléphérique plus de La Grave.
Perso je suis souvent allé à la Grave mais j’ai jamais pris le téléphérique.
Bon j’imagine que je suis pas représentatif.
Énorme…!
Seulement, la fin de la phrase est erronée ! Remplacer par :
« Il y a un exploitant, avec une certaine expérience qui dit que sans T3, plus de téléphérique et plus de téléphérique plus … d’exploitant » !
Dans cette fuite en avant, ce sont les seuls exploitants qui tentent de sauver leur peau, ne croyez pas qu’ils sont « les sauveurs » d’une vallée. Pour paraphraser Aurélien Barreau, dernièrement invité au congrès du MEDEF, je serai tenté d’écrire : « Les exploitants de remontées mécaniques ne sont pas la solution, … ils sont le problème »!
Juste beaucoup de guides qui travaillent autour de la grave et y sont souvent, à part ça personne que ça concerne 
Bah, si y’a plus de télé, j’imagine que les guides peuvent aussi marcher à pieds (à ski, en raquettes ect…)
Pour bosser en guide autour de la grave, l’absence de télé serait quand même un gros handicap : rando glaciaire sur la Girose, Pic de la Grave/rateau à la journée, accès à la Selle et au Promontoire, hors piste, …
oui, j’imagine similaire si au Mont Blanc y’a plus le télé de l’Aiguille ou les trains du Montenvers ou nid d’aigle.
Bah on s’adapterais.
Ah, ah la bonne blague « les vrais de la vallée ».
Comme les « vrais » de la Tarentaise dont l’objectif principal a été de valoriser au maximum leurs terres agricoles entrainant un grand bétonnage généralisé et sans fin…
Si les « néo-ruraux » sont propriétaires à la Grave, ils ont a priori autant de droits que les « archéo-ruraux »…
Je n’ai vu personne réclamer l’arrêt du téléphérique dans sa config actuelle…
Si je comprends bien le débat certains jugent indispensable d’investir 14 millions ( prévus… donc probablement 18 ou 20 en réalité… ) avec le 3e tronçon, gare et restaurant d’altitude.
Le Maire jure qu’il n’est pas question de liaison avec les 2 Alpes mais j’imagine que l’exploitant fera tout ce qu’il peut pour la faire…
Et en face un collectif juge le montant de cet investissement délirant et comme un risque de dénaturer le caractère particulier de la Grave. J’imagine que l’objectif de ce collectif est de pérenniser à moindre coût les deux tronçons actuels ?
La philosophie des aménageurs est de s’en mettre plein les poches pendant que c’est encore possible, puis quand ça tourne au vinaigre, de se tirer en laissant la commune se démerder avec les problèmes.
De toute façon, vu l’évolution du climat, dans 10 ans, ce sera la merde.
Ah non alors, si tu n’as pas 6 générations au cimetière (*) tu ne devrais pas avoir le droit de vote !!!
(*) c’est à dire, vu l’enclavement et la faible population, que tu es le descendant de gens qui se sont toujours mariés entre cousins pendant des siècles. Avec le résultat que l’on voit 
Ah, pardon, il y a les vrais locaux et les faux locaux.
Tu veux dire les bons et les mauvais locaux?
Le mauvais local ok il est local. Mais bon.
Le bon local il est local. Mais c’est un bon local.
Le bon local, il s’appelle Turc, et il a 6 générations au cimetière (cf supra).
Ah oui le maire il suis la méthode Belmondo j’ai l’impression on fonce et on réfléchit ensuite, c’est clair que inflation galopante + réchauffement climatique certain + modèle du tout ski erroné [m’enfin pour la clientèle internationale la grave c’est tout nul c’est un trou au fond d une vallée sombre , les routes sont bloqués par des effondrements il a pas de boutique, des pistes pas damés et les parkings ils vont les mettre ou?]
Bref a mon avis faut investir le minimum, rénover a minima les 1er et deuxième tronçons et soit arrêter la liaison a 3500m, soit juste mettre un petit fil pour remplacer le tirefesse et on montera en peau.
De toute façon d’ici 15-20 ans le glacier aura disparu…a si par contre ils devraient pense a mettre des portes vtt sur les remontées car ça remplacera le ski qui se pratiquera de février a mars de 2500 a 3500m …
le truc bizarre c’est que les banquiers suivent 
normalement ils investissent moins hasardeusement …
On ne sait pas à quelle hauteur les banquiers seront sollicités si le projet se fait ( la SATA a de la trésorerie ) et les garanties qu’ils prendront ne seront certainement pas prises sur la petite filiale de La Grave mais sur le groupe ( donc Alpe d’Huez et 2 Alpes)
Par contre les collectivités donc le contribuable serait sollicité à hauteur de 4 millions et là, d’expérience on peut être sûr que ça sera perdu si ça se passe mal.
Il y a une analyse économique détaillée du projet là :
et des suppositions de « projets cachés » (immobilier et extension des domaines) seule solution d’après l’auteur de l’article pour équilibrer le projet.
On n’a pas la réponse de la SATA…
Et sinon je suis repassé il y a peu au pied de « Saint Honoré 1500 » la station fantôme, les banquiers qui on financé n’avaient pas vu que c’était hasardeux…
Malheureusement pas de bonnes nouvelles.
Si ce que dit l’association est vrai ce commissaire enquêteur est un peu…particulier.
j’ai été très surpris aussi, je pensais qu’un commissaire enquêteur était en quelque sorte un arbitre qui devait rester neutre, mais là c’est tout l’inverse, il est à fond pour le projet et il en rajoute des tonnes en ce sens à toutes les pages. Les courriers favorables au projet sont mentionnés comme « très intéressants », « très bien argumentés », ceux qui sont défavorables sont systématiquement jugés incohérents, incomplets, contradictoires… c’est hallucinant.
Mais j’ai lu qu’un Commissaire enquêteur devait rendre un « avis motivé » donc prendre position si je comprends bien.
Oui tout à fait. Il conclut par un avis favorable (avec ou sans réserves) ou défavorable.
Ça reste un avis consultatif. Mais un avis défavorable plomberait bien le projet.
non.
si.