Posté en tant qu’invité par KatyaT:
« Cow ‹ emissions › more damaging to planet than CO2 from cars »
http://news.independent.co.uk/environment/article2062484.ece
Limitez la viande, pas la voiture.
Pensez aux < > pour rendre vos liens actifs, David[Mod],
Posté en tant qu’invité par Nils:
Et les NOx, les composés organiques volatiles et les autres saloperies qui sortent des pôts d’échappement, t’en fais quoi?
Posté en tant qu’invité par sec!!:
Tu travailles chez qui KatyaT ?? Renault ?? PSA ??
C’est marrant on nous parle de ça de manière cyclique et à chaque fois au moment où le marché de l’automobile va mal… Relation de cause à effet ?
Posté en tant qu’invité par A4F:
Le mieux :
limiter la viande ET limiter la voiture…
Et encore mieux : le limiter tout seul de son plein gré après s’être renseigné sur le combien y’en a en trop (réponse : beaucoup… y a plein de bonnes sources d’informations à ce sujet)
plutôt que d’attendre que la limitation survienne de façon violente, légale et obligatoire…
Et toujours mieux dans la tempérance (une des 10 vertus selon le philosophe Compte Sponville dont je vous recommande chaudement la lecture très agréable - même pour un ignare en philosophie - du petit traité des grandes vertus) limiter également toutes les chaudes que vous pouvez faire et qui en excès deviennent nuisibles… même au plaisir qu’on prend à les faire !
voilà voilà, c’était tout
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Je suis vraiment étonné par ces interventions.
Sec : « Tu travailles chez qui KatyaT ?? Renault ?? PSA ?? »
Parce que Katya propose une info qui ne te convient pas, tu sembles sous-entendre qu’elle est forcément partiale, et qu’elle doit travailler pour de vilains industriels pollueurs. Est-ce que toi-même tu travailles pour les abattoirs ou les fabriquants d’aliments pour bestiaux ?
Et Katya T : « Limitez la viande, pas la voiture. »
C’est une drôle d’interprétation de ton info.
Si l’agriculture pollue plus que l’automobile… c’est super, on peut rouler ?
Mon interprétation est qu’il faut travailler sur tous les tableaux : réduire l’impact polluant de la voiture (covoiturage, transport en communs) ET choisir ses modes de consommation, pour éviter l’exploitation mécanique.
Parce que si on continue à traiter les questions d’environnement sur le thème « qui est le responsable ? », on en a encore pour des siècles avant de mettre en oeuvre les solutions…
Posté en tant qu’invité par Pat:
Pas d’accord!!! On arrete la barbaque et la bagnole mais pas les chaudes…non pas les chaudes.
A4F a écrit:
Le mieux :
limiter
également toutes les chaudes que vous pouvez faire et qui en
excès deviennent nuisibles… même au plaisir qu’on prend à les
faire !voilà voilà, c’était tout
Posté en tant qu’invité par phil:
Moi je dirais que c’est l’homme qui pollue le plus… non ?
Posté en tant qu’invité par couscous:
« limitez la viande pas la voiture »
Ca par contre, c’est vrai, c’est très con comme slogan…
Posté en tant qu’invité par sec!!:
Ma réponse est telle car il est fortement soupsonné que c’est l’industrie automobile qui a commandé cette nouvelle enquête.
Et CA M’ENERVE !!!
Surtout que les végétariens sont trop content et reprennent ces propos pour leur militanlisme à la mors moi le noeud.
KatyaT c’est bien tu ne manges pas de viande; tu vis ta vie.
Mais ne fais chier les autres et laisse les bouffer tranquille leur steack saignant. Qu’il soit de boeuf ou de cheval.
M’énerve à vouloir imposer leur vision du monde sous prétexte qu’ils détiennent l’unique vérité.
Si on a des canines, ce n’est pas pour bouffer de la salade… ni des frites.
Et tant pis pour mes tendons.
Posté en tant qu’invité par Mathieu Peyréga:
Pour faire avancer le débat…
vous pouvez écouter au lien suivant :
http://matioupi.free.fr/Radio/Inter/jancovici-petit-bateaux-05112006.mp3
l’intervention du spécialiste français de l’effet de serre (Jean Marc Jancovici) dans une émission qui a lieu tous les dimanche soir sur France Inter (où les enfants posent des questions auxquelles des spécialistes répondent)
Vous y apprendrez que loin d’être une étude commandée par l’automobile, c’est un fait qu’en France (soyons précis, il avoue qu’il n’a pas de chiffre dans le monde) le secteur le
plus producteur de gaz a effet de serre est l’agriculture…
Par contre de là à dire qu’il ne faut pas manger de viande, il y a un pas à ne pas franchir…
Dire qu’il faut en manger moins par contre et qu’il est important de se nourrir avec des aliments produits autant que possible d’une manière respectueuse de l’environnement… ça me parait plus intelligent…
Posté en tant qu’invité par spit rituel:
ou encore mieux :
végétarien et a byciclette !! 
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Sec, tu as parfaitement le droit de manger de la viande.
Par contre, c’est important d’être honnête. Je pense que l’agriculture est grosse pourvoyeuse de gaz à effet de serre.
La tonne de viande produite « consomme » beaucoup plus d’énergie que la tonne de céréales, parce qu’il faut récolter du fourrage pour nourrir les vaches, et que la viande nécessite plus de traitement.
On peut également très bien vivre en mangeant peu de viande, voir pas du tout (oeuf, fromage…)
Ce qui m’intéresse personnellement n’est pas de désigner un coupable, mais d’éliminer de ma vie certaines pratiques qui ont plus d’impact, et ne m’apporte pas grand chose.
Pour ma part, je n’ai pas l’impression de me priver en ne mangeant pas un steak chaque jour…
Posté en tant qu’invité par spit rituel:
KatyaT c’est bien tu ne manges pas de viande; tu vis ta vie.
Mais ne fais chier les autres et laisse les bouffer tranquille
leur steack saignant. Qu’il soit de boeuf ou de cheval.M’énerve à vouloir imposer leur vision du monde sous prétexte
qu’ils détiennent l’unique vérité.Si on a des canines, ce n’est pas pour bouffer de la salade…
ni des frites.
Et tant pis pour mes tendons.
ou tu as vu que KatyaT cherchait a imposer son point de vue? perso nulle part. il a son point de vue et l’exprime, ne t’en déplaise.
Posté en tant qu’invité par pierre yves:
il est sur que les petroliers sont heureux … un petit morceau choisi ::::
Quelle différence entre les huiles végétales et les autres biocarburants ?
Il existe deux biocarburants : le flex fuel, un substitut d’essence, à base de blé ou de betterave, dont la production est maîtrisée et contrôlée par l’industrie pétrolière, et que le gouvernement veut privilégier. L’autre ce sont les huiles végétales pures, qui remplacent le gasoil, et que le gouvernement fait tout pour stopper. Ces huiles sont produites localement, et les compagnies pétrolières n’ont aucun pouvoir dessus. Il n’y a pas de transport, pas de transformation, la valeur ajoutée reste sur le territoire. Dans le département, les gens connaissent les presses qui produisent de l’huile clandestinement. Ils les utilisent : c’est une distribution locale avec un profit local.
Après un an d’utilisation, avez-vous rencontré des difficultés techniques ?
Aucune. Quand on respecte la norme de filtrage à un micron, ça marche très bien. Nous avons déjà fait plusieurs dizaines de milliers d’euros d’économies. L’exploitation qui nous fournit a augmenté son chiffre d’affaires de 30 %. Et avec 16 000 hectares en jachère dans le département, le potentiel est énorme. Ensuite les déchets végétaux, le tourteau, servent d’alimentation pour le bétail, alors que c’est actuellement un produit qu’on importe. En fait, il n’y a que des avantages. C’est une filière économique qui permet aux territoires ruraux d’espérer.
Energie : . Les huiles végétales seront autorisées en janvier pour les collectivités. Le point avec un pionnier de leur utilisation, le socialiste Jérôme Cahuzac.
Par Laure ESPIEU
le QUOTIDIEN : jeudi 7 décembre 2006
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par davidB:
Bonsoir,
Si j’avais quelque chose à reprocher à KatyaT ce serait la chose suivante :
Dans le post initial, ele fait état d’un lien Internet en anglais dans lequel apparaît le mot « cow ». Or au lieu d’écrire en français « limitez votre consommation de boeuf », elle écrit "limitez votre consommation de viande ". Ce qui en l’occurence n’est pas la même chose, mais alors pas du tout. Car ce sont bien les ruminants qui produisent le plus de gaz à effet de serre, et de loin.
Les animaux dont nous consommons usuellement la viande ont des émissions de gaz à effet de serre (par kg de bête) très variables selon l’espèce. La volaille en émet environ 10 fois moins que les boeufs.
Dans le chapitre Combien de gaz à effet de serre dans notre assiette sur le site de J.M. Jancovici vous trouverez plein de choses passionnantes.
À part cela elle n’ a enlevé à personne le morceau de viande de la bouche, et pourtant il y en a qui ont réagi exactement comme si c’était précisément cela qui s’était passé.
Mauvaise digestion ? Pétage de plomb ? Mal aux dents ? Autre chose ?
Entourez la bonne réponse. Merci et bonne chance :-))
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par couscous poulet:
couscous a écrit:
« limitez la viande pas la voiture »
Ca par contre, c’est vrai, c’est très con comme slogan…
C’est vrai, on a rarement vu un couscous sans viande ;-)))))
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Mathieu Lulu:
« Moi je dirais que c’est l’homme qui pollue le plus… non ? »
C’est clair, a plus de 6 milliards, va falloir se retenir…
a quand la la taxe sur le cassoulet ?
( pour luter contre l’effet de serre qu’il provoque indirectement )
Posté en tant qu’invité par spit rituel:
davidB a écrit:
Bonsoir,
Si j’avais quelque chose à reprocher à KatyaT ce serait la
chose suivante :Dans le post initial, ele fait état d’un lien Internet en
anglais dans lequel apparaît le mot « cow ». Or au lieu d’écrire
en français « limitez votre consommation de boeuf », elle écrit
"limitez votre consommation de viande ". Ce qui en l’occurence
n’est pas la même chose, mais alors pas du tout. Car ce sont
bien les ruminants qui produisent le plus de gaz à effet de
serre, et de loin.Les animaux dont nous consommons usuellement la viande ont des
émissions de gaz à effet de serre (par kg de bête) très
variables selon l’espèce. La volaille en émet environ 10 fois
moins que les boeufs.
sans doute, mais si tu regardes l’ensemble des problèmes environnementaux, il faut aussi savoir que le rendement énergétique de la vidande à consommer est très inférieur à celui des végétaux et des céréales.
Et quand on sait comment sont produits 90% de celles-ci, a grand renforts d’engrais, de pesticides (issus du pétrole) et de machines énergivores, etc, pour etre en grande partie données comme nourriture aux animaux d’élevage, et bien je pense qu’il y a beaucoup de gachis, du coté humain comme de celui de l’environnement.
Pour ma part, je ne reprocherai pas a KatyaT d’avoir un petit zest d’ « excès » dans ces propos…sans compter le coté (im)moral de l’élevage et de l’abattage d’animaux pour notre consommation.
Posté en tant qu’invité par sec!!:
Très intéressant ton article.
Néanmoins je me pose quelques questions sur le sérieux de cette compilation d’études et sur sa partialité.
Une phrase me semble bien le résumer :
« En effet, les ruminants ont une intense fermentation dans leurs estomacs (je rappelle qu’une vache a 4 estomacs !) qui produit du méthane ».
Je ne sais pas comment vous comprennez cette phrase, mais personnellement je comprends que parce que la vache a quatre « estomacs » elle produit 4x plus de méthane…!!! Tu m’en apprendras tant !
Ca ne change rien sur le fond d’accord mais ce genre de phrase pousse à regarder plus loin les chiffres donnés !
Alors :
Bref j’ai du mal à comprendre comment on peut arriver à en conclure :
« La triste vérité est donc la suivante : manger bio c’est bien, mais pour le climat il faut surtout manger moins de viande » !!!
Perso je vais essayer de chercher d’autres sources…
Posté en tant qu’invité par davidB:
spit rituel a écrit:
davidB a écrit:
ce sont
bien les ruminants qui produisent le plus de gaz à effet de
serre, et de loin.Les animaux dont nous consommons usuellement la viande ont
des émissions de gaz à effet de serre (par kg de bête) très
variables selon l’espèce. La volaille en émet environ 10 fois
moins que les boeufs.sans doute, mais si tu regardes l’ensemble des problèmes
environnementaux, il faut aussi savoir que le rendement
énergétique de la viande à consommer est très inférieur à
celui des végétaux et des céréales.
Mais justement je n’ai pas voulu regarder « l’ensemble des problèmes environnementaux ».
L’idée de départ de KatyaT est de donner une information et d’attirer l’attention sur l’impact de la consommation de viande sur le réchauffement climatique.
J’ai simplement remarqué la maladresse qu’il y a, selon moi, à remplacer viande de boeuf par viande au sens général, car les émissions de gaz à effet de serre des principales espèces que l’on mange sont réellement très différentes, et que par conséquent de ce point de vue les conséquences ne sont pas les mêmes.
Voir le graphique ci-dessous (site de J.M. Jancovici).
David
Maintenant si tu veux envisager les choses sous d’un point de vue plus général, pourquoi pas, mais ce n’était pas le parti que j’avais pris.
Pour ma part, je ne reprocherai pas a KatyaT d’avoir un petit
zest d’ « excès » dans ces propos…sans compter le coté
(im)moral de l’élevage et de l’abattage d’animaux pour notre
consommation.
Je ne comprends pas l’articulation de cette phrase ni sa logique interne.