Personne souhaite être témoin ou victime d’un accident en montagne. Sécuriser ce passage reviendra à lever « un frein » à la pratique et déplacera le problème sur la montée du couloir. Faire de la montagne est une activité à risque. Le mont Blanc par son attractivité attire déjà suffisamment de monde comme ça. Il serait bon qu’il reste un problème d’alpinisme et non pas une épreuve de fitness.
[sondage] Un tunnel sous le couloir du Goûter
Posté en tant qu’invité par Malek:
Bouchons égalment les crevasses avec du béton, ça évitera la loterie morbide des ponts de neige qui tiennent ou qui cédent.
Mais attention, on ne remplit la crevasse pas jusqu’à rabord. On laisse environ 80 cm de marge pour qu’un pont de neige puissse éventuellement céder et que le touriste puisse tomber dedans (comme sur une vraie montagne en Alaska). C’est sans risque et le touriste, de retour au bureau le lendemain, peut fièrement impressionner ses collègues en affirmant qu’il a vaincu le mont-blanc malgré la crevasse dans laquelle il est tombé.
Et en plus ça crèe de l’emploi pour les entreprises locales de travaux publics.
[quote=« Malek, id: 1403637, post:63, topic:124494 »]Bouchons égalment les crevasses avec du béton, ça évitera la loterie morbide des ponts de neige qui tiennent ou qui cédent.
Mais attention, on ne remplit la crevasse pas jusqu’à rabord. On laisse environ 80 cm de marge pour qu’un pont de neige puissse éventuellement céder et que le touriste puisse tomber dedans (comme sur une vraie montagne en Alaska). C’est sans risque et le touriste, de retour au bureau le lendemain, peut fièrement impressionner ses collègues en affirmant qu’il a vaincu le mont-blanc malgré la crevasse dans laquelle il est tombé.
Et en plus ça crèe de l’emploi pour les entreprises locales de travaux publics.[/quote]
Ouaouh, t’es super bon en sarcasme. Par contre ton argumentation est inexistante.
J’suis en accord avec ceux qui disent que pour faire le Mt Blanc de manière plus safe, il faut partir de tête rousse.
A lire : l’édito du dernier montagne mag intitulé PARADOXE et notamment les propos de Profit sur le refuge « Avec l’évolution de l’affluence, sa présence n’est plus justifiée (…) La course serait un peu plus difficile, mais les gens qui tenteraient le sommet seraient du coup mieux entraînés. Ce serait un véritable retour au sources. »
Mais voilà, y’a un refuge tout neuf en haut de l’aiguille du Gouter et j’imagine mal, les gens y monter pour 10h 
D’ailleurs les horaires du tramway le permettraient ils?
L’erreur a donc sans doute déjà été faite… mais il est plus facile pour la FFCAM de sortir des belles phrases que de renoncer à la manne financière que doit représenter le refuge du Gouter.
Posté en tant qu’invité par Malek:
Merci. Le sarcasme est une forme d’humour, généralement mal perçu chez les bien-pensants.
Normal, j’ai utilisé la même que la tienne. Donc tu as raison, elle est nulle et inexistante. Merci de le reconnaitre.
Ils ont prévu une zone duty free dans ce tunnel?
[quote=« krampus, id: 1403642, post:64, topic:124494 »]
[quote=« Malek, id: 1403637, post:63, topic:124494 »]Bouchons égalment les crevasses avec du béton, ça évitera la loterie morbide des ponts de neige qui tiennent ou qui cédent.
Mais attention, on ne remplit la crevasse pas jusqu’à rabord. On laisse environ 80 cm de marge pour qu’un pont de neige puissse éventuellement céder et que le touriste puisse tomber dedans (comme sur une vraie montagne en Alaska). C’est sans risque et le touriste, de retour au bureau le lendemain, peut fièrement impressionner ses collègues en affirmant qu’il a vaincu le mont-blanc malgré la crevasse dans laquelle il est tombé.
Et en plus ça crèe de l’emploi pour les entreprises locales de travaux publics.[/quote]
Ouaouh, t’es super bon en sarcasme. Par contre ton argumentation est inexistante.[/quote]
Plus de risque = moins de touristes = moins de chutes de pierres = moins d’alpiniste risquant de se prendre des pavés dans la tronches. Cqfd
Cependant comment les touriste ne semble pas avoir compris que c’est chaud la haut et c’est pas les guides qui vont leur dire car c’est leur gagne pain. Du coup taillons la montagne ? Moi je suis contre clairement, je préfèrerai plutot voir à limiter le nombre de touriste la haut par exemple. Et puis surtout il existe d’autres voies, il est clair que si un jour je me décide à aller faire le chinois la haut ça ne sera pas par la VN …
Cool.
C’est quoi un « touriste »?
Posté en tant qu’invité par Malek:
Un pseudo-alpiniste qui a besoin qu’on lui aseptise la montagne qu’il veut parcourir.
[quote=« FlicFlac, id: 1403657, post:69, topic:124494 »]Cool.
C’est quoi un « touriste »?[/quote]
Un mec ne pratiquant pas l’alpiniste et ne connaissant rien à la montagne qui se lance à l’assaut du Mt Blanc par exemple.
Excuse-les, ils ont oublié de te consulter.
Il faudra présenter un permis ou une liste de courses?
[quote=« Sgt Hartman, id: 1403674, post:71, topic:124494 »]FlicFlac a écrit :
C’est quoi un « touriste »?
Un mec ne pratiquant pas l’alpiniste et ne connaissant rien à la montagne qui se lance à l’assaut du Mt Blanc par exemple.[/quote]
Ah, et c’est quoi un alpiniste? (sans le définir par rapport au touriste bien sur).
Pour ma part il ne semble pas que les chutes de pierre dans le couloir à proprement dit provienne de gens au dessus. De mémoire, le chemin au dessus est bien plus à droite (en regardant de Tête Rousse) que le couloir avec le câble.
Bah quelqu’un pratiquant l’alpinisme de manière régulière ou occasionnelle, conscient des dangers que peuvent représenter la montagne et la haute altitude et connaissant les règles élémentaires de sécurités de façon à pouvoir être autonomes sur des courses de niveau F sans mettre leur vie en danger. Pourquoi ?
Il semblerai totalement logique de déconseiller un saut énorme en vtt à des gens n’ayant jamais pratiqué le vtt et personne ne viendrai redire quelque chose pourtant au pire on peut finir paraplégique, tétra si on a pas de chance. En Alpi le facteur risque est bien plus haut car la mort peut vite arriver, surtout en haute altitude comme au mt Blanc, cependant les gens s’insurgent quand on dit que les néophytes ne devraient pas y mettre les pieds :rolleyes:
Qui?
[quote=« FlicFlac, id: 1403698, post:75, topic:124494 »]
Qui?[/quote]
Pardon je rectifie: les gens qui s’insurgent quand on dit qu’il ne faut pas aseptiser la montagne plus qu’elle ne l’est déjà afin de rendre celle ci plus accessible au touristes et que la surfréquentation due à ces derniers cause moins de problème à cet endroit précis de la voie.
J’ai pu assister a un drame dont tu parles, chute de pierres. Je reste contre…
ca ne vous choque pas vous les pours ?
ces itinéraires se détériorent a cause de l’activité humaine.
Au lieu de dire " ben non, voyez, rechauffement climatique, cette voie la est maintenant trop dangeureuse et donc fermée, il n’y a pas que les glaciers qui souffrent du rechauffement" ou un truc dans le genre plus fin, on veut remettre une couche d’activité humaine… car pour creuser le tunnel, il faudra bien monter des betonnieres, des pelleteuses…la haut (ce qui fait pour moi une grosses difference avec l’ajout d’un ou 2 spits afin d’inciter les gens a faire un rappel a un endroit plutot que de descendre par un éboulis)
SI on commence a mettre un tunnel dans cette zone de la montagne, en parallèle,on oblige a prendre un guide pour faire le mont blanc par la voie normale, on met un péage et des mains courantes partout, plus des videos surveillances, on file un GPS a toutes les personnes qui font l’ascension…
on dit partout: le mont blanc ce n’est pas de l’alpinisme, c’est un parcours sante ultra sécurise pour atteindre le toit de l’Europe et en cas de condition moyenne, on ferme la voie.
Même si certaines personnes souhaite aceptiser l’ascension du Mont Blanc par le Goûter en le transformant en un basique parcours de Fitness, après un cours d’escalade en salle; il faudra toujours apprendre à marcher avec des crampons, et savoir poser les pieds et les mains où il faut.
De plus, les conditions météo sur ce sommet reste parfois difficile, imprévisible et impitoyable.
Sur ce dernier point, on ne pourra rien y changer et c’est tant mieux.
Posté en tant qu’invité par David_:
Y’en a un déjà plus bas et très long pour les véhicules, donc ce n’est pas grand chose ce bout de béton pour aller là-haut. 
Tunnel ou pas, ça ne changera pas certainement pas l’influence ou que très peu. En effet, on ne renonce pas à un sommet, à une paroie, à une traversée pour quelques malheureux cailloux qui dégringolent (naturellement ou accidentellement) avec les riques que cela implique, sinon je pense que nombre d’entre nous ne ferait pas grand chose en montagne.
Il faudrait plutôt se poser la question: qu’est ce que cela rapporte à Petzl (rien je pense à part de l’activité et peut-être de la reconnaissance :lol: )? Coup de pub (Petzl n’en a pas besoin). Qui paiera pour de tels travaux (Petzl ou bien la mairie de Chamonix ou la région???)? Est-ce qu’il y aura un tourniquet payant pour passer et rentabiliser l’affaire? Qui entrediendra l’ouvrage? Etc…
Ou bien est-ce un troll? 
Non.
http://fondation-petzl.org/quelles-solutions-pour-reduire-le-danger-objectif
http://www.ffcam.fr/lma-2012n2-juin12.html#.UAfAiKOyi80 (accès à l’article avec souscription)