Le grand couloir du Goûter concentre 1/3 de tous les morts sur la montée au refuge du Goûter. La fondation Petzl a proposé au comité de pilotage mis en place par la FFCAM de construire une galerie souterraine de 180m et de 2,5m de diamètre franchissant le grand couloir.
La FFCAM s’y est opposé et a rétorqué que « L’intérêt de l’alpinisme est de hausser les capacités des pratiquants au niveau plutôt que d’aménager le milieu pour se conformer aux capacités des pratiquants. »
Qu’en pensez-vous ?
Je suis pour, et tant qu’à faire, on peut rajouter un téléphérique direct pour le sommet du Mont Blanc à partir du Gouter, comme ça tout le monde pourra y aller ! 
Non mais c’est pas vrai … je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer mais … la phrase de la FFCAM reflète parfaitement ce que je pense. Je ne comprend pas comment la Fondation Petzl a pu oser proposer un truc pareil, c’est contre tout esprit de montagne O_0"
Ne serait il pas plus judicieux de rabotter le Mont Blanc? Je propose un grand chantier visant à baisser le sommet pour que celui ci n’excede pas 3000 m. Les accidents seraient moins nombreux et plus simple à gerer. De plus la vallée de Sallanches gagnerait quelques minutes de soleil le matin et celle de Courmayeur le soir. Tout benef.
En quoi le tunnel nivellerait-il le niveau des pratiquants vers le bas? Je n’ai jamais fait le Mont-Blanc à ce jour, et suis totalement opposé à tout projet en facilitant l’ascension, mais là ne s’agit-il pas de mettre un terme à cette loterie morbide? A moins que vous soyez contre ce tunnel pour alimenter le nombre de morts afin de filtrer la liste des prétendants. Je vote pour mais suis interéssé par l’argumentation de ceux qui sont contre, dans la mesure oú elle ne se réduit pas à des caricatures, qui plus est hors-sujet, comme il me semble en lire.
comme le tram, du Mont envers, ou le train au Tibet… alors,
on a 2 jambes , et 1 envie ça devrait suffire …
et pour les feignants, (pas les paresseux dont je fais parti ) il reste pleins de choses, l’alcool; la voiture, le foot…et j’en oubli…
ok…d’accord…, mais sinon en argumentant de manière réfléchie, ça donne quoi? parce que là, pour peu que la FFCAM lise ces positions elle doit se plier de rire devant le caractère foireux de l’opposition.
Deja tout simplement parcequ’il y a des milliers de montagnes, des milliers de sommets. Chacun peut trouver le sommet auquel il se mesure, avec lequel il se fait plaisir. Gravir sa montagne sans artifice, sans aide, rien qu’avec son corps, sa tete et sa connaissance, c’est le plaisir de la montagne. Je ne vois pas pourquoi on ne laisserai pas le Mont Blanc deja assez « urbanisé » tranquile. tout simplement.
La liberté, c’est de choisir ses risques aussi.
Certes, mais c’est occulter la fascination compréhensible et inéluctable qu’exerce le sommet en tant que point culminant des Alpes il me semble.
je suis contre et je rajoute :
on a déjà bétonné les cotes, pourris une partie de la montagne avec des remontés mécaniques, on ne va pas rajouter encore du béton en montagne!
je ne connais pas l’acces au refuge, mais ne serait-il pas possible de tirer un autre chemin moins dangereux même si plus long ?
[quote=« elcap, id: 1403102, post:10, topic:124494 »]je suis contre et je rajoute :
et présence de l’Homme indésirable?
Y’a la VN italienne.
Vraiment ça me sidère, je le dis sans animosité et dans la seule optique de comprendre. mais c’est comme si on refusait de poser des filets de protection sur une route fréquentée des Alpes où ont lieu de nombreux éboulements.
L’étude de la Fondation Petzl : Réduire le risque dans le couloir du Goûter.
Il y a déjà eu des discussions sur camptocamp : Sécurisation du couloir de l’Aiguille du Goûter, par exemple
pareil. personne. sauf moi.
[quote=« krampus, id: 1403106, post:13, topic:124494 »]
Vraiment ça me sidère, je le dis sans animosité et dans la seule optique de comprendre. mais c’est comme si on refusait de poser des filets de protection sur une route fréquentée des Alpes où ont lieu de nombreux éboulements.[/quote]
Le risque zéro n’existera JAMAIS, un tunnel, une passerelle (j’ai lu, enfin, parcouru, le rapport de 80 pages hier), des filets de sécurité, il y aura toujours un risque.
Par contre le fait de limiter le risque va probablement accroitre le nombre de personnes se lançant dans l’ascension. Et comme il y aura encore plus de monde, on aura certainement plus d’accidents, pas du fait de la dangerosité mais du fait d’une fréquentation accrue ! C’est mathématique !
Ce couloir est aussi peut-être une bonne barrière, car à partir du refuge du goûter c’est la très haute montagne et donc encore plus dangereux. C’est peut-être un bon garde-fou, même si chaque année il y a de la casse, si ce couloir devenait risque zéro, il y aurait peut être encore plus de morts entre le refuge du goûter et le sommet du Mont blanc.
Je précise que je n’ai JAMAIS fait d’alpi, j’suis pas un montagnard, mais ça me semble juste logique.
pas du tout d’accord. Quand tu pars dans une course qui comprend des dangers objectifs, tu pars dans l’optique que ce sera pas pour toi, c’est bon ça passera. Des fois, manque de bol, ça passe pas et le prétendant au sommet, expérimenté ou pas le paye cher, parfois de sa vie, parce que le pavé qui te fonce dans la gueule va pas choisir sa victime en fonction de son expérience. Ce tunnel serait une sécurisation pour tous. Après évidemment, on peut se poser la question: « Faut-il sécuriser la montagne? ». Ben non, la course, tu en acceptes les risques ou pas a priori, et si tu les acceptes pas, tu te cherches un autre objectif. Sauf que là, on parle du Mont-Blanc, qui forcément attire en masse. Et c’est cette surfréquentation qui, à mon sens, est à la base de l’écoeurement compréhensible desalpinistes. Faut-il pour autant laisser chaque année se dérouler des accidents, parfois mortels? On parle quand même de vies humaines payées au prix cher! C’est bien beau de dire de manière condescendante: "c’est des touristes, ils n’ont aucune idée, les inconscients… ce sont ces mêmes commentaires stupides de M. Tout-lr-monde qu’on entend concernant les accidents en montagne concernant des cordées, quand bien même expérimentées! On est tous, au début, partis en montagne, pas bien équipés, pas bien formés, et il est inévitable que ce phénomène (regrettable au demeurant!!) ait lieu précisément sur le Mont-Blanc. De mon point de vue, il ne faut pas confondre « sécurisation du point noir accidentogène de la VN » et « gestion de la surfréquentation sur la voie du Goûter ».
Posté en tant qu’invité par fredo25:
1/3 c’est juste la traversée ou aussi la remontée en bordure du couloir?
ça représente quel pourcentage sur l’ensemble de la course refuge+sommet. et quel pourcentage sur les 3 classiques, 3 monts, et grand mulets (en hivers) ?
Sinon l’idée ne me semble pas complétement absurde, il y a déjà des câbles pour accéder au refuge ( pour certains des 10aine de mètres d’échelles). A voir s’il est plus important de facilité l’accès ou alors de le sécuriser (bon ça va souvent ensemble).
Et avec un équipement similaire à la rive gauche du couloir, c’est pas possible de faire passer les alpinistes par la rive droite?
c’est à dire, dans les 20 dernières années il y a eu 73 morts entre le refuge de Tête Rousse et le Goûter. 25 dans le couloir.
[quote=« Dani, id: 1403064, post:1, topic:124494 »]Le grand couloir du Goûter concentre 1/3 de tous les morts sur la montée au refuge du Goûter. La fondation Petzl a proposé au comité de pilotage mis en place par la FFCAM de construire une galerie souterraine de 180m et de 2,5m de diamètre franchissant le grand couloir.
La FFCAM s’y est opposé et a rétorqué que « L’intérêt de l’alpinisme est de hausser les capacités des pratiquants au niveau plutôt que d’aménager le milieu pour se conformer aux capacités des pratiquants. »
Qu’en pensez-vous ?[/quote]
Perso, les grosse marques qui font des fondation pour donner l’image de l’intérêt qu’il porte au pratiquant mais au final pour faire encore plus de fric avec la société qui a créer la fondation, perso ça me fait rager…
Car faire une galerie, pourquoi pas, mais les travaux accro se font en matos Petzl, faire des équipements dans le tunnel, avec du matos PEtzl…
c’est comme les gilets jaunes, éthylotests, et autres triangles dans la voiture, on te brade la sécurité pour faire des millions…
On veut pas non plus faire un téléphérique des houches au mont blanc, comme ça je peux monter mon grand père qui a toujours rêvé d’aller là haut mais il peut plus du haut des ses 86ans…
La montagne c’est une activité qui présente de nombreux dangers, que l’on sait plus ou moins maitriser de part sa formation ET son expérience. Aseptiser c’est décrédibiliser la responsabilité de chacun face à ses choix de progression et implicitement considérer la formation et l’expérience d’un alpiniste comme inutile… enfin c’est mon avis…
A ce compte là, pourquoi on me ferai pas une passerelle et une via ferrata entre l’envers et le Requin ??? Moi en été, quand je suis à l’envers je veux peut-être aller au Requin pour changer de secteur, sans descendre à cham et reprendre la benne de l’aiguille pour aller au requin par le haut… Ah oui je sais, y a pas 100’000 personnes à l’été là haut… ah c’est vrai y a moins de fric à faire pour 15 passionnés qui vont à la renaudie ou à la Pierre Alain…
Et tant qu’on y est, pourquoi on ferai pas un toboggan dans les goulottes d’entrée du Linceul??? ce serai plus homogène et on sortirai plus vite, ça serai vachement mieux…
enfin bref, je pense c’est une vaste blague digne d’un 1er Avril!!!
On vote: moi je dis CONTRE!!! Et puis aseptiser c’est bien, mais l’ami Anselme Baud le disait lui même: « Le danger objectif, même les chamois se font prendre! »
Pour être sarcastique jusqu’au bout, on va pleurer comment si après l’incendie du tunnel du mont blanc, on fait celui du tunnel du Gouter???
Posté en tant qu’invité par David_:
[quote=« Dani, id: 1403064, post:1, topic:124494 »]Le grand couloir du Goûter concentre 1/3 de tous les morts sur la montée au refuge du Goûter. La fondation Petzl a proposé au comité de pilotage mis en place par la FFCAM de construire une galerie souterraine de 180m et de 2,5m de diamètre franchissant le grand couloir.
La FFCAM s’y est opposé et a rétorqué que « L’intérêt de l’alpinisme est de hausser les capacités des pratiquants au niveau plutôt que d’aménager le milieu pour se conformer aux capacités des pratiquants. »
Qu’en pensez-vous ?[/quote]
FFCAM: « se conformer aux capacités des pratiquants ». Dans ce cas précis: les pratiquants doivent courir vite en terrain accidenté et doivent avoir le sens de l’équilibre et de la trajectoires des projectiles? Est-ce cela?