S’il n’y a que ça qui brouille l’écoute… tant qu’il n’y a pas de panne de micro…
[sondage] Un tunnel sous le couloir du Goûter
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Rien, ce site étant évidemment fréquenté essentiellement par de « vrais alpinistes », le résultat est logique. Mais si on faisait un sondage sur place auprès de tout ceux qui traversent ce couloir, le résultat serait différent.
Gros délire de ma part, je reconnais. Mais ton post#165 dont j’ai emprunté quelques mots m’y a poussé et c’est aussi parce-que j’ai essayé de comprendre pourquoi des amateurs de hte-montagne qui n’ont à priori pas beaucoup plus envie que d’autres de se prendre un parpaing sur le crâne, sont contre l’idée de creuser un malheureux bout de galerie de 150m de long qui aura zéro impact visuel et qui permettra chaque année d’éviter une dizaine de blessés et un ou deux morts. Ca aurait été pour une question de coût démesuré, mais non même pas. Du coup ça m’a fait délirer…
Posté en tant qu’invité par octave:
[quote=« Hugues705, id: 1748989, post:243, topic:124494 »]
Rien, ce site étant évidemment fréquenté essentiellement par de « vrais alpinistes », le résultat est logique. Mais si on faisait un sondage sur place auprès de tout ceux qui traversent ce couloir, le résultat serait différent.[/quote]
tu te rassures comme tu peux :lol:
La réalité est très simple : les alpinistes n’en veulent pas. c’est tout.
Par ailleurs en tant que contribuable, je suis totalement contre. Que mes impôts servent au Chambon ! y a besoin de 5 millions pour un bout de route ! on ne va pas claquer 1 millions pour cent mètre de tunnel au Goûter !!!
Pour le Peloton de gendarmerie de haute montagne (PGHM) de Haute-Savoie, sécuriser le couloir ne règle pas tout.“Au vu des statistiques de ces dernières années, on déplore davantage d’accidents sur le cheminement le long de l’arête située au-dessus du couloir que dans la traversée, explique le commandant Jean-Baptiste Estachy (ndlr, 3 morts sur les 4 déplorés cet été entre Tête Rousse et le Goûter). De plus, dans ce passage, rares sont les accidents dus aux chutes de pierres. Les dévissages sont plutôt liés à des fautes techniques.”
ledauphine.com/haute-savoie/2011/02/04/ … mont-blanc
Même si une « traversée sécurisé » du couloir est choisie, elle n’empêchera pas les décès malheureux sur ce cheminement reliant un refuge.
La montagne restera un terrain à risque, malgré toute les volontées d’aménagements dit sécuritaire.
Mais il faut avoir une certaine expérience montagnarde pour en être conscient. Ce que n’ont pas tous les prétendants au Mont blanc par cet itinéraire.
Je comprends que tu voies les choses de cette manière mais nous sommes beaucoup à considérer que la montagne est attrayante parce qu’elle est comme elle est, avec des dangers objectifs. Et skier une belle pente avec la certitude absolue qu’aucune avalanche ne peut nous emporter ou grimper, ou marcher avec la certitude qu’aucune pierre ne peut tomber rendrait la montagne différente; ça ne serait pas uniquement un stress négatif qui disparaitrait mais un peu de l’attrait lié à la confrontation à l’inconnu qui s’estomperait… Et malgré tout ça j’ai voter oui au tunnel :lol: Parce qu’à certains endroits rendre des passages très sûrs, je trouve ça justifié mais je suis d’accord: ça se discute 
Si, dans la pièce du fond …
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Je te parle pas des alpinistes, mais des non-alpinistes qui sont majoritaires sur cet itinéraire. Je suis sûr qu’ils seraient majoritairement pour. Ils veulent avant tout faire le MB, pas jouer à la roulette russe.
L’un n’empêche pas l’autre enfin. Dans les 2 cas, les montants sont modestes et largement à la portée d’un département. Tu n’es pas haut-savoyard et isérois à la fois quand même ? Alors laissons de coté le sujet tunnel du chambon.
On dit que la vie n’a pas de prix, mais si on s’en tient aux indemnités versées dans le cas de crashs aériens par ex, le coût du tunnel est du même ordre de grandeur que le « coût » d’une vie, on voit tout de suite qu’il ne coûte pas très cher vu qu’il éviterait un à deux décès par an. De même comparé au business annuel généré par le MB (je n’ai pas trouvé de chiffres précis, mais si on compte 500€/personne x 15.000pers, ça fait entre 5 et 10M€), c’est très raisonnable et même peanuts par rapport au recettes touristiques estivales dans les vallées de Chamonix et St-Gervais/Contamines. Il n’y aurait pas de véritable problème pour financer ça de manière indolore.
[quote=« Jérôme Genoud, id: 1749018, post:246, topic:124494 »][/quote]
Le risque contribue effectivement à donner du caractère à l’alpinisme, mais y a un moment où ça devient un peu too much quand même. Et comme cela a été dit, le risque subsistera sur l’arête au-dessus.
…je ne pensais pas lire un jour ça, merci ! 
« Le risque dans la vie c’est comme le sel dans la nourriture.
Trop peu c’est fade.
Trop c’est dégueulasse. »
Dominique Stumpert.
Posté en tant qu’invité par labahamba:
Des non alpinistes « majoritaires » ??
Des chiffres ?
Hé bé, pour jouer comme cela avec des chiffres, t’as un avenir dans la politique mais pas à l’INSEE. 
Pour le moment, les seules conclusions que tu peux tirer du sondage c’est que sur 246 forumeurs, 186 seraient contre un tunnel. Parmi ces 246 forumeurs, certains sont des alpinistes, d’autres non. Mais pour simplifier, disons que ces 246 sont alpinistes. Si tu affirmes qu’il n’existe que 246 alpinistes, ta conclusion est valable. Autrement, conclure de cela que les alpinistes ne veulent pas d’un tunnel est un pur sophisme…
Posté en tant qu’invité par Octave:
[quote=« lo², id: 1749247, post:252, topic:124494 »]
Hé bé, pour jouer comme cela avec des chiffres, t’as un avenir dans la politique mais pas à l’INSEE.
Pour le moment, les seules conclusions que tu peux tirer du sondage c’est que sur 246 forumeurs, 186 seraient contre un tunnel. Parmi ces 246 forumeurs, certains sont des alpinistes, d’autres non. Mais pour simplifier, disons que ces 246 sont alpinistes. Si tu affirmes qu’il n’existe que 246 alpinistes, ta conclusion est valable. Autrement, conclure de cela que les alpinistes ne veulent pas d’un tunnel est un pur sophisme…[/quote]
Sauf que nous ne sommes pas à l’Insee :lol: Juste sur le premier site montagne français. On est bien d’accord que ces 246 forumeurs ne sont pas un échantillon représentatif de la population des alpiniste français. Mais, c’est déjà pas mal. A fortiori parce qu’il n’y a la grosse louche que 100 000 alpinistes en France (ok, c’est peut être 50 000 ou 200 000).
Je te laisse le soin de calculer combien d’alpinistes (et lesquels) l’Insee devrait interroger pour avoir un sondage représentatif.
Le tunnel, je suis pour…et j’y colle un péage :lol: :lol: 25€ AR /personne :lol: OK je SORS
PS : je suis toujours CONTRE…La montagne doit rester un milieu où la force de la nature doit encore garder ses règles. A nous de faire avec et de nous adapter sans la détériorer!
[quote=« Octave, id: 1749250, post:253, topic:124494 »]
[quote=« lo², id: 1749247, post:252, topic:124494 »]
Pour le moment, les seules conclusions que tu peux tirer du sondage c’est que sur 246 forumeurs, 186 seraient contre un tunnel.[/quote]
Sauf que nous ne sommes pas à l’Insee :lol: Juste sur le premier site montagne français. […/…]
Je te laisse le soin de calculer combien d’alpinistes (et lesquels) l’Insee devrait interroger pour avoir un sondage représentatif. [/quote]
Humm, ce sondage me semble assez représentatif de l’avis des alpinistes (ce qui était la phrase initiale d’Octave, certes exprimé comme une généralité, dire « la majorité des alpinistes… » eut été mieux en terme syntaxique), il n’est certes pas représentatif des non alpinistes qui font le Mont Blanc, et qui donc ne consultent pas C2C 
, par conséquence ce sondage n’est pas représentatif d’une population qui pourrait vouloir faire le Mt Blanc
Ca me rappelle cette blague de potache quand je faisais mes études de statisticien :
3 chercheurs français, 1 statisticien, 1 biologiste et 1 mathématicien voyagent ensemble en train en Angleterre, ils voient une vache noire de profil…
- Le statisticien : « oh, les vaches sont noires en Angleterre »
- Le biologiste : « désolé cher collègue, on peut dire qu’il y a au moins une vache noire en Angleterre »
- Le mathématicien : « pardon confrères, au moins une vache en Angleterre à au moins un côté noir »
Lo² a certainement un penchant de matheux.
Merci pour cette phrase en gras, ça nous fait cher au cœur, encore, encore
tu n’as pas inversé le biologiste et le statisticien dans ta blague ?
Euh, non. Toi t’es ni statisticien ni biologiste… Si tu vois quelqu’un de profil qui a un œil vert, seul le statisticien dirait que les gens ont les yeux verts à partir de cet unique échantillon (blague de potache pour une formation en statisticien et probabiliste je précise), le biologiste va prendre en compte à minima la notion de gènes…
Bon mais moi je suis pas biologiste, j’en connais un par contre qui a lancé un sondage… et qui va nous expliquer comment ça marche la génétique pour les peaux de vaches.
Posté en tant qu’invité par labahamba:
L’expression « non alpinistes » est inadaptée. Il s’agit « d’alpinistes d’un jour », accompagnés d’un guide ou d’une personne expérimentée. Ils ont suivi une formation accélérée, le titre n’est donc pas usurpé.
Un non-alpiniste au Mont-Blanc est un non-sens et surtout un irresponsable qui n’ira pas bien loin !
+1
Elle est bien meilleure comme ça.
Je précise, je suis aucun des 3.
Vous êtes vache avec moi
Meuh non !
Souviens-toi, un blanche vaut deux noires.