Je pense que la question n’est pas directement liée au niveaux des pratiquants et je pense qu’on ne peut pas trancher ce choix à l’aide d’arguments intellectuels. Ce qui fait qu’on en débat c’est que nous trouvons confronté à un choix que nous aimerions ne pas avoir!
D’un côté l’homme a maintenant de plus en plus la possibilité d’aménager la montagne pour réduire les risques liés à sa fréquentation et d’un autre côté un des attrait de la montagne c’est l’exposition aux risques.
Il est admis de réduire le risque par la connaissance, la préparation, l’équipement personnel mais lorsqu’il s’agit de modifier la montagne elle-même pour la rendre moins dangereuse, par exemple en aménageant un tunnel, on réduit l’exposition à l’aléatoire pour tous. En quelque sorte, on modifie les règles du jeu (peut-être même que l’on triche) et même sur une voie classique très courue amenant vers un sommet particulièrement symbolique comme le Mont Blanc, il y a quelque chose qui « ne va pas » dans cette façon de faire.
Pourtant, nous sommes tous attristé, lorsqu’un proche disparait dans un accident. Et comme dans le cas présent, lorsque nous avons la possibilité de faire quelque chose pour diminuer le nombre de victimes, il y a là-aussi quelque chose « qui ne va pas » dans le fait de ne pas construire des protections pour réduire le nombre de victimes.
Actuellement la montagne est truffée d’aménagement permettant de réduire le risque ou de facilité l’accès alors pourquoi pas un de plus ?
Par peur de la surenchère, parce qu’on en a déjà trop fait, parce que l’aléatoire disparait de plus en plus de nos vies. Toutes ses réponses me semblent valables… Mais je voterai oui parce que sur un tel itinéraire, je crois qu’un surcroît de protection de cette sorte est approprié.
