Quand tu construis qqch qui doit résister 50 ans, 3% de risque d’être touché par un bloc alors qu’il en tombe des milliers dans une année, c’est beaucoup trop.
Pour qqch qui doit résister toute l’année (refuge, pont, …), il faut viser du ppm voir moins.
C’est pourtant bien le raisonnement que tu fais à chaque fois que tu prends ta bagnole : tu connais précisément le risque moyen, mais tu espères juste que ça ne tombera pas sur toi…
Posté en tant qu’invité par labahamba:
Certes, mais je le réfutes pas, contrairement à depassage qui estime que la faible probabilité = risque zéro.
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
C’est comme ces individus qui vont skier à Tignes/Val d’isère en hiver en négligeant ou méconnaissant le fait que la route qui y monte depuis Bourg-St-M est exposée aux avalanches et l’empruntent n’importe quand. A cause de ces inconscients, il a fallu construire des coûteux et moches paravalanches alors qu’il suffisait de s’informer sur les risques d’avalanche et éviter les périodes dangereuses (risque nivo > 3, éviter l’après-midi dès les premières belles journées quand l’hiver est déjà avancé et que l’enneigement est encore important…). 
Posté en tant qu’invité par De passage:
[quote=« labahamba, id: 1748353, post:203, topic:124494 »]
Certes, mais je le réfutes pas, contrairement à depassage qui estime que la faible probabilité = risque zéro.[/quote]
A aucun moment je n’ai dit ça, il me semble.
Ce que je voudrais savoir (des gens qui font ce genre d’études) c’est qu’est ce que vous estimez être la part d’erreur du logiciel pour ce genre de calcul ?
C’est tout.
Posté en tant qu’invité par octave:
[quote=« Hugues705, id: 1748357, post:204, topic:124494 »]
C’est comme ces individus qui vont skier à Tignes/Val d’isère en hiver en négligeant ou méconnaissant le fait que la route qui y monte depuis Bourg-St-M est exposée aux avalanches et l’empruntent n’importe quand. A cause de ces inconscients, il a fallu construire des coûteux et moches paravalanches alors qu’il suffisait de s’informer sur les risques d’avalanche et éviter les périodes dangereuses (risque nivo > 3, éviter l’après-midi dès les premières belles journées quand l’hiver est déjà avancé et que l’enneigement est encore important…).
< image : >[/quote]
Ben justement, il faut mettre l’argent là où nous en avons besoin : Chambon, Val d’Arly etc…
Posté en tant qu’invité par labahamba:
[quote=« Hugues705, id: 1748357, post:204, topic:124494 »]
C’est comme ces individus qui vont skier à Tignes/Val d’isère en hiver en négligeant ou méconnaissant le fait que la route qui y monte depuis Bourg-St-M est exposée aux avalanches et l’empruntent n’importe quand. A cause de ces inconscients, il a fallu construire des coûteux et moches paravalanches alors qu’il suffisait de s’informer sur les risques d’avalanche et éviter les périodes dangereuses (risque nivo > 3, éviter l’après-midi dès les premières belles journées quand l’hiver est déjà avancé et que l’enneigement est encore important…).
< image : >[/quote]
Il faut comparer ce qui est comparable en termes d’enjeux sécuritaires, touristiques et commerciaux.L’axe routier sécurisé est une nécessité économique avec une fréquentation incomparablement plus élevée que celle du couloir du Goûter pendant le pic de fréquentation estivale. Soyons sérieux une minute !
Oui mais 28 morts au même endroit et plus de 200 accidents, ça frappe tout de même à raison les esprits et les médias !
D’ailleurs quel autre endroit dans les Alpes présente un ratio supérieur ?
Supérieur, je ne sais pas, mais du même ordre de grandeur (~1 mort par an) il y en a d’autres :
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
D’après les chiffres indiqués par Olivier-C (je n’ai pas lu en détail le rapport de la gendarmerie) 10 accidents et un mort par an en moyenne sur disons 10.000 personnes, ça fait un ordre de grandeur de risque très sérieux.
Le business généré par l’ascension du MB (téléphériques, tramway du MB, guides, nuitées en refuge,…) n’a rien de ridicule, loin de là. Alors un petit tunnel à 1 M€, c’est franchement pas délirant. Le nouveau refuge du goûter a coûté plus de 6 M€.
[quote=« Bubu, id: 1748233, post:178, topic:124494 »]
As-tu déjà remomté un couloir ? (ou simplement vu un parpinage dans un couloir)
C’est un couloir, ça signifie que tout ce qui tombe dans le bassin d’alimentation du couloir finit dans le fond du couloir.
Et donc les marcheurs sur l’arête en bordure du couloir balancent des petites pierres de chaque côté de l’arête, donc aussi dans ce couloir, les petites pierres font tomber des plus grosses, et ça finit en avalanche de pierres.[/quote]
Nan hedera n’est qu’une fille, elle n’a pas pu voir ça !
Heureusement que tu es là pour l’(nous) éclairer.
[quote=« Bubu, id: 1748233, post:178, topic:124494 »]
As-tu déjà remomté un couloir ? (ou simplement vu un parpinage dans un couloir)
C’est un couloir, ça signifie que tout ce qui tombe dans le bassin d’alimentation du couloir finit dans le fond du couloir.
Et donc les marcheurs sur l’arête en bordure du couloir balancent des petites pierres de chaque côté de l’arête, donc aussi dans ce couloir, les petites pierres font tomber des plus grosses, et ça finit en avalanche de pierres.[/quote]
Merci Bubu, de m’éclairer de ta connaissance supérieure…
Je suis passée dans ce couloir (et en ai remonté bien d’autres), et je ne me suis pas fait parpiner, sans doute parce que je suis passée en dehors des heures de pointe. Mais je n’ai pas le souvenir d’être passée dans un endroit d’où je pouvais dégommer du randonneur (désolée mais parler d’alpinisme à cet endroit… Euh…).
Par contre sur le GR tour de la bessannèse, il y a nettement plus de risque au niveau du passage du collerin, et aucun équipement n’est prévu (même pas un panneau incitant au port du casque)…
Mais ce n’est qu’un gr, et ça ne passe qu’à 3000…
Mon résonnement va paraître certainement inhumain mais un calcul rapide:
74 alpinistes sont morts dans ce couloir entre 1990 et 2011 sachant que le couloir voit passer 17000 alpiniste par an. (montée et descente confondu) Çà fait une moyenne de 4 personnes par an; c’est finalement peu comparé à une avalanche qui emporte jusqu’à 10 personnes et plus en même temps. J’ai pas les chiffres mais je pense que le nombre de décès du Coté de la montée Tacul>>>Maudit>>>Mont-Blanc doit être bien plus important.
Ceci dit je ne voudrait pas faire partie des 7 et pour avoir traversé ce maudit couloir il y a un mois environ, je trouve l’idée du bout de tunnel séduisante bien que d’un autre la prise de risque en montagne fait partie de l’activité au même titre que le risque de se faire prendre par une avalanche en ski de rando ou de voler et de se faire mal en escalade dans une voie mal équipée. Faut-il tout sécuriser??? Pas si sur…
Ps: Il y a un mois en arrière lorsque je jouais à cache cache avec les pierre, je pensais autrement sur le moment.
On verra bien s’il y a de l’écho 
[quote=« fred dj, id: 1748469, post:213, topic:124494 »]Mon résonnement va paraître certainement inhumain mais un calcul rapide:
74 alpinistes sont morts dans ce couloir entre 1990 et 2011 sachant que le couloir voit passer 17000 alpiniste par an. (montée et descente confondu) Çà fait une moyenne de 7 personnes par an; c’est finalement peu comparé à une avalanche qui emporte jusqu’à 10 personnes et plus en même temps. J’ai pas les chiffres mais je pense que le nombre de décès du Coté de la montée Tacul>>>Maudit>>>Mont-Blanc doit être bien plus important.
Ceci dit je ne voudrait pas faire partie des 7 et pour avoir traversé ce maudit couloir il y a un mois environ, je trouve l’idée du bout de tunnel séduisante bien que d’un autre la prise de risque en montagne fait partie de l’activité au même titre que le risque de se faire prendre par une avalanche en ski de rando ou de voler et de se faire mal en escalade dans une voie mal équipée. Faut-il tout sécuriser??? Pas si sur…
Ps: Il y a un mois en arrière lorsque je jouais à cache cache avec les pierre, je pensais autrement sur le moment.[/quote]
Inhumain non mais les morts ne sont pas que des statistiques.
D’autre part les tiennes sont fausses, refait les mais un peu moins rapide cette fois 
Oui exact… :rolleyes: ça fait même moins; 4 par ans. (moyenne forte)
Posté en tant qu’invité par opik:
La bonne solution est : Aménager un nouveau sentier d’accès pour accéder au plateau…"l’alpinisme au mt blanc est situé surtout avant le refuge "
Posté en tant qu’invité par matouzalem:
Ou plutot comme au Chambon: transport en hélico!!!
Posté en tant qu’invité par Barel:
Je suis pour à 100 %. Il faut arrêter cette loterie.
« Pour » car je ne pense pas qu’il y aura plus de monde, et ça sauvera la peau de quelques uns.
Mais avant tout je suis « pour » l’interdiction aux guides d’emmener des clients par cet itinéraire :
Posté en tant qu’invité par labahamba:
Non, cette décision n’empêchera pas les d’irréductibles d’agir comme bon leur semble, profitant même d’une baisse de fréquentation qui impacterait économiquement les professionnels, les plus à même de juger de la praticabilité ou non d’un site.
Le Mt-Blanc étant devenu un « objet de consommation » au même titre qu’un parc de loisirs, il ne faut pas compter sur une prise de conscience d’une frange d’« alpinistes-consommateurs » qui se croient au-dessus des règles de bon sens.