[quote=« Francois, id: 919830, post:100, topic:90890 »]
Pire qu’une erreur: une faute de goût.[/quote]
C’est comme, si vous voulez, boire de l’Alsace avec du fromage de chèvre.
[Sondage]: Êtes-vous pour/contre la pose de spits dans des voies/passages qui n'en avaient pas?
Ou boire du Champagne dans un gobelet en plastique.
Posté en tant qu’invité par Lionel et Louis:
Contre.
Ces gars qui spitent à tour de bras les voies historiques, brandissent vers le ciel la mèche de leur perceuse comme un hardeur sa bite, n’ont aucun respect pour la montagne, son histoire et ceux qui l’ont écrite. Ainsi, il tentent piteusement de se faire un nom: « C’est X qui a équipé - rééquipé » aux frais des valeurs fondamentales de l’alpinisme: l’engagement, l’audace, la compétence, l’expérience. Ils rabaissent à leur niveau au lieu de s’élever, privent les plus jeunes et les générations à venir d’une possibilité d’améliorer leur psychisme, principal atout d’un fort alpiniste.
Heu … c’est quoi un spit ?
SPIT = Société de Prospection et d’Inventions Techniques.
L’une des inventions de cette société, ayant au passage pris son nom, est un système de fixation de points d’ancrage en escalade (aller je relance tout le monde) ou en alpinisme.
Posté en tant qu’invité par tête de spatule:
SPIT : Société de Protection des Intolérants à la Tremblotte
CONTRE !
Posté en tant qu’invité par Relatif Alpin:
[quote=« tête de spatule, id: 921037, post:106, topic:90890 »]SPIT : Société de Protection des Intolérants à la Tremblotte
CONTRE ![/quote]
Entre trembler dans du 5 et du 7 à protéger il y a un monde. Maintenant si ta tolèrance à la tremblotte et ton niveau 9 a falaise te permettent d’engager dans du 6c/7a dalle improtégeable en t’en sortant par une « petite tremblotte » avec du plaisir : c’est que tu est un mutant, X men où alors inconscient… :mad:
je rappel que ce débat parle de voies qui se faisaient avant sans protections à demeure. Donc… dans la « dalle improtégeable en 6c/7 » dont tu parles, il s’agit d’une dalle que quelque « mutant, X men où alors inconscients » faisait déjà avant sans protections. La question est:
c’est bien que cette dalle reste réservée aux X men inconscients? ou bien il faut la rendre plus accessibles à la prudente majorité?
En fait c’est le même problème que on a dans certains massifs avec les refuges et les accès mécaniques. Les voies magnifiques (pensez à toutes les goulottes du Tacul, par exemple) que en conditions normales demanderaient quelques jours d’expédition, une grande forme physique et une grande capacité de sacrifice pour monter les 3000 m depuis la vallée, avec les matos et la bouffe … etc, on peut les faire à la journée et en toute légèreté, grâce aux télés et aux refuges. La qualité et la quantité des alpinistes que les fréquentent, n’est pas évidemment la même. Est-ce bon? Est-ce mauvais?
T’es marrant, tu ne sais même plus comment tu as posé ta question :
« Êtes-vous pour/contre la pose de points à demeure (spits, goujons…) pour sécuriser des voies ou passages qui n’en avaient pas avant? »
Que l’on parle de voies entières ou de simples passages je n’ai pas tout à fait le même avis. Si il s’agit de voies protégeables même si du coup elles sont engagés je suis plutôt contre l’équipement à demeure, cependant si dans ces voies il s’agit de passages qui ne sont pas protégeables et du coup sont expos alors je n’ai rien contre un petit spit.
Imagine une voie d’un dizaine de longueurs en 6a max, au milieu tu as une dalle compacte sur 20m d’un niveau de 5c et où pour s’engager avec une sécurité acceptable il faut un niveau de 7a. La voie en 6a n’intéressera pas trop les grimpeurs de niveau 7a mais sans spit restera interdite au grimpeurs qui ont pourtant le niveau de la voie. En mettant un spit tu ne priveras pas grand monde du « plaisir » de se faire se faire peur à juste titre dans ce passage.
[quote=« J2LH, id: 921109, post:109, topic:90890 »][/quote]
Raisonnement purement spéculatif. On pourrait raisonner de la même façon pour des voies en 2, 3 ou 4.
Quant à la « dalle compacte improtégeable » quelqu’un en a bien fait la première sans protection? C’est donc qu’il avait le niveau. Et donc c’est aux suivants d’avoir aussi le niveau. Conclusion: statu quo; pas de spit.
[quote=« J2LH, id: 921109, post:109, topic:90890 »]T’es marrant, tu ne sais même plus comment tu as posé ta question :
« Êtes-vous pour/contre la pose de points à demeure (spits, goujons…) pour sécuriser des voies ou passages qui n’en avaient pas avant? »[/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol: Sacré J2LH!!!
Attends, attends… je vais faire un effort pour toi:
Wow!!! ça change radicalement le sens de ma phrase, maintenant! 
Petite question, J2LH, à ton tour de faire un effort. Pourrais-tu développer ce concept s’il te plaît?
il faut avoir un niveau 7a pour faire du 5c ?! je reste sans voix …
Oui, on est d’accord et je ne vois pas ce que tu trouves de « spéculatif »
Il y a une énorme différence entre une première et la « répétition » d’un voie parcourue régulièrement avec topo et commentaires sur le web. Nombre de voies ayant posé de gros problèmes les premières fois sont maintenant répétés très régulièrement par des grimpeurs d’un niveau bien inférieur et parfois dans des temps record (sans pour autant bénéficier d’un équipement à demeure). Quand tu vois le nombre de personnes qui vont faire la face Nord des Grandes Jorasses tu imagines bien que très peu ont le niveau des ouvreurs. Demander aux suivants d’avoir le même niveau que les ouvreurs ne repose sur rien, ils ne font pas la voie dans les mêmes conditions.
Bien sûr que ça la change beaucoup, sécuriser un simple passage risque rarement de modifier le caractère d’un itinéraire, ce n’est pas la même chose que sécuriser une ou des longueurs.
… et moi je reste sans voies.
Je ne serai jamais plus dans une sécurité acceptable.
Ca vient
C’est sûr que si tu tronques une partie de ma phrase elle devient bizarre.
Je parles de sécurité acceptable parce que la sécurité absolue n’existe pas (et n’est sans doute pas souhaitable). Si la chute est mortelle presque à coup sûr et que le grimpeur a peu de marge technique et peut se retrouver en difficulté (un grimpeur de niveau 6a peut se retrouver en difficulté dans un passage en 5c) je n’appelle pas ça une sécurité acceptable, la barre pouvant varier d’un individu à l’autre bien sûr.
Qu’est ce qu’il fait là?
alors pourquoi 7a ? 8a me semblerait plus sûr, et encore faut voir la voie …
(il y a un copyright ou quelque chose qui oblige à citer tes interventions en entier ? ça me semblait suffisant comme ça)
Comme s’il n’y avait pas en France suffisamment de voie en 6a bien protégé.
Rien que dans le topo-guide c2c, je trouve 310 voies sportives P1 de niveaux max 5c - 6a+.
http://www.camptocamp.org/routes/list/areas/14274/act/4/frat/18~22/prat/1~1/npp/10/page/1
En mettant un spit, tu priveras les gens qui apprécie ce type de terrain. Par ailleurs,
- ça se saurait s’il fallait un niveau 7a pour passer un 5c sans trop protéger.
- un grimpeur capable d’enquiller 10 longueurs de 6a à protéger est généralement capable de passer quelques mètres de 5c run out. De toutes façons, il est censé savoir évaluer ses capacités et savoir redescendre.
Si tu n’as pas le niveau pour une voie en 5c non équipé expo, tu vas ailleurs dans des voies à ton niveau (5c équipés). C’est pas bien compliqué et tu as l’embarras du choix.
8a si tu veux, c’est subjectif, ou 6c ce qui répond aussi à tetof quand il écrit « ça se saurait s’il fallait un niveau 7a pour passer un 5c sans trop protéger »
Non tant que tu ne changes pas le sens de ma phrase.
Tu parles, le type voit sa course gachée parce qu’il a trouvé un spit dans le seul passage qui correspond au style expo qu’il apprécie. Je parle bien de ce genre d’équipement exceptionnel, pas de spitage systématique.