Le problème c’est que quand tu as trop de matériel et que tu ne peux/veux pas tout emmener et ben t’as jamais ce qu’il te faut, et honnêtement pour faire les photos que tu as mise en ligne, tu n’avais pas besoin d’une usine à gaz
Smartphones vs APN (Digression)
3 Likes
Ils n’ont que ça à prendre en photos les alpins 
il y a plein de vidéos sur youtube qui montrent ce que permettent d’observer les apn à gros zoom sur internet. Avec le matériel décrit plus haut, 300 mm ou 450 mm, on ne verrait même pas lukyluke ou sur 3 pixels, tout dépend ce qu’on aime regarder et jusqu’à présent, investir dans ces apn haut de gamme qui voient très bien mais que des sujets proches ne présentait aucun intérêt pour moi.
Maintenant que j’ai vu des photos de paysage au champ large, c’est à réfléchir, mais je peux essayer d’en faire en désactivant toutes les fonctions du smartphone sur les paysage de montagne en cette saison, pour ne pas bruler les zones ensoleillées qui nécessitent une exposition inférieure à 1/1000 et voir si les zones non éclairées ressortent aussi noires. J’ai déjà fait des tests chez moi avec l’ia, c’est à dire faire plusieurs photos avec différents temps de pose et mixer des zones sombres avec temps d’exposition long avec zone claire à temps d’exposition réduit afin d’homogénéiser l’image et la rendre lisible, on perd nécessaire en dynamique d’éclairage mais on y voit bien partout. en mode pro, on retrouve l’aspect luminosité intense et zone très sombre avec grosse dynamique.
Pour moi l’intérêt d’un réflex hybride c’est de faire de belle photo dans des endroits mal éclairés, ou des photos d’oiseaux car tu peux réduire le temps d’exposition pour limiter le flou, ça ne correspond pas à ma pratique où je ne fais des photos que par forte luminosité pour éviter d’acheter ce genre de matériel et je n’ai jamais utilisé une focal de 300 de ma vie, on y voit à peine mieux ce qu’on voit à l’oeil nu, peut être qu’equivalent d’un grossissement 2 par rapport à notre vue. mais pour faire de belle photo dans la canopée amazonienne, ca doit etre top, faut avoir le temps de voyager.
je découvre seulement maintenant que de ne rien voir dans les zone sombre c’est un style et que ça évoque le ressenti sur le terrain. mais je crois que les smartphone se doutent également du mode hdr, la même chose que pour les tv.
Plutôt qu’expliquer si tu montres TES petits oiseaux (sauvages) pris à distance sur le vif et TES photos de planète on pourra se faire une idée objective.
1 Like
Allez, je remet quelques pièces…
Les jeux de lumière, ça dépends très peu de l’appareil photo mais plutôt :
1-du moment et du lieu de la prise de vue (attendre ou se déplacer que la lumière se dessine à un endroit esthétique) - mais aussi attendre que le contraste ne soit pas trop fort (tout n’est pas rattrapable avec le point 2).
2-du post traitement pour élargir la plage dynamique… Pour résumer très grossièrement, l’oeil humain voit du très sombre (0) au très lumineux (100) et est capable de saisir toutes les nuances de lumière sur une seule scène qui irait de 0 à 100. Les capteurs ont une plage dynamique assez faible comparé à l’oeil (+ cerveau), je n’ai pas les données exactes en têtes, mais ça doit être de l’ordre de 10 à 20 unités… si on prends 20 pour l’exemple avec un coucher de soleil qui irait de 0 (les palmiers à contre jour) à 100 (le soleil). Tu peux prendre une photo avec des zones sombres non bouchées et des zones claires non cramées que sur 20 unités : de 5 à 25 (tu verras les nuances de couleurs et de lumière dans le contre jour : les palmiers et la plage, mais le ciel sera cramé : tout blanc) - ou de 75 à 95 (tu verras les nuances de couleurs et de lumière dans la pleine lumière du ciel, voire des nuances de couleur dans le soleil… par contre tu n’auras qu’une ombre chinoise de la plage et des palmiers…). Une technique de post traitement est l’HDR (High Dynamic Range), elle te permet d’élargir cette plage en forçant les contrastes locaux… Utilisée avec parcimonie ça ne se voit même pas (sauf que la photo semble réussie au lieu d’être ratée pour cause de zone bouchée/cramée…), mais mal utilisée ça donne des impressions d’image complètement artificielle (le plus gros marqueur est la bande artificiellement claire le long de l’horizon et la bande artificiellement sombre sous cet horizon…). Avant il fallait des logiciels spéciaux et prendre plusieurs prises de vue avec trépieds…, aujourd’hui c’est bien géré à partir du raw avec des logiciels type lightroom/darktable (il suffit d’abaisser les zones claires et augmenter les zones sombres…), et même intégré comme mode à part dans de nombreux appareils (y compris smartphone).
3-il me semble aussi que la qualité des optiques/capteurs permettent d’augmenter à la marge la plage dynamique, mais c’est vraiment juste une impression (avec une grande ouverture, un grand capteur et des grands iso…), je n’ai jamais rien lu de tel sur internet.
Donc pour voir ces jeux de lumière, aucun conseil d’hybrides…
Par contre pour la légèreté/qualité en montagne, je suis très content de mon Canon RP + RF 16mm F2.8 + RF 35mm F1.8 (+ RF 100-400 F5.6-8 - uniquement en rando, parfois en ski de rando…). C’est sans doute trop lourd/trop cher pour quelqu’un qui s’intéresse peu à la photo, c’est sans doute trop peu qualitatif pour des photographes pro ou exigeants : c’est donc sans doute un bon compromis ! (et on doit pouvoir trouver l’équivalent chez Nikon ou Sony…).
Et bien c’est parfait si tu te fais plaisir avec ces prises de vue et ton zoom 3000mm… Mais comme ce sont des images que tu auras du mal à valoriser sur grand support (grand écran ou impression), et que pour ça tu as l’air de passer un temps fou jusqu’à épuiser tes batteries… je me pose la question de pourquoi ne pas simplement observer ces détails aux jumelles/longue vue ? Voire faire de la digiscopie ?
C’est quand même étonnant que tu n’en aies pas vu avant… Je pense pouvoir parier assez gros que 99% des photos visibles sur c2c (voir sur les internets…) ont été prises dans la gamme 16-70mm.
Qu’est-ce que tu entends par là ? Prendre en raw ?
D’où sort tu ce chiffre ? Il n’a aucun sens si tu ne connais pas l’ouverture et les iso, voir le capteur…
Pas besoin d’IA pour ça : ça s’appelle des traitements HDR, dont j’ai parlé plus haut, et qui sont bien plus vieux que ce qu’on appelle aujourd’hui des IA… (ce n’est pas parce qu’il y a des algorithmes complexes derrière qu’il s’agit d’IA).
3 Likes
Un bon exemple d’hdr visible (donc raté) c’est la photo de profil de « Monique3 ».
1 Like
C’est bien moins pire que ce que j’avais en tête : cf des exemples ici ou là.
%2Fpapiers-peints-paysage-d-39-un-lac-en-hdr.jpg.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fpixers.fr%2Fpapiers-peints%2Fpaysage-d-39-un-lac-en-hdr-63073217&docid=Jj4fIOZHEznNYM&tbnid=fV2eCJgnNwVNdM&vet=12ahUKEwielqDCj_mHAxWlTaQEHSMkBtoQM3oECFMQAA..i&w=700&h=551&hcb=2&ved=2ahUKEwielqDCj_mHAxWlTaQEHSMkBtoQM3oECFMQAA){kind=link}
Sur sa photo de profil, il y a peut être un peu d’HDR, mais le côté « artificiel » de la lumière est plutôt lié au vignettage (zone sombre sur les marges de la photo).
bien justement je n’utilise pas les jumelles car ça bouge trop, et que l’apn permet de filmer loin et de façon stabilisée.
je ne cherche pas à faire de belles photos, juste observer la nature .
je connais déjà tout ce beaba de la photographie , et mon matériel correspond à ce que j’aime observer et ça ne m’intéressait pas d’avoir de minuscule focale
merci quand même pour le partage d’expérience, et ce rappel du beaba de la photographie qui me conforte dans mes choix technologiques.
j’ai déjà mis une photo d’un homme à cheval à 2 km en train de fumer une clope au couché du soleil, ça me va ainsi, j’ai pris la peine de marcher 5h pour le prendre en photo ,ensuite il suffit de faire 100 photos identiques comme en astronomie pour améliorer la qualité. les photos prise au zoo correspondent exactement à ma recherche, voir l’infime détail, qui sera complètement perdu sur une toute petite focale.
entre voir un oiseau sur un écran de 60 cm et sur une miniature de 10 cm, il y a une difference.
il ne s’agit que de gout et de couleur au final, inutile de perdre du temps sur ce type de considération. le quidam fera un choix libre entre de la photo haute qualité ou le fort zoom selon ce qu’il a envie de faire
Hier, je me suis également amusé à regarder le matériel utilisé pour prendre des photos par la centaine de randonneurs croisés en allant à la Croix de Belledonne. Grosso-modo : 95% de smartphones et 5% d’hybrides & reflex. Le petit APN compact : nada.
On peut toujours se dire que ces gens sont victimes du marketing de l’industrie. Ou simplement qu’ils font, soit au plus pratique/simple/efficace pour qlqs photos de souvenirs partagés quasi-instantanément, soit « DE LA » photo avec donc un matériel adapté.
Même le touriste peu habitué à randonner arrive à prendre une photo en quelques secondes avec le téléphone bien évidement toujours à porté de main. Le smartphone est juste le couteau suisse utilisé quotidiennement, voire toutes les minutes, depuis 1-2 décennies.
Ce serait moins cool sous la pluie dans la tempête. En même temps, on est tout de suite moins nombreux dans ces conditions et encore moins à prendre des photos.
1 Like
Les experts photos d’oiseaux, c’est vous pas moi.
Quand on est habitué à regarder des documentaires animaliers en 8k dolby atmos avec des images d’une incroyable définition et qu’en 2024, pour le photographe amateur, la seule qualité exploitable avec la meilleur technologie du commerce, c’est ça, bien ça a de quoi surprendre, rien de plus, ce n’est pas ma pratique, donc pas vraiment mon problème, mon matériel me convient, et c’est le meilleur pour mes besoins avec un cahier des charges précis. je n’ai jamais eu par le passé ressenti le besoin de prendre en photo une espèce rare d’oiseau dans son environnement naturel, donc pas eu besoin d’acheter un matériel dédié. Il faut sans doute remettre les choses dans leur contexte car depuis le début, il est évoqué des usages différents, forcément un matériel qui convient pour tel usage ne conviendra pas pour d’autres personnes qui ont d’autres usages. Je suis plus poisson et aquatique, j’ai donc acheté un appareil dédié à l’eau pour faire mieux que mon smartphone, et je ne fais que de l’observation longue distance où il me plait de voir des détails, pas d’avoir l’image la plus belle .
au moins les personnes comme celles-ci qui font des calculs de résolution optique sur lucky luke seront heureux de reprendre du service.
http://serge.gidon.free.fr/alpes-stereo/tecphoto/lucky-luke-neron/index.html
Je vois 3 hypothèses :
- tu as oublié de le recharger
- tu as laissé l’écran allumé entre deux photos (ca consomme bcp)
- ta batterie est morte (et pour u prix modique, je te conseille d’en acheter une 2nde pour parer à ce genre de pb)
j’ai 4 batteries, cependant je me suis dis que j’allais faire confiance aux personnes fréquentant ce forum pour une fois et ne partir qu’avec une batterie .
comme indiqué l’écran est allumé du début à la fin car à 3000 on ne voit rien, tout comme la photo.astro passe par l’écran du tel, et il y a des moteurs qui tournent en permanence pour stabiliser l’image car ça bouge énormément à cette focale et je n’ai pas pris de trépied. pour réussir une photo à cette focale il faut que l’appareil arrive à stabiliser l’image au moins 10 seconde, beaucoup de concentration et de précision nécessaire.
au trépied c’est difficile de régler une cible avec un seul pas de vis, c’est micrometrique l’angle de visée.
très peu de télescope ou lunette du commerce ont une focale de 3000, et là c’est un appareil qui le gère tout seul
On en revient donc au fait que le type de photo que tu fais ne correspond pas à celle de 99% de ceux qui sont sur c2c.
voici quelque chose sur la norme cipa.
Oui mais à la base du sujet nous avions une personne qui recherchait des avis sur un petit APN compact (outdoor) là-dessus tu es venu nous venter ton « Samsung S23 » comme étant la meilleure chose pour faire des photos à-tout-va sans t’arrêter et nous en sommes à des photos des anneaux de Saturne ou à compter les plumes des fesses d’oiseaux si loin qu’on ne voit même pas à l’œil nu et à pleurer parce que tu vides des batteries.
Donc, pour ton cas et loin d’être un expert comme toi, je pense que ; ou tes batteries ne sont pas assez puissantes, ou tes objectifs sont inadaptés à ton appareil, car ça m’étonnerais qu’un fabricant de matériel comme cela n’est pas étudié la question.
4 Likes
C’est sûr qu’on est passé d’un compact à un 3000 mm l’air de rien 
1 Like
c’est un bridge, je ne peux pas changer les objectifs et c’est motorisé.
me vanter… j’ai partagé des photos d’appareils que les utilisateurs n’ont pas , pour montrer ce que ça donne, le sujet c’est achat apn en urgence, c’était intéressant de balayer le sujet, en montrant que savent faire des smarptphones récents, rien de plus, il disait qu’il avait un smartphone pourri, bien c’était l’occasion d’envisager un appareil polyvalent, au moins j’ai fait économiser 1400€ à ceux qui sont au final déçus du s23. je ne me plains pas de l’autonomie, comme je m’en sers pas mal, je le sais et j’ai plusieurs batteries de rab, je voulais juste apporter l’info que le défaut de des bridges, c’était l’autonomie, , visiblement les autres types d’apn manuels n’ont pas ce problème, c’est une donnée intéressante pour un trek de 3 semaines.
Plus sérieusement, ce n’est pas pour en faire la critique, juste pour me faire une idée en fonction des caractéristiques ; c’est quoi la marque et le modèle de ton " bridge "
nikon p1000 125x , j’ai eu le 900 et le 950 avant pour un gros zoom lourd même soucis d’autonomie 1.4kg
et en zoom léger, le canon sx740hs de 40 x qui a une autonomie encore plus faible que le nikon mais pèse 200 grammes
1 Like
Mon avis:
Si photos souvenir > smartphone.
Si photos photo > reflex avec obj qui va bien, mais faut y aller exprès pour ça.
(Et même, je permets qu’on ne soit pas de mon avis et qu’on me critique.)
2 Likes