Pour illustrer un de mes propos sur un autre post :
Est-on sain d’esprit ?
[quote=« Alexis, id: 1799314, post:45, topic:160458 »]
Pour illustrer un de mes propos sur un autre post :
Est-on sain d’esprit ?[/quote]
On ne nous a donné aucune raison, on nous a juste dit que c’était interdit, et que soit nous retournions, soit ils appelaient les flics.
Bon, j’ai bien essayé de chercher à savoir si un autre itinéraire était envisageable pour randonner, on m’a dit qu’on n’aimait pas avoir à répéter. Je n’ai pas cherché à argumenter, le type est payé pour damer et s’assurer que les randonneurs soient ailleurs.
Par ailleurs, je ne chercherais la responsabilité d’une station que si je me prends une avalanche déclenchée pour celle ci alors que j’évolue en dehors du domaine, avec mes peaux de phoques.
Mais dans certains coins, il n’y a quand même pas vraiment le choix, n’est ce pas ?
Posté en tant qu’invité par Heuuu:
A mon avis c’est parce que des relou comme toi il doit en croiser 10 par nuit donc au bout d’un moment…
C’est drole sur c2c tout le monde critique les stations, mais personne connait vraiment. Et bien en station il y a des gens qui travaillent, dur, tous les jours et qui tous les jours voient des gens faire nimp et se mettre en danger.
Alors arretez 2 secondes de cracher sur les stations mais d’y venir remonter les pistes en catimini.
Parce que parfois elles ne laissent pas le choix, ayant totalement envahi une face d’un massif. C’est vrai dans les Alpes, et dans les Pyrénées, de chaque côté des frontières.
Il y a quelques années, je me suis fait virer des pistes au-dessus des 2-Alpes, que je remontais à ski de rando pour aller faire le Pic de la Grave. On ne me laissait le choix qu’entre le téléphérique et/ou le métro sous le glacier. Le ton est monté. Un pisteur qui passait par là, ex chasseur alpin revenu d’Afghanistan, a entendu la discussion. Il m’a fait signe de le rejoindre derrière le hangar à ratracks ; et il nous a embarqués, ma femme et moi, jusqu’au sommet du Dôme de la Lauze. (Encore MERCI à lui !) Il enrageait ; on l’avait envoyé faire la guerre pour son pays riche et ses libertés, dans un pays pauvre à des milliers de kilomètres, et à son retour il voit que chez lui, la liberté d’aller et venir en montagne était restreinte par les intérêts des stations de ski…
Je ne suis pas anti-station du tout. Il m’arrive parfois d’aller ski en station. Mais les visions binaires, pour yakafokonniser après de graves drames, je trouve ça pathétique.
Posté en tant qu’invité par destroit:
[quote=« Crupillouze, id: 1799403, post:48, topic:160458 »]
Je ne suis pas anti-station du tout. Il m’arrive parfois d’aller ski en station. Mais les visions binaires, pour yakafokonniser après de graves drames, je trouve ça pathétique.[/quote]
grave drame ou pas, il faut qu’une piste soit ouverte ou fermée… ça m’semble clair 
J’avais aussi posé cette question, tu as le droit d’y répondre:
Dans le cas présent ça ne l’est pas
Posté en tant qu’invité par Bebere:
A Verbier il y a des remontées qui ne donnent accès à aucune piste balisée. Les descentes sont notées en jaune, le hors piste est noté en pointillés. Stopper les remontées en cas de mauvaises conditions semblent faciles. Si il y a plusieurs pistes balisées pour descendre et qu’une est fermée il reste les autres donc pourquoi fermer l’installation ?
Quant au ski de piste, ben si c’est génial. De la randonnee le matin à l’aube de la piste et des piquets l’après midi de la résine le soir.
Le jour du drame aux 2 Alpes il n’y avait pas de grands évenements donc les media de l’info font comme ils peuvent pour meubler leur infos en boucle!
Les stations vendent leur beau potentiel hors pistes mais… détestent ce genre de drame car on va potentiellement associer telle station à drame/mort/danger, pas bon pour le marketing donc.
Aux Arcs, station quand même vachement bien pour le hors piste potentiellement craignos, lorsque tu demandes aux pisteurs ceci ou cela ils essayent plutot de te dissuader d’y aller, c’est souvent trop dangereux ils disent. Faut dire que si il y a drame, enquete, ca peut leur retomber dessus… Donc je ne leur pose plus trop de questions sur les conditions, au pire si je vais faire ceci ou cela je leur dit que j’ai mon arva si ca part car aux Arcs bcp de hors pistes sont visible des remontées.
Mais bon on est dans une société qui ne supporte plus les drames alors que voilà dès que tu sors des pistes tu devrais savoir ce que tu risques (sauf si t’es trop jeune) et t’en prendre à toi même si tu merdes, ou au pélots au-dessus s’ils te déclenchent une avalanche dessus.
Mais bon il faudrait toujours un responsable…
Sinon je suis d’accord avec Pedro, les pistes ça me fait bien plus flipper que les hors pistes que je fais.
Combien de mort sur les dizaines de milliers de traces en hors piste potentiellement avalancheux sur les Alpes en une saison?
Avec…
Combien de mort car pas de ABS, de DVA, de casque…?
Combien de mort parmis les gens qui savaient où ils étaient, avaient le matos mais… ils étaient vraiment dans des pentes super raides ou un gros risque (BRA à 4, voir 5).
Hedera j’ai un bon CV de prise de tête avec les pisteurs, même qu’à Meribel j’étais allé voir le responsable il y a 15 ans.
A l’époque (maintenant je suis plus grand on me parle moins mal), les pisteurs avaient tendances à grave abuser de leur autorité, inventant des lois. Alors que le directeur avouait etre dens l’entre deux. ’ Le pisteur a tord et toi aussi’
Donc pour ton cas il faudrait voir si l’on est dans le flou juridique à la ‹ il y a des lois protégeant la station si un pélot se fait couper en deux par un cable ou autre/il n’y a pas de loi interdisant formelement l’accès montagne ›.
Posté en tant qu’invité par Heuuu…:
Non mais un arrété du maire peut interdire l’acces au domaine en dehors des heures d’exploitation.
Très juste, c’est ce que l’on appel un arrêté municipal non?
Et ainsi c’est bien clair.
Après le DOMAINE c’est quoi exactement, quelles limites exactes?
En Italie, du moins dans le Val d’Aoste, ils sont font moins chier aussi, du moins dans (certaines/toutes?) stations: hors piste interdit comme ça quand il y a des accidents ça facilite l’enquête!
Bref on est dans une société de droit mais le droit est parfois flou, contradictoire (?), et interprétable (l’esprit de la loi on dit).
[quote=« bernard guérin, id: 1798907, post:12, topic:160458 »]
Bonjour,
Hélas, dans la mentalité de beaucoup de citadins, la sécurité « doit » être assurée. Le maire doit avoir fait déclencher les avalanches, doit avoir installé des pare-avalanches, doit empêcher les autres skieurs de déclencher une avalanche, etc. Il faudrait vraiment se rendre compte que c’est à chacun de prendre ses responsabilités, et non d’exiger que la société assure toute la sécurité toujours et partout. Sinon, nous n’aurons plus de liberté et quasiment plus de loisirs.
Dans le cas présent, certains suggèrent que le prof aurait dû faire porter des ARVA aux collégiens. Mais l’an dernier ou il y a 2 ans, il y a eu un élève tué par une avalanche vers le Cornafion en Vercors, et l’enquête a montré que l’élève avait fait semblant de mettre son détecteur, mais ne l’avait pas activé, avec la complicité d’un autre élève chargé de faire les vérifications. Le problème est bien plus général que d’avoir descendu une piste noire fermée, il est de comprendre la volonté de prise de risque des ados, d’essayer de la limiter, mais je ne pense pas que ce sera par une augmentation des interdictions, des contrôles, et des sanctions des encadrants qu’on fera avancer quoi que ce soit.
Bernard[/quote]
Pas du tout le même contexte, c’était en ski de rando, et le prof était également guide, les responsabilité engagées n’étaient pas du tout les même. D’accord avec toi on peut avoir des comportements incompréhensibles (refus d’allumer l’ARVA), mais dans la configuration des 2 alpes on aurait pas vraiment pu reprocher au prof de ne pas avoir contrôler l’ara, tandis que sur un guide on peut lui repprocher…
Posté en tant qu’invité par maitrebonsens:
Ce serait bien de faire le point : bord de piste = station , hors piste = station , ski de montagne = hors domaine de la station ? les réglementations …
Posté en tant qu’invité par Baboin:
Est-ce que le ski de piste ou hors piste dans ton idée veut dire que le skieur a payé un forfait ?
Est-ce que le skieur de montée, celui qui monte au bord de la piste avec ses peaux pendant que les autres descendent, est un skieur de piste ?
Est-ce que par station tu veux dire territoire communal ?
Quant à ceux qui disent que le ski de piste c’est nul et qu’ils iront bien où ils veulent quelque soit le temps, qui doit aller les chercher s’ils ont un problème ?
[quote=« Zian, id: 1799421, post:51, topic:160458 »]
Dans le cas présent ça ne l’est pas[/quote]
Effectivement, car la piste, non balisée, n’existait pas …
Mais malgré tout la station l’avais sécurisée la veille.
Sécurisation non renouvelée le jour du drame malgré les chutes de neige (20 cm) et le vent (cf. déclarations du direction de la station) et pourtant le temps avait viré au beau ce qui laissait présager une augmentation de la fréquentation de ce hors-piste …
En ce qui concernent les secours, si ce sont pisteurs qui interviennent donc périmètre station, tu reçois la facture !
Hors domaine skiable, secours par Sécurité Civile ou PGHM, c’est pris en charge par la collectivité.
[quote=« Olivier-C., id: 1799410, post:50, topic:160458 »]J’avais aussi posé cette question, tu as le droit d’y répondre:
[url=/viewtopic.php?pid=2150801]Olivier-C. a écrit :[/url]
Sinon que devraient faire les stations ?[/quote]
Ben, non, justement, je n’ai pas le droit d’y répondre. Ou plus exactement, je n’ai aucune légitimité pour y répondre. D’où mon énervement contre les yakafokons qui fleurissent ici pour dire ce qu’il faudrait faire, surtout pour donner LA solution, comme si à un problème ultra-complexe on pouvait avoir une seule et unique solution simple. Regardons la réalité en face : on n’a que peau de nibe en matière d’infos réelles ; on ne sait que ce que la station ou le préfet nous disent sous leur « parapluie en kevlar », ou ce que rabâchent les médias généralistes qui n’y connaissent rien. En revanche, tu as raison de poser la question. Je ne me sens simplement pas l’autorité d’y répondre, ni même d’émettre un avis.
Il y a des familles en deuil. À entendre tous ces yakafokons, on dirait que la perte d’un enfant est une chose banale, et qu’il est plus important de désigner rapidement LE coupable, de préférence pas une autorité compétente mais un bouc émissaire. Aller expliquer aux familles qui ne peuvent plus embrasser leur gamin le soir, et qui cherchent à comprendre pourquoi, que c’est LA faute à celui-ci qui a pas fait son boulot, c’est faire preuve du plus grand mépris pour leur douleur.
[quote=« Heuuu, id: 1799332, post:47, topic:160458 »]A mon avis c’est parce que des relou comme toi il doit en croiser 10 par nuit donc au bout d’un moment…
C’est drole sur c2c tout le monde critique les stations, mais personne connait vraiment. Et bien en station il y a des gens qui travaillent, dur, tous les jours et qui tous les jours voient des gens faire nimp et se mettre en danger.
Alors arretez 2 secondes de cracher sur les stations mais d’y venir remonter les pistes en catimini.[/quote]
Relis mon post, j’ai écrit qu’on avait fait demi tour sans chercher à négocier ou argumenter, puisque le type est payé à bosser, et qu’il n’est pas responsable de l’interdiction.
Mais ce qui me gêne, c’est que l’accès à une montagne soit interdit sauf à prendre une remontée mécanique. C’est aussi que j’ai parfois peur des tirs que j’entends alors que j’essaie de suivre un itinéraire justement hors station, mais pas forcément loin, ça arrive. Surtout en essayant de skier en utilisant les transports en commun.
Ah oui, dans les Pyrénées c’était plus simple, plus sauvage. En Tarentaise par contre, bon courage pour être loin des pistes donc des tirs…
Posté en tant qu’invité par D’autant que:
D’autant que, faut-il le rappeler, les personnes généralement les plus expérimentées sont concernées, en premières ligne, par les accidents dans les activité de pleine nature (bien davantage que les novices ou « ignorants »). Les « inconscients inexpérimentés » sont une images autant véhiculée…, qu’elle est fausse.
Par ailleurs, les déclenchements préventifs ne pourront JAMAIS garantir à 100% la stabilité des pentes concernées. Combien de tirs positifs et négatifs sur une saison??? Et quand bien même un tir s’avère négatif, rien n’empêche la pente de partir, plus tard, sous l’effet, ou non, de passages de skieurs. Les exemples d’accidents dans cette configuration ne manquent pas…
Posté en tant qu’invité par D’autant que:
Je reprends, car je n’ai pas été très explicite…
Par rapport aux propos d’Alain Calmet, qui propose qu’il faille une autorisation pour pratiquer le hors piste, je souhaitais rappeler que ce sont, généralement, les pratiquants formés (dont les professionnels diplômés) qui sont le plus victimes et/ ou impliqués dans les accidents d’avalanche (et dans les accidents relatifs aux activités de pleine nature en général).
Alors la pertinence de la formation… sur un domaine skiable, … j’en doute.
L’image de l’inconscient inexpérimenté qui se met en danger, et les autres…, est d’autant plus véhiculée qu’elle est fausse.
Lorsque la discussion évoque le déclenchement préventif, invoquant la responsabilités des domaines skiables en leur absence : Les déclenchements préventifs ne pourront JAMAIS garantir la sécurité des pentes, dans le cas, notamment, ou les tirs ont été infructueux.