Posté en tant qu’invité par Cafards:
Libre à toi de penser cela, mais dans ce cas merci d’aller te défouler ailleurs et de n’insulter personne ici, merci
Ski hors-piste en station
[quote=« Cafards, id: 1799008, post:21, topic:160458 »]
Libre à toi de penser cela, mais dans ce cas merci d’aller te défouler ailleurs et de n’insulter personne ici, merci[/quote]
Ah bon ? Ok ! Alors…
Ps: T’es un cafard, « Cafards » ? Oups pardon ! C’est une blague, hein, bien évidemment ! Désolé…
[quote=« pedro26, id: 1798914, post:13, topic:160458 »]Ouh là là… Hé bé… Je n’ai même pas le courage de répondre, vu les opinions ci-dessus…
Otez-moi d’un doute: c’est un forum de cafards, le « camptocamp » ou pas ? (désolé, je suis nouveau, je ne connais pas…)[/quote]
???
Précise ?
Par ce que les « cafards », il y en a de toutes sortes : des kakous, des prudents, des jeunes, des vieux, des collants-pipettes, des chemises à carreaux, etc, etc…
[quote=« Paul G, id: 1799013, post:23, topic:160458 »]
[quote=« pedro26, id: 1798914, post:13, topic:160458 »]Ouh là là… Hé bé… Je n’ai même pas le courage de répondre, vu les opinions ci-dessus…
Otez-moi d’un doute: c’est un forum de cafards, le « camptocamp » ou pas ? (désolé, je suis nouveau, je ne connais pas…)[/quote]
???
Précise ?
Par ce que les « cafards », il y en a de toutes sortes : des kakous, des prudents, des jeunes, des vieux, des collants-pipettes, des chemises à carreaux, etc, etc…[/quote]
Ah ? Ben salut Paul !
Tu sais, je ne savais pas à propos des kakous, des prudents, des jeunes, des vieux, des collants-pipettes, des chemises à carreaux…
Je ne les connais pas ceux-là !
Mais j’en ai croisé vraiment des pires, franchement !
Des vrais cafards, quoi !
A+
Posté en tant qu’invité par Cafards:
Ben disons juste que c’est pas très habituel de voir débarquer quelqu’un sur un forum (tu dis que tu es nouveau) et qu’il insulte tout le monde en les traitant de « cafards »…
Perso je ne vois pas bien l’intérêt
[quote=« Olivier-C., id: 1798991, post:20, topic:160458 »]
[quote=« Paul G, id: 1798949, post:17, topic:160458 »]Je pense aussi qu’il faut se poser la question de la responsabilité des stations, au delà de celles des skieurs individuels.
Ce n’est pas l’un ou l’autre, c’est les deux.
c’est une très forte incitation[/quote]
Les remontées mécaniques permettent un accès facile à des hors-pistes, les stations ne l’incitent pas mais le proposent en précisant bien que c’est sous la responsabilité des skieurs, ça me semble clair.
Les assurances prises à la journée le précisent aussi, elles ne concernent que les pistes ouvertes.
Pourquoi chercher des responsabilités ailleurs, une station ne va quand même pas sécuriser toute la montagne autour ?
Je ne pense pas que l’hypocrisie soit du côté des stations et de toute façon, le véritable skieur hors-piste n’y va pas, enfin c’est ce que je lis habituellement sur c2c…[/quote]
Je ne suis pas juriste, mais de mon pt de vue je distingue plusieurs zones autour des stations :
- les sommets pour lesquels on peut utiliser les remontées, mais où il faut encore monter (ex : les Vans…) : c.a.d. de l’espace sauvage à proximité
- le hors piste, jamais sécurisé. La station indique ses limites géographiques, c’est clair. c’est du semi sauvage. Si c’est facile, on est sûr que des gens vont y aller, mais on peut les considérer comme « responsables de leurs actes ».
- Les pistes fermées : OK, c’est fermé, mais c’est qd-même un boulevard aménagé. Il faudrait être naïf pour croire que personne n’ira. Je mets là dedans les inter-pistes…
- et bien sûr les pistes ouvertes.
Pour l’accident des deux Alpes, on peut se poser des questions :
- S’il n’y avait jamais eu de piste à cet endroit, les lycéens auraient ils été victimes ? à mon avis, non.
- Si les lycéens n’y étaient pas allé, y aurait-ils eu d’autres victimes ? à mon avis, oui. Le piège était là, facile d’accès, et les témoignages semblent indiquer que de nombreuses personnes passaient déjà là.
La réglementation distingue, je crois, plusieurs zones:
- Les pistes
- Le hors piste
- Les pistes de fait
- Le domaine skiable.
Je pense qu’il faut distinguer:
- le ski hors piste accessible depuis la station, qui n’est pas interdit. D’ailleurs la plupart des écoles de ski le proposent dans leur offre de produit. Et les stations en font souvent un argument de communication, explicite, ou suggéré.
A l’océan, les sauveteurs affichent un drapeau vert ou jaune, conseillent de se baigner dans la zone délimitée, mais il n’est pas interdit de se mettre à l’eau ailleurs, en évaluant et connaissant les risques (courants, vagues plus puissantes, etc…).
* le ski sur une piste fermée par les professionnels en charge de la sécurité du domaine skiable, pour divers motifs (pierres, enneigement faible, risque d’avalanche). Ignorer ces messages (filets, panneaux explicites, annonces visuelles) relève d’une volonté délibérée de courir un risque qui est annoncé. Les « témoignages » d’ado-Gopro ces derniers jours sont assez sidérants: « oui c’est fermé », non on a pas de DVA / P / S, mais on aime le risque, ça nous attire et c’est ce qui nous fait kiffer (sic)". Je comprends que des pisteurs ou secouristes en montagne se tordent le bide (de rage) en entendant cela.
Pour reprendre l’analogie avec les plages océanes, drapeau rouge, baignade INTERDITE, danger de mort. Après, il est toujours possible de se planquer et d’aller se mettre à l’eau plus loin, ailleurs (=passer sous le filet en haut de la piste)
Tout ceci n’est pas simple, et lorsqu’on ajoute la responsabilité d’un groupe, de mineurs qui plus est, ça l’est encore moins. Mais nous savons bien que les processus décisionnels en montagne, et notemment imposer un renoncement à un groupe, sont très complexes.
Take care and have fun
Je n’ai pas du tout apprécié l’interview du préfet de l’Isère qui semblait avoir déjà trouvé son coupable : le prof d’EPS.
Sauf que des centaines de skieurs ont emprunté cette piste sans problème.
On commence à dire que l’avalanche a été déclenchée en amont par 15 skieurs hors piste.
Et la responsabilité de la station dans cette concentration de skieurs qui a abouti à cette rencontre mortelle ?
Je ne suis pas d’accord pour accabler le prof.
Ce n’est pas si simple.
Il y a une HYPOCRISIE des stations en général qui nous vendent du hors piste (leurs catalogues ne montrent que des champs de neige vierge) sans vouloir en assumer le risque.
Une HYPOCRISIE des stations en général qui nous vendent un grand domaine skiable avec des pistes noires presque toujours fermées le jour J (ici c’était les cailloux, parfois c’est la flemme de damer au câble ou tout simplement l’envie de réserver un domaine vierge à l’usage des élèves ESF…) un filet ne signifie pas toujours qu’il y a un risque d’avalanche, ni même un risque tout court.
Une HYPOCRISIE des stations en général qui savent pertinemment que les skieurs passent pas dessus les filets, qui laissent ouvertes les remontées qui permettent d’y accéder par gravité, et qui viennent jouent les vierges effarouchées après un accident ?
Les stations étendent leurs territoires et pourrissent le paysage de montagne.
De plus en plus elles nous interdisent d’emprunter les bords de pistes pour monter à peau de phoque.
Bientôt on ne pourra pas non plus passer par les crêtes sans se faire accuser d’envoyer des avalanches sur leurs touristes.
Pourtant ce sont bien des remontées mécaniques qui ont permis cette concentration de skieurs en un lieu donné et par conséquent cette rencontre mortelle entre 2 groupes amont et aval.
Ce ne sont pas des peaux de phoques.
Tout accident, pris aussi bien au sens étymologique qu’au sens commun, est le résultat d’un ensemble de causes, incidents et/ou phénomènes. Chercher LE responsable est donc bien un contresens (chercher « LES » responsables aussi, puisqu’en général, par « LES » on entend un groupe de personnes morales ou physiques de même type : les profs d’EPS, les gérants de la station de ski, les pouvoirs publics, etc.). Dans ce cas précis, comme dans tout autre. Et comme, à fortiori, on ne connait quasi rien des circonstances (pas sûr que les personnes sur place, secours ou autres, soient très informés non plus…), pourquoi aller chercher des poux à « LE » responsable ?
[quote=« Alain CALMET, id: 1799054, post:29, topic:160458 »]Je n’ai pas du tout apprécié l’interview du préfet de l’Isère qui semblait avoir déjà trouvé son coupable : le prof d’EPS.
Sauf que des centaines de skieurs ont emprunté cette piste sans problème.
On commence à dire que l’avalanche a été déclenchée en amont par 15 skieurs hors piste.
Et la responsabilité de la station dans cette concentration de skieurs qui a abouti à cette rencontre mortelle ?
Je ne suis pas d’accord pour accabler le prof.
Ce n’est pas si simple.[/quote]
+1 - Ça pue quand même très fort le bouc émissaire, pour préserver l’économie et les emplois de la station. Est-ce qu’il avait envie de se faire plaisir et il a exigé (sous la menace d’une arme ?) à des ados qui auraient préféré être en cours de maths de se lancer dans la pente ? Est-ce qu’il était contre et que les ados ont insisté, il a fini par accepter en voyant les dizaines de traces fraiches ? Est-ce qu’il a voulu y aller, à demandé aux ados d’attendre son passage pour voir si c’était viable (et dans ce cas-là, les ados ont obéi ou sont partis à donf ?) ? Est-ce qu’il a interdit aux ados d’y aller, mais qu’ils y sont allés quand même et il est parti à leur poursuite ? Parmi tous les commentateurs avisés de C2C, qui a LA réponse avérée, de source officielle ?
+1
Pour le reste, d’accord avec Pedro26 (sur le fond, pas sur la forme, ni sur l’insulte). Chacun a son libre arbitre. Chacun a le choix, en toute liberté, de prendre des risques ou pas ; et a donc le devoir de les assumer ensuite. Chacun est responsable de soi ! (Et je vois bien le débat sur la différence ado/adulte…). Pour rejoindre François, « Il faut pas venir pleurnicher ». Et on connaît tous des adultes responsables, des pros, qu’on aimait et qu’on admirait tant, qui ont poussé le bouchon un peu trop loin : Boivin, Berhault, Perroux, etc… (Réécouter la tristesse désespérée, mêlée de colère, d’Edlinger parlant de la perte de son frère Bérhault… C’est poignant.)
Le développement autour de quelques paragraphes portant sur l’interview donnée par le préfet de l’Isère ont été déplacés dans le sujet sur les circonstances : /viewtopic.php?pid=2150537
[quote=« Alain CALMET, id: 1799054, post:29, topic:160458 »]Les stations étendent leurs territoires et pourrissent le paysage de montagne.
De plus en plus elles nous interdisent d’emprunter les bords de pistes pour monter à peau de phoque.[/quote]
Ca me paraît normal pour une question de sécurité.
Mais pourquoi donc vouloir bénéficier de bords de pistes alors que tu dénigres les stations et quel intérêt trouves tu à évoluer dans un paysage pourri par elles ?
Le bouc émissaire a avoué avoir emprunté cette piste fermée à 2 reprises et sans pressions de la part des élèves, ce qui devrait clore le débat.
Bonjour,
Pourquoi cela suffirait-il à clore le débat ? Selon les informations, ce professeur était sorti il y a quelques mois d’hôpital psychiatrique, il était encore sous traitement pour troubles psychiatriques, et il a demandé à retourner en hôpital psychiatrique. Etait-il en état d’encadrer des élèves et d’estimer le danger de la « piste » ? Et en plus, est-ce que l’accident est dû au fait d’avoir emprunté la piste à un endroit déjà skié y compris par eux-mêmes la veille, ou à une éventuelle maladresse du groupe qui se trouvait au dessus et pourrait avoir fait partir l’avalanche ? Pour moi, tout n’est pas encore expliqué.
Bernard
[quote=« Olivier-C., id: 1799144, post:32, topic:160458 »]
[quote=« Alain CALMET, id: 1799054, post:29, topic:160458 »]Les stations étendent leurs territoires et pourrissent le paysage de montagne.
De plus en plus elles nous interdisent d’emprunter les bords de pistes pour monter à peau de phoque.[/quote]
Ca me paraît normal pour une question de sécurité.
Mais pourquoi donc vouloir bénéficier de bords de pistes alors que tu dénigres les stations et quel intérêt trouves tu à évoluer dans un paysage pourri par elles ?[/quote]
Parce que parfois, tu n’as pas vraiment le choix !
Les stations se sont installées dans des endroits propices à un bon enneigement, et à être skiés. Lorsque la neige est rare, et que les accès suffisamment enneigés naturellement sont les pistes et leurs abords, pourquoi les abords seraient ils interdits ? Je ne parle pas de la neige artificielle ou entretenue par le travail en station, mais bien de celle qui est spoliée par les stations.
Je me suis fait virer pour avoir voulu remonter à 2 mètres des pistes et à 3h du matin, pour voir le lever du soleil au dessus des grands montets. Soi disant pour des raisons évidentes de sécurité. Ah bon ? Pourtant, on n’a entendu aucun déclenchement d’avalanche ce matin là.
Et tiens, qu’est ce qu’il se passerait si des skieurs de rando se retrouvaient coffrés sous une avalanche déclenchée par les pisteurs d’une station ?
Effectivement mais je voulais dire que ça clôt le débat du point de vue des circonstances: ils ont bien emprunté sciemment une piste fermée, les causes de déclenchement de l’avalanche étant secondaires.
Ce sera à la justice de rechercher éventuellement des responsabilités dans la hiérarchie de ce professeur.
C’est déjà arrivé ?
Si on veut, on peut imaginer un tas de circonstances pour essayer d’engager la responsabilité des stations.
C’est qu’il faut bien passer quelque part.
Si je monte sur le bord de piste --> on m’accuse d’être un danger contre toute logique (je suis quasiment à l’arrêt et en aval des skieurs censés maitriser leur vitesse).
Si je monte par les crêtes --> je peux être accusé de déclencher des avalanches.
Je veux bien prendre les remontées si c’est motivé par la sécurité --> mais 1 seule remontée est aussi chère que 1 journée complète, c’est abusif.
------------------------
C’est pourtant simple :
- si on considère qu’une station n’ouvre une remontée mécanique que lorsqu’elle a sécurisé le bassin versant accessible par gravité
- alors jamais un randonneur ne pourra être accusé d’envoyer des avalanches sur les pistes
- alors peut être vous pourrez m’interdire de remonter par les pistes.
Mais vous ne pouvez pas avoir le beurre, l’argent du beurre et la crémière au gré de ce qui vous arrange.
[quote=« Olivier-C., id: 1799176, post:35, topic:160458 »]
C’est déjà arrivé ?
Si on veut, on peut imaginer un tas de circonstances pour essayer d’engager la responsabilité des stations.[/quote]
J’ignore si c’est déjà arrivé. Mais ça pourrait, non ?
[quote=« Cafards, id: 1799008, post:21, topic:160458 »]
Libre à toi de penser cela, mais dans ce cas merci d’aller te défouler ailleurs et de n’insulter personne ici, merci[/quote]
Bon, un peu de clémence, Pédro, c’est un sanguin qui aime bien dire ce qu’il pense et il le dit très bien! Après qui se sent morveux se mouche …
Il a déjà un pseudo à la con, inutile de l’accabler encore plus parce qu’il ose poser les vrais problèmes !
C’est quoi un cafard par rapport à un blaireau dans la hiérarchie des « as been » de la montagne ?
Et pour rester sur le sujet qui nous préoccupes tous, what about la Vallée Blanche, cette belle piste 100% hors piste ou un simple écriteau au départ de l’aiguille du midi indique « présence d’un Guide obligatoire » , quelle hypocrisie! Que se passe t’il en cas d’accident sur la Vallée Blanche ? Très simple, aucune responsabilité du téléphérique de l’aiguille du midi, on est loin des 2 Alpes et de ses pistes aseptisées …
Ben voyons puisque c’est de la responsabilité des skieurs !!!
[quote=« Paul G, id: 1799197, post:43, topic:160408 »]
[quote]Olivier-C. a écrit :
Pas du tout, la cause est d’être allé sur une piste fermée.[/quote]
Cette phrase me choque.
Tu pense donc qu’il y a une seule et unique cause à ce drame ?
Perso, je me pose des questions :
Est-ce que le lieu de l’avalanche est un endroit régulièrement déminé par les pisteurs artificiers en cas de grosses chutes de neiges ?
Parce que ds ce cas :
- la station connaissait le danger
- elle savait aussi que des 10nes de personnes (des 100nes ?) allaient passer par ce boulevard de poudreuse
- et qu’a-telle fait pour limiter le risque ? Il n’y a aucune possibilité par exemple de fermer certaines remontées pour isoler le secteur dangereux ?
Elle a pensé que des filets et des panneaux interdit allaient suffire à éviter le drame ?
Même sans les lycéens, avec des 10ne de passages, je suis persuadé qu’il y aurait eu un accident à cet endroit ce jour là.
Il faut se poser des questions sur l’organisation du séjour et l’encadrement des ados, mais à mon avis il faut aussi se poser des questions sur la gestion du domaine skiable.[/quote]
c’est à mon avis le raisonnement qu’il faut tenir même s’il est impossible de nier toute faute du prof, il est indéniable qu’il n’est pas le seul responsable.
Si quelqu’un était présent à cette heure là, il n’était probablement pas le seul à travailler sur les pistes et certaines dameuses travaillent au treuil … les déplacements du câble (invisible pour toi) sont potentiellement mortels !