La passivité des skieurs est assez étonnante!
Situation piégeuse avec les avalanches ?
3 Likes
Et quelle proportion des accidents ce genre de situation représente-t-il ?
Si on prend juste les morts par avalanche dans les stations de ski (sur piste damée ouverte) ça reste quand même assez fréquent.
1 Like
En station les accidents mortels c’'est plutôt en hors piste.
Oui la majorité mais sur piste ouverte ça arrive quand même assez fréquemment.
Y’a eu par exemple un mort à Cran Montana en 2019.
Ou plus ancien, 7 morts à Val Tho en 92.
Mais on s’en fout ! J’ai dit cela reste exceptionnel (mais déjà trop quand cela arrive) mais néanmoins existe, donc oui, le « pas de chance » ce n’est pas que de la sémantique.
Et tu veux savoir aussi combien de proportions d’hommes / femmes, adultes / enfants, français / étrangers, alpes du sud / alpes du nord, blonds / bruns, pfff… qu’est ce que cela peut faire ?!
Donc inutile de sortir une phrase de son contexte. La majorité, comme je l’ai dit, est due à des comportements irresponsables, inconscients, mais d’autres sont la conséquence d’éléments extérieurs à son propre comportement. Point.
Et ce n’est pas parce que statistiquement c’est « faible » que pour autant ce n’est pas important, ou avéré. Statistiquement Galilé était le seul à dire que la terre était ronde !!!
Si ces situations représentent seulement 2% des accidents, ce n’est pas du tout la priorité de se focaliser là-dessus.
Ce qui m’énerve, c’est qu’il y a constamment un discours qui laisse entendre que c’est principalement le manque de chance qui est responsable des accidents d’avalanche.
Alors que je prétends qu’au contraire, 99% des accidents sont dus uniquement à une erreur de décision de la victime (ou du groupe dont fait partie la victime).
Et pour améliorer ça, il faut d’abord accepter qu’on a fait des erreurs, éventuellement les mêmes depuis 30 ans sans conséquence jusqu’à présent, ce qui peut blesser son amour propre pour certains (difficile d’accepter qu’on fait de la merde depuis 30 ans alors qu’on se pensait compétent et avec « 30 ans d’expérience »).
Ah non, ça c’est faux. Il était peut-être le seul à dire que le Soleil était au centre de l’univers. Le fait que la Terre soit ronde était accepté depuis les calculs d’Eratosthène… au IIIème siècle av J-C !
3 Likes
mouais pas tout à fait, Eratosthène a fait une proposition du diamètre de la terre en supposant qu’elle était ronde, il me semble pas qu’il avait prouvé que la terre était ronde.
oui mais bon, l’erreur dans ce cas c’est de s’être approché d’une pente enneigée à plus de 30 °
Ce qui est quasi inhérent à la pratique du ski de rando
Oula, pardon 
Je ne savais pas… je n’y étais pas… 
Je n’avais pas eu accès… aux stats de l’époque… pour savoir si c’est important ou pas 
Heu… d’ailleurs, ce n’est pas Copernic qui l’a démontré ?! 
Et oui quelle erreur fatale, quel manque de sérieux, quel engagement de folie… a skier sur un endroit sécu, pendant que d’autres vont te faire péter la coulée au dessus… est ce que statistiquement c’est leur faute d’avoir été au mauvais endroit au mauvais moment 
Quand l’éthique l’emporte sur le pragmatisme…
Tiens, je suis en train de lire le bouquin de Jim Bridwell (défonce verticale).
Selon lui, la malchance n’existe pas.
Seule la chance existe.
Si tu fait quelque chose de risqué et que tu t’en sors, tu as eu de la chance.
Si tu ne t’en sors pas, tu n’en a pas eu. Assez logique comme approche.
2 Likes
Au final, ça ne change pas grand chose. C’est bien le facteur humain qui est prépondérant ici ? Quand tu dis le « pas de chance » […] fait partie des aléas de la montagne, j’entend quelque chose qui concerne les autres facteurs. Et là, je suis assez d’accord avec @Bubu, les accidents de ski de rando qui relève de « pas de chance » sont rares (je n’irais pas jusqu’à dire inexistant).
C’est pour ça que j’ai bien dit le : « pas de chance », et non, la « malchance » 
D’autres disent ou tentent de démontrer aussi que le hasard n’existe pas et que tout est « calculable », paramétrable, possible, etc…
Mais là, statistiquement on s’éloigne fort du sujet, et on va avoir un écart type sacrément grand en regard de la moyenne… des posts liés au sujet 
Bon visiblement je n’ai pas été assez explicite, pourtant j’ai pris la peine de prendre des exemples complémentaires.
Donc en clair, et en lisant ce que j’écris et non en cherchant à interpréter pour ce qui arrange : la grande majorité des accidents sont dus au facteur humain dont on est soi même l’auteur, mais il y a aussi des accidents subis par les causes occasionnées par des tiers, ou par les aléas de la montagne !
Comme c’est le cas ailleurs également.
Donc on aura beau dire et faire, malheureusement cela continuera d’arriver et d’exister, mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas essayer de prévenir.
D’accord mais quand @Bubu te demande de donner un exemple représentatif du « pas de chance » tu te places dans le cas ou les causes proviennent de tiers. Ca me semble beaucoup moins pertinent qu’une exemple où les causes sont uniquement des aléas de la montagne.
Et il me semble que personne ne dit ça.
1 Like
Ok, alors je prends un exemple récent, qui n’est pas une avalanche, mais un « aléa de la montagne », quand Marine décroche parce que le bloc de détache c’est un aléa de la montagne !
Quand au Népal ils se prennent l’avalanche sur le village, ou comme ce fut le cas ailleurs par le passé, c’est les aléas de la montagne.
Tu vas dire il ne fallait pas construire là ?! Ça c’est un autre débat.
Quand tu te prends un tsunami c’est les aléas de l’océan ! Il ne fallait pas construire aussi « près » de l’eau… là aussi c’est un autre débat.
Quand tu te prends un cyclone sur la tête c’est les aléas de la nature ! Il ne fallait pas être sur son passage, peut être…
Si je prend l’avion et que l’avion s’écrase, je n’ai a priori aucune prise sur l’événement : pour moi c’est une malchance pure.
Même si la cie aérienne a mal géré, et que c’est une suite d’erreur humaine, si j’en paye les conséquences sans y être pour rien, que dire d’autre que « malchance » pour moi ?
On voit quand même que pour le ski de rando, ça semble difficile de trouver des exemples.
Est ce qu’on peut en conclure que ça représente une part ténue des accidents d’avalanche en ski de rando ? Que dans un monde idéal où les accidents d’avalanche en ski de rando se limiteraient au « pas de chance », les bilans d’accidentologie seraient divisés par à minima 10 ?
Au passage, concernant les probabilités, est ce qu’un BERA n’est pas justement basé sur les probabilités (dernière colonne) ?
Quand tu dis ça, je comprends « la plupart des ~30 morts par an par avalanche sont dus à de la malchance, on n’y peut rien ».
Alors que non, 99% des ~30 morts par an sont du à une erreur de décision, qu’il aurait été facile de ne pas commettre dans 90% des cas. Et donc on pourrait facilement diminuer le nb de décès à 2 ou 3 par an au lieu de 30.
Mais comme à chaque accident il y a des gars comme toi qui répètent que c’est la faute à pas de chance, alors que les cas de ce genre sont anecdotiques, très peu de pratiquants parmi les meilleurs candidats comme futurs victimes, essaient de s’améliorer. Et depuis 25 ans que je suis les accidents d’avalanche de près, je n’ai vu quasi aucune amélioration dans la gestion du risque, en moyenne ça reste au ras des pâquerettes de mon point de vue. Sans le BERA, il y aurait 3 ou 4 fois plus de morts (mais sans BERA beaucoup ne font pas de ski de rando, donc ça ne se passerait pas comme ça)