Posté en tant qu’invité par bouclettes:
il me semblais aussi, merci
Série d'avalanches en Savoie et Haute-Savoie: 1 mort et 3 blessés
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
4 morts, je vois bien celui en HP aux ARCS je croix et les 2 en rando dans les hautes Apes, et le 4e ?
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
je viens de regarder le sujet sur les avalanches dans les alpes sur le net, ils ne sont pas aussi préci et parlent juste de l’accident des Arcs.
Posté en tant qu’invité par Gro:
jean a écrit:
alors en parallèle du débat, et avant de vous laisser la place,
j’aimerai juste répondre à GROtes 2 arguments dessous sont tellements gro que je comprend
mieux ton surnom,
tu fais du mal à la société en prenant de tels risques, car
qui paye les secours venus te chercher ?Qui va payer les frais d’hopital si tu es bléssé ?
les seuls fois où je me suis retrouvé à l’hôpital, ce n’est pas
à cause d’avalanche, mais en chutant, donc il faudrait arrêté
de skier.
l’argument du 2) est vraiment débile (j’ai du mal à croire que
tu y croyes toi même), car en fait si je comprend bien quand on
a recours à la solidarité de notre société on lui fait du mal
(va dire sa aux chômeurs, ils t’écouteront avec plaisir).je vais peut être m’attirer les reproches de certains meais je
persiste: l’engagement me semble indispensable à MA pratique du
ski et j’évite de toujours penser aux éventuels troubles que je
pourrais causer à mes os où à la société (attention, jamais je
ne mettrai une courbe au dessus d’une piste ou sur la tête de
quelqu’un en condition dangereuse). Et je tiens à souligner que
ceux qui sont plus prévoyants que moi ne me dérangent
absolument pas, je ne comprend donc pas pourquoi la réciproque
n’est pas vrai du moment où elle n’engage que sa propre
personne.
Mes 2 arguments sont pourtant à la base de toute vie en société. Bien sur que la solidarité doit exister, mais en ne prenant pas toutes les précautions, tu multiplies les risques, et dire « je ne fais de mal à personne car je suis seul et j’ai pas d’arva », ca me regarde" c’est de l’IRRESPONSABILITE.
Je te reexplique :
- l’arva sert aussi à detecter d’autres personnes, mais ca en grand egoiste tu t’en fiches.
- Si tu ne sortais pas seul, si tu avais un arva, en cas d’avalanche restreinte tu pourrais etre secouru rapidement par un copain, sans avoir à déclencher une enorme machinerie, très couteuse… et oui, c’est un argument valable, il va falloir que tu l’entendes pour grandir et murir un peu;
Tu fais surement partie des irresponsables qui ne mettent pas leur ceinture en voiture : c’est comme pour l’arva, après tout, tu ne fais chier personne, ca n’augmente pas le risque d’accident… pourtant c’est interdit, t’es tu déjà posé la question quand à la raison de l’interdiction ??
réfléchis un peu … je veux bien payer les soins d’un malade qui n’a pas de chance, mais la rééducation d’un irresponsable qui aurait pu éviter son accident.
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
C’etais peut être sur france3 ou il y a plus de détails et ouil parlent effectivement d’un 4è décès à Cham.
C’est vrai que le discours du pghm est en décalageavec l’actualité : 4 morts en HP et il parle des randonneurs en raquettes (c’est ça qui a du t’gacer J2, en plus il dit q’ils sont mons formés) et en ski.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Pas d’accord
Le comportement de certains est une menace pour la
liberté de tous, disons que si tu t’équipais de l’APS et si tu
évitais de randonner seul ce serait bien pour l’ensemble des
pratiquants.
Evitons de tomber dans la paranoïa alors que le nombre de décès accidentels en montagne est dérisoire par rapport au nombre de décès accidentels domestiques ou sur les routes.
Evitons de tomber dans le « terrorisme » intellectuel au détriment des libertés fondamentales. Dans 99 cas sur 100, les imprudents en montagne sont les seuls victimes de leur imprudence.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Pas d’accord
Le comportement de certains est une menace pour la
liberté de tous, disons que si tu t’équipais de l’APS et si tu
évitais de randonner seul ce serait bien pour l’ensemble des
pratiquants.
Evitons de tomber dans la paranoïa alors que le nombre de décès accidentels en montagne est dérisoire par rapport au nombre de décès accidentels domestiques ou sur les routes.
Evitons de tomber dans le « terrorisme » intellectuel au détriment des libertés fondamentales. Dans 99 cas sur 100, les imprudents en montagne sont les seuls victimes de leur imprudence.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Là je suis d’accord
Posté en tant qu’invité par J2LH:
jean a écrit:
vous êtes au boulot?
J’y retourne.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bouclettes a écrit:
C’est vrai que le discours du pghm est en décalageavec
l’actualité : 4 morts en HP et il parle des randonneurs en
raquettes (c’est ça qui a du t’gacer J2, en plus il dit q’ils
sont mons formés) et en ski.
Ce n’est pas ça qui m’a agacé, il est vrai que les raquettistes sont aussi exposés que les skieurs quand ils sont dans les pentes à risque et que beaucoup n’en sont pas conscient. Ce qui pourrait m’agacer c’est que l’argument est largement récupéré par les taxeurs alors que les victimes d’avalanches restent extrêmement rares à raquettes.
Posté en tant qu’invité par Galland:
Je trouve que le prix des Arvas est trop élevé, et que je pense qu’en baissant le prix il y aurai plus d’achats donc un maintien voir une augmentation du chiffre d’affaires pour les fournisseurs.
Par contre, je ne pense pas que celà soit un argument pour les skieurs hors-pistes de ne pas s’équiper en matériel de secours.
Ces mêmes skieurs n’hésitent pas à dépenser de l’argent pour s’équiper ou renouveler les ski , chaussures ou tenue par souci de mode et de look.
Alors investissez cette année en Arva, sonde, pelle et remettez à plus tard le renouvellement de votre matériel ou tenue
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
Gro a écrit:
réfléchis un peu … je veux bien payer les soins d’un malade
qui n’a pas de chance, mais la rééducation d’un irresponsable
qui aurait pu éviter son accident.
de nombreuses maladies sont évitables par une bonne hygiène de vie et une bonne hygiène alimentaire. Donc avec ton raisonnement on va obliger les gens à faire du sport, leur interdire le foie gras, les boissons alcoolisées, les sucreries.
Elle va être sympa la vie avec des gens comme toi.
En plus par rapport à des gens qui ne pratiquent pas la montagne tu peux être considéré comme ayant une activité dangereuse et donc un comportement irresponsable par rapport à la société.
Posté en tant qu’invité par rab:
mes chiffres sont exacts, je parle d’accidents. le nombre de morts suite à un accident est aléatoire et indépendant
Posté en tant qu’invité par J2LH:
rab a écrit:
mes chiffres sont exacts, je parle d’accidents. le nombre de
morts suite à un accident est aléatoire et indépendant
Si tu parles d’accidents il y a eu 66 accidents en HP (63) ou sur les pistes (3) sur un total de 107. Soit 61% des accidents, pas 70%.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Galland a écrit:
Par contre, je ne pense pas que celà soit un argument pour les
skieurs hors-pistes de ne pas s’équiper en matériel de secours.
Pas pour l’APS mais pour l’ABS c’est dans les 700€ le sac.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Cf. mon post de 13h55.
Tu tombes dans le terrorisme intellectuel.
La comparaison avec l’automobile a ses limites. Le port de la ceinture de sécurité a été imposé à une époque où il y avait 17000 morts par an sur les routes, il y en a encore 5000, soit 100 fois plus que le nombre de morts par avalanche la saison dernière et 200 fois plus qu’en moyenne. On est pas dans le même rapport et carrément pas sur la même planète quand on considère les 40000 blessés ayant subi une hospitalisation suite à un accident de la route, dont un nombre non négligeable gardent à vie des séquelles parfois importantes (paralysie par ex.) très handicapantes pour la victime mais aussi très couteuses pour la société.
Alors arrêtons d’emmerder les gens parce-qu’ils vont en montagne sans Arva et/ou téléphone portable. Quelqu’un d’experimenté qui sort seul sans Arva en montagne ne prend pas forcément plus de risques qu’un groupe de personnes toutes équipées d’Arva mais manquant d’expérience.
C’est terrible cette montée de l’obsession sécuritaire dans notre société. Je crains qu’un jour (encore assez lointain heureusement) on ait plus le droit de faire quoi que ce soit (pas seulement dans des activités de loisirs mais aussi dans la vie quotidienne) sans être munis de toute une panoplie d’équipements de sécurité.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par rab:
alors voilà :
on considère seulement les deux activités skieux et skieurs.
en accidents :
skieux :
66/97=68 % et encore dans « autre » il doit y avoir des dameurs ou pisteurs pris à cause de leur explosifs donc encore en station, on arrive bien à 70% d’accidents dûs aux stations.
skieurs :
31/97= 32%
en décès :
56% pour les skieux et 41% pour les skieurs.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Hugues a écrit:
il y en a encore 5000, soit
100 fois plus que le nombre de morts par avalanche la saison
dernière et 200 fois plus qu’en moyenne.
Il faut ramener ça au nombre de victimes potentielles, combien d’automobilistes, combien de skieurs (en dehors de ceux des stations) ?
Quelqu’un d’experimenté qui sort seul sans Arva en montagne…
On peut douter qu’il soit réellement expérimenté.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Ouais, ben 700€, c’est le prix d’une paire de skis de freeride haut de gamme.
Donc je suis d’accord avec Galland
Posté en tant qu’invité par Galland:
Nombre de fims ou vidéo nous montrent des skieurs évoluant dans des conditions extrêmes.
Ces séquences sont exécutées par des professionnels qui ont reconnus les pentes et étudié la nivologie.
En plus vue l’équipe technique qui encadre ces films, la recherche en cas de problème d’avalanche serait immédiate.
Je pense que la beauté de ces images incite de nombreux skieurs de bon niveau , voir très bon niveau, mais ignorant tout de la nivologie d’aller skier dans les mêmes lieux, ou même tout simplement de sortir des pistes.