Secours en montagne

#101

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« Néou, id: 1248721, post:100, topic:115262 »]

[quote=« curieux, id: 1248565, post:92, topic:115262 »]ah ok donc les guides n’ont aucune formation de secours techniques dans leur cursus !!!

alors quand je lis dans les différents posts " les gars du PGHM sont tous guides" ça me fait doucement rire !!!

ça leur permet juste de faire des courses en free lance leurs jours de repos !!!

magnifique ![/quote]

Je suis désolé de lire des choses comme ça, tu n’as vraiment rien compris à la spécificité du secours en montagne et à la formation des acteurs.
PG et CRS et GMSP sont tous des sauveteurs secouristes en montagne qui ont suivi une formation très poussée en sauvetage technique en montagne ( au CNISAG et au CNEAS, GRIMP:?), ce sont AUSSI des secouristes qui ont suivi EXACTEMENT la même formation que les pompiers PSE1 et 2 en matière de technique de secourisme. De plus ils ont des test très poussés concernant leurs aptitudes en montagne.
Le fait que beaucoup d’entre eux soient Guide est évidemment une plue value qui atteste d’une grande expérience de la montagne qui leur apporte l’aisance nécessaire pour effectuer les gestes de sauvetage et de secourisme dans un milieu parfois très difficile.
Enfin pour finir les Guides du PG n’ont pas la possibilité de bosser en Free lance, ça fait beaucoup de contre vérité dans un post![/quote]

tout est excellent et vrai ds ton msg… SAUF… SAUF la DERNIERE phrase
CAR MAINTENANT LES GUIDES DU PG PEUVENT BOSSER
c’est nouveau depuis qq mois !!! Info sûr à 100 000 %

#102

Cela frôle l’inquisition et le dernier argument me semble falacieux.

#103

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« criss19, id: 1248734, post:102, topic:115262 »]

Cela frôle l’inquisition et le dernier argument me semble falacieux.[/quote]

:wink:

#104

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« criss19, id: 1248734, post:102, topic:115262 »]

Cela frôle l’inquisition et le dernier argument me semble falacieux.[/quote]
je peux choisir le bois de mon bûcher ? :lol:

#105

Posté en tant qu’invité par Néou:

[quote=« mouais, id: 1248718, post:99, topic:115262 »]

Pourquoi serait-ce un article pro pompiers ? Et pk pas la vérité ?[/quote]

Je pense en effet que l’auteur de cet article n’a pas trop fouillé pour pondre cet article dont la source unique est à l’évidence les pompiers. Il y a sûrement un fond de vérité dans tous les exemples cités dans l’article mais le point de vue contradictoire des autre acteurs manque quand même pour éclairer les lecteurs et faire du journalisme et non de la propagande. Dans chaque département il existe un plan de secours décidé en préfecture en concertation avec tous les acteurs du secours en montagne. Toutes les situations et cas de figure sont envisagés et planifiés. Ce qui serait intéressant ce serait de savoir, si on fait un vrai travail d’information, si les gendarmes ou CRS concernés ont bafoué le plan de secours. Il y a fort à parier que non. Or les pompiers qui ont des ambitions démesurées mettent une pression énorme sur les secours constitués pour intervenir alors même qu’ils ne sont pas prévus dans le plan, entraînant tensions, cafouillages qui nuisent à l’efficacité de l’opération. J’ai vécu moi même des coude à coude avec des pompiers qui se sont auto déclenchés ( puisqu’ils reçoivent l’alerte sur le 112) alors qu’il n’étaient pas prévus sur le plan de secours. Il arrive même que le CTA fassent de la rétention d’alerte pour envoyer une équipe ( non prévue sur le plan de secours) et mettre ensuite le PG ou CRS de garde au courant avec du retard pour laisser le temps au pompiers de prendre de l’avance.
Le résultat, en plus du non respect du plan de secours, est un surcoût inutile et inadmissible pour la collectivité et surtout une confusion préjudiciable à la victime et c’est là le plus important.
Je regrette d’intervenir sur ces post dont la teneur des propos est du niveau collège mais c’est difficile de laisser passer certains messages sans réagir.

#106

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« Néou, id: 1248738, post:105, topic:115262 »]

[quote=« mouais, id: 1248718, post:99, topic:115262 »]

Pourquoi serait-ce un article pro pompiers ? Et pk pas la vérité ?[/quote]

Je pense en effet que l’auteur de cet article n’a pas trop fouillé pour pondre cet article dont la source unique est à l’évidence les pompiers. Il y a sûrement un fond de vérité dans tous les exemples cités dans l’article mais le point de vue contradictoire des autre acteurs manque quand même pour éclairer les lecteurs et faire du journalisme et non de la propagande. Dans chaque département il existe un plan de secours décidé en préfecture en concertation avec tous les acteurs du secours en montagne. Toutes les situations et cas de figure sont envisagés et planifiés. Ce qui serait intéressant ce serait de savoir, si on fait un vrai travail d’information, si les gendarmes ou CRS concernés ont bafoué le plan de secours. Il y a fort à parier que non. Or les pompiers qui ont des ambitions démesurées mettent une pression énorme sur les secours constitués pour intervenir alors même qu’ils ne sont pas prévus dans le plan, entraînant tensions, cafouillages qui nuisent à l’efficacité de l’opération. J’ai vécu moi même des coude à coude avec des pompiers qui se sont auto déclenchés ( puisqu’ils reçoivent l’alerte sur le 112) alors qu’il n’étaient pas prévus sur le plan de secours. Il arrive même que le CTA fassent de la rétention d’alerte pour envoyer une équipe ( non prévue sur le plan de secours) et mettre ensuite le PG ou CRS de garde au courant avec du retard pour laisser le temps au pompiers de prendre de l’avance.
Le résultat, en plus du non respect du plan de secours, est un surcoût inutile et inadmissible pour la collectivité et surtout une confusion préjudiciable à la victime et c’est là le plus important.
Je regrette d’intervenir sur ces post dont la teneur des propos est du niveau collège mais c’est difficile de laisser passer certains messages sans réagir.[/quote]

des propos de niveau collège ? pk encore une attaque de ce type? Suis-je visé ?
Ce que tu narres sur le comportement des SP, je ne le remets pas en cause moi !!!

il y a de chaque côté des erreurs, des fautes, des pressions, des lobbys, etc… ALORS il faut tout faire péter ! Point à la ligne !

#107

eu égard à la très haute estime que je porte aux secouristes, qu’ils soient rouges, bleus ou autres, j’aurais préféré point final!

#108

Posté en tant qu’invité par chamois1256:

Il apparait que si les pompiers restaient a leur place au lieu de tout vouloir faire ca irait mieux pour tout le monde.
y a jamais eu tant de probleme entre Crs et gendarmes.

#109

:rolleyes:
Ce que je n’arrive toujours pas à comprendre c’est : pourquoi il y a 3 corps de métiers pour le même type de secours(et visiblement il y a en plus des associations des secours en montagne…). Cela crée forcément des tensions et une confusion préjudiciable pour la victime.

Pourquoi quand qqun fait qqchose il faut absoluement que qqun d’autre veuille faire la même chose ? On retrouve les mêmes problèmes entre pompiers et SAMU. Mais aussi ds d’autres professions…

#110

Posté en tant qu’invité par oula:

si on regarde l’histoire la régulation médicale existait chez les pompiers bien avant celle du samu, seulement voila on a cassé un système rodé pour mettre en place une régulation hazardeuse … les contribuables devraient savoir que le samu ne possède quasiment aucun moyen matériel, ils leur tellement plus facile d’envoyer les pompiers pour récupérer une personne qui souhaite se rendre à l’hopital pour une simple visite …

d’un autre coté, dans les années 50 un avion s’est craché dans les calanques et là aussi une équipe de secours en montagne existait deja, le PGHM est venu bien après …

enfin bref cette discussion tourne autour de beaucoup de méconnaissance des protagonistes …

#111

Posté en tant qu’invité par Néou:

CQFD, maintenant les pompiers revendiquent le boulot du SAMU!

#112

Posté en tant qu’invité par PARADE:

Ce que je n’arrive toujours pas à comprendre c’est : pourquoi il y a 3 corps de métiers pour le même type de secours(et visiblement il y a en plus des associations des secours en montagne…). Cela crée forcément des tensions et une confusion préjudiciable pour la victime.

Pourquoi quand qqun fait qqchose il faut absoluement que qqun d’autre veuille faire la même chose ? On retrouve les mêmes problèmes entre pompiers et SAMU. Mais aussi ds d’autres professions…[/quote]

Quand la soupe est bonne…
Non, plus sérieusement : les pompiers, valeureux combattants du feu (et des CRS lors de certaines manif’ où les lances virvoltèrent sur les tronches de ces ennemis qui avaient pourtant décidés de ne pas s’opposer fermement aux Pompiers malgré des ordres contraires mais bon…) et sauveteurs dans l’âme n’ont semble t il jamais compris la spécifité du secours montagne… Pour faire clair et sans reparler des premiers secours réellement efficaces organisés par les CRS en 1957, il est important de comprendre dans un premier temps : 1/ La prise en compte de l’accident en général
En France, un accident (materiel et surtout corporel et mortel) nécessite une enquête menée par des agents de police judiciaire, sous le contrôle d’officier de police judiciaire pour en déterminer les causes et les circonstances et établir les responsabilités. Un Policier doit donc constater personnellement la « scène » de l’accident (lieux, victimes, positions des corps encore sur place…)
Alors, autant sur un accident routier il est possible de coordonner deux corps : police/gendarme enquêteurs et pompiers secouristes qu’en Montagne ou l’accès est déja restreint par des moyens de locomotion exigues (hélico)…
2/ La prise en compte de l’accident de montagne (et non pas en milieu hostile)

-En milieu hostile/perilleux comme un ravin ou un lac, une route carrossable est souvent à proximité pour permettre l’acheminement rapide des agents nécessaires au traitement de l’accident : gendarmes/police(CRS sur autoroutes) et Pompiers.
En Montagne, le terrain nécessite l’utilisation de moyens de transport exigue comme l’hélico alors une réponse simple et logique a été apportée : Les 2 ou 3 personnes pouvant se déplacer sur les lieux de l’accident devront obligatoirement être au minimum APJ (sous le contrôle d’OPJ) et secouristes.
Cela est aussi simple que ça, alors on peut malgré tout comprendre que cela froisse l’ego de nos amis pompiers mais de là à modéliser une haine irraisonée…

#113

« Oui mais »… contracté ça fait mouais, je sais, mais moi je parle en mode décontracté (quoiqu’un peu agacé) et ne ne tirerai aucun avantage à mes interventions sur ce forum… Je tenterai juste d’émettre une idee constructive afin de clore peut-être un débat aussi éculé et usé.

Oui mais donc, sur le nombre, combien d’interventions nécessitent une enquête judiciaire et donc la présence d’agents de police assermentés?

oui mais, quand mr ou mme Toutlemonde glisse et se casse une jambe sur le trottoir devant la boulangerie… mène t’on une enquête?

oui mais, lorsqu’il y a un simple accrochage sur la route avec légères ecchymoses, nécessitant enquête pour les assurances des autos, pourquoi mobiliser autant de service différents? Ou est l’économie? (Là c’est le contribuable qui parle).

oui mais alors, si on suit tout ce raisonnement, il faudrait que les gendarmes n’interviennent uniquement sur les quelques cas ou l’enquête est nécessaire et que les pompiers lâchent tout les secours nécessitant enquête???

Franchement, on en a plus qu’assez d’entendre les mêmes rengaines.

Les uns arguent la genèse du pghm en invoquant l’affaire "Vincendon et Henry », les autres rétorquent en exposant le cafouillage au hameau de Montroc. S’ensuivent les argumentaires d’usage des deux clans, structurés autour des caractéristiques, avantages et preuves que leur unité est la meilleure et que leur expertise fait merveille.
A la longue c’est assommant, pour ne pas dire autre chose.

Je pense moi, que le secours en montagne, est une activité très prestigieuse en terme d’image. Et c’est très compréhensible, lorsqu’on a choisi un engagement de chaque jour à braver les dangers au péril de sa vie. Alors pompiers et gendarmes, cherchent à occuper ce terrain.
Les uns se font caillasser dans les banlieues lorsqu’ils viennent éteindre un feu de voiture ou de cave dans une cité, les autres se font huer depuis la nuit des temps, pour l’unique raison qu’ils représentent l’autorité.
Les deux services ont besoin de reconnaissance, encore une fois bien légitime, que le milieu montagne est en mesure de leur fournir.

Ne croyez vous pas qu’il faille vous unir maintenant, pour répartir équitablement cette tache? Ne croyez vous pas que c’est en formant les pompiers à l’enquête que le torchon ne brulera plus? En quelque sorte, un juste retour des choses, puisque les gendarmes sont déjà formés aux secours et que de cette façon, ils ne jouent déjà plus dans leur juridiction initiale qu’est de mener des enquêtes.

Comme à chaque fois que le sujet est abordé, on assiste en spectateur démuni, non pas à un débat d’initiés, mais au sabordage que constitue la réussite du secours en montagne dans son ensemble; et tout ceci mené avec soin par les principaux interessés eux-même, avec manoeuvres sournoises et tintées d’allégations calomnieuses.
En un mot vous vous torpillez tout seuls et cela nous gonfle.

C2C et ses contenus collaboratifs ont d’avantage vocation à prévenir des risques que celui d’exprimer son goût du risque. Dans ce débat il n’y a qu’un seul risque et qu’un seul goût pour vous… le ridicule!
Réunissez-vous et établissez enfin de nouvelles modalités constructives pour les interventions.
Pour le reste, je vous le redis, on est avec vous, on vous admire et on vous dit merci… mais pas pour cette discussion.

#114

Posté en tant qu’invité par marmotte73:

STOPPPPPPPPP
Profitez de la belle météo pour aller en montagne. Venir ici pour dire que lui et mieux que l’autre, que untel a une meilleur formation a nul intérêt. Surtout que le sujet a déjà été traité pleins de fois.
vive la montagne !!!

#115

[quote=« marmotte73, id: 1249432, post:114, topic:115262 »]STOPPPPPPPPP
Profitez de la belle météo pour aller en montagne. Venir ici pour dire que lui et mieux que l’autre, que untel a une meilleur formation a nul intérêt. Surtout que le sujet a déjà été traité pleins de fois.
vive la montagne !!![/quote]

Bien dit ! (et d’ailleurs, je ne devrais pas répondre à ce post pour ne pas le faire remonter!)

#116

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« chamois1256, id: 1248843, post:108, topic:115262 »]Il apparait que si les pompiers restaient a leur place au lieu de tout vouloir faire ca irait mieux pour tout le monde.
y a jamais eu tant de probleme entre Crs et gendarmes.[/quote]

allez vous me fatiguez !! Ok les gendarmes st CHEZ EUX en montagne… ce st les meilleurs ! LEUR place est le secours en montagne !
les pompiers st des parasites ! Ils veulent tout et même le boulot du SAMU… Ridicule !!! C’est sûr que de simples secouristes veulent faire le taf d’1 médecin urgentiste ! Punaise on est trop fort !

normal qu’il n’y ait jamais eu autant de pb entre crs et gendarmes… entre poulets on se comprend…
allez arrêtez l’hypocrisie… quand j’étais au PG, ça sabrait bien les CRS… Et demandez à ces derniers s’ils st contents de ne pas effectuer le secours à Cham !!! Et s’il apprécient d’avoir un mec du PG ds la machine lorsqu’ils st de permanence (pour les secteurs ayant l’alternance PG/CRS) pour des raisons soi disant d’enquête… Mais bon il n’y a rien de mieux d’être à plusieurs pour taper sur son meilleur ennemi !!

#117

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« Gr1peurderien, id: 1248997, post:113, topic:115262 »]« Oui mais »… contracté ça fait mouais, je sais, mais moi je parle en mode décontracté (quoiqu’un peu agacé) et ne ne tirerai aucun avantage à mes interventions sur ce forum… Je tenterai juste d’émettre une idee constructive afin de clore peut-être un débat aussi éculé et usé.

Oui mais donc, sur le nombre, combien d’interventions nécessitent une enquête judiciaire et donc la présence d’agents de police assermentés?

oui mais, quand mr ou mme Toutlemonde glisse et se casse une jambe sur le trottoir devant la boulangerie… mène t’on une enquête?

oui mais, lorsqu’il y a un simple accrochage sur la route avec légères ecchymoses, nécessitant enquête pour les assurances des autos, pourquoi mobiliser autant de service différents? Ou est l’économie? (Là c’est le contribuable qui parle).

oui mais alors, si on suit tout ce raisonnement, il faudrait que les gendarmes n’interviennent uniquement sur les quelques cas ou l’enquête est nécessaire et que les pompiers lâchent tout les secours nécessitant enquête???

Franchement, on en a plus qu’assez d’entendre les mêmes rengaines.

Les uns arguent la genèse du pghm en invoquant l’affaire "Vincendon et Henry », les autres rétorquent en exposant le cafouillage au hameau de Montroc. S’ensuivent les argumentaires d’usage des deux clans, structurés autour des caractéristiques, avantages et preuves que leur unité est la meilleure et que leur expertise fait merveille.
A la longue c’est assommant, pour ne pas dire autre chose.

Je pense moi, que le secours en montagne, est une activité très prestigieuse en terme d’image. Et c’est très compréhensible, lorsqu’on a choisi un engagement de chaque jour à braver les dangers au péril de sa vie. Alors pompiers et gendarmes, cherchent à occuper ce terrain.
Les uns se font caillasser dans les banlieues lorsqu’ils viennent éteindre un feu de voiture ou de cave dans une cité, les autres se font huer depuis la nuit des temps, pour l’unique raison qu’ils représentent l’autorité.
Les deux services ont besoin de reconnaissance, encore une fois bien légitime, que le milieu montagne est en mesure de leur fournir.

Ne croyez vous pas qu’il faille vous unir maintenant, pour répartir équitablement cette tache? Ne croyez vous pas que c’est en formant les pompiers à l’enquête que le torchon ne brulera plus? En quelque sorte, un juste retour des choses, puisque les gendarmes sont déjà formés aux secours et que de cette façon, ils ne jouent déjà plus dans leur juridiction initiale qu’est de mener des enquêtes.

Comme à chaque fois que le sujet est abordé, on assiste en spectateur démuni, non pas à un débat d’initiés, mais au sabordage que constitue la réussite du secours en montagne dans son ensemble; et tout ceci mené avec soin par les principaux interessés eux-même, avec manoeuvres sournoises et tintées d’allégations calomnieuses.
En un mot vous vous torpillez tout seuls et cela nous gonfle.

C2C et ses contenus collaboratifs ont d’avantage vocation à prévenir des risques que celui d’exprimer son goût du risque. Dans ce débat il n’y a qu’un seul risque et qu’un seul goût pour vous… le ridicule!
Réunissez-vous et établissez enfin de nouvelles modalités constructives pour les interventions.
Pour le reste, je vous le redis, on est avec vous, on vous admire et on vous dit merci… mais pas pour cette discussion.[/quote]

tout ce que tu dis là est très intéressant… Mais je suis dsl, nous n’avons pas besoin comme les gendarmes et les policiers (car haïs pour leur autorité et leur répression) de reconnaissance… La population de toute façon nous apprécie fortement…
Faire croire aux gens que l’on veut s’accaparer le domaine d’autres est totalement faux ! LE SECOURS EN MONTAGNE N’APPARTIENT A PERSONNE !
les 1ers pompiers qui ont lancé le secours en montagne étaient des secouristes (évidemment !!) et des passionnés de montagnes, des guides… Et il est légitime d’avoir voulu créer 1 corps d’élite pour venir en aide aux personnes en difficulté ds le milieu de la haute altitude

« Oui mais donc, sur le nombre, combien d’interventions nécessitent une enquête judiciaire et donc la présence d’agents de police assermentés? » excellente question…

#118

Posté en tant qu’invité par mouais:

[quote=« marmotte73, id: 1249432, post:114, topic:115262 »]STOPPPPPPPPP
Profitez de la belle météo pour aller en montagne. Venir ici pour dire que lui et mieux que l’autre, que untel a une meilleur formation a nul intérêt. Surtout que le sujet a déjà été traité pleins de fois.
vive la montagne !!![/quote]

ton intervention est parfaite…
mais rassure-toi, j’ai profité de la belle météo aujourd’hui !! :wink:

enfin trouve ds mes posts, un mot disant que les uns st meilleurs que les autres, que telle formation est meilleure que telle autre !!!
MOI JE VEUX JUSTE L’ÉGALITÉ

#119

Posté en tant qu’invité par ladansedusangliers:

MOUAI , tu en connais un rayon sur la gendarmerie … tu voulais faire du secours en montagne et tu n’y es pas arrivé …

#120

Posté en tant qu’invité par mouais:

ah ouais ??? Comme l’autre, « la la » -je crois- (cf 1 msg précédent) tu me connais ? Tu connais mon histoire ? Trop fort !!!
Eh bien non ERREUR ! je n’ai pas échoué dans 1 désir de devenir secouriste en montagne !!