Alors ça c’est n’importe quoi, ce n’est pas aux secours de juger des responsabilités dans un accident.
Secours en montagne payant ou gratuit?
[quote=« J2LH, id: 946355, post:62, topic:92892 »]Bacchus a écrit :
"on" est le corps de secours.
Alors ça c’est n’importe quoi, ce n’est pas aux secours de juger des responsabilités dans un accident.[/quote]
Ben… c’est comme ça. Et puis si l’utilisateur ou son assurance ne sont pas d’accord, ils peuvent toujours faire appel, et puis en dernier terme ce sera un juge qui décidera si oui ou non le type était à son plein gré sur un chemin interdit, et l’interdiction suffisamment claire, p.ex.
Mais tu n’as pas répondu la question:
[quote]- Cas où l’utilisateur n’a pas respecté des interdictions clairement affichées. P.ex. s’il marche sur un chemin interdit où une zone interdite [interdit par question de sécurité. Exemple: la voie normale des Jorasses en ce moment]
C’est lequel le principe auquel tu donnerais priorité dans ce cas précis? Le principe de solidarité ou le principe de responsabilité?[/quote]
c’est un peu plus compliqué que cela.
La Suisse ne me semble pas vraiment une république de Sarkosie. Pourtant, le système du financement des secours est totalement différent du système français et repose bien sur les individus allant en montagne et non pas sur la totalité de la société (via les impôts). Il fonctionne aussi bien voir mieux qu’en France. Cherche l’erreur.
Mais, c’est vrai que l’usine à gaz des secours à la française avec une multiplication de structure est nettement mieux. Ces structures se tirent la bourre à grands coups médiatiques avec notre argent afin de réaliser leur comm interne (vis à vis de l’état donneur d’ordre) et leur comm externe (vis à vis du public finançant par l’impôt).
Avoir une amende pour ne pas avoir respecter l’interdiction n’interdit pas d’avoir des secours gratuits. Ce sont 2 choses différentes. Je ne sais pas si l’exemple est bon mais sur la route on ne te demande pas de rembourser les secours quand tu as provoqué un accident.
et on se fera sauver meme si on n’en a pas besoin.
D’ailleurs les etudiants de Harvard se desinteressent des nouvelles technologies et envisagent serieusement de se lancer dans le business juteux des secours.
tout depend des moyens mis en oeuvre. Si il fallait systematiquement deplacer un helico pour sauver un baigneur, on se demanderait surement plus souvent a qui on adresse la facture.
Posté en tant qu’invité par choucasmagister:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par la baltringue:
[quote=« Bacchus, id: 946348, post:61, topic:92892 »]
En Espagne avant c’était « tout ».
Maintenant c’est " dans le cas où on estimerait négligence, on passera la facture à l’utilisateur." (voir les forums c2c en Espagnol ou bien cet article sur Desnivel)
« on » est le corps de secours.
Et le cas où on estimerait négligence sont 3 (ça change un peu selon le « Département » puisque en Espagne les secours et les lois qui les gèrent sont décentralisés):
Le premier cas des 3 est le plus clair et facile à déterminé:
- Cas où l’utilisateur n’a pas respecté des interdictions clairement affichées. P.ex. s’il marche sur un chemin interdit où une zone interdite.
C’est lequel le principe auquel tu donnerais priorité dans ce cas précis? Le principe de solidarité ou le principe de responsabilité?[/quote]
je suis totalement contre le système que tu décris. Depuis quand les secours peuvent estimer la négligence ?? et est il facile d’estimer la négligence ?? du grand n’importe quoi.
c’est la porte ouverte à n’importe quoi, mais c’est dans l’air du temps, la destruction de tous les services collectifs.
PS: les chemins interdits : du grand n’importe quoi ! en général ( par exemple chez moi aux 3 becs ) un mec s’est tué en reculant pour prendre un photo. donc on interdit. Interdit on chaque route où il y a eu un accident ? le chemin aux 3 becs interdit n’est pas dangereux pour moi, peut etre pour un photographe distrait.
+1
ça m’énerve au plus haut point.
Je considère que c’est à moi de voir si je veux aller par ici ou par là. Et c’est à moi de décider les risques que je prend. Mais par la même je ne suis pas convaincu que ce soit juste de pénaliser l’ensemble de la société par les risques que je prend consciencieusement, volontairement et librement.
ce qu’on va faire c’est que toi tu paieras les secours si tu en as besoin, comme ça tu seras tranquille avec ta conscience , et puis pour les autres ça reste gratuit , c’est bien comme ça non ?
Je paie déjà mes secours partout dans le monde, et là où j’habite je ne paie pas les secours des autres avec mes impôts. Donc pour moi c’est tout clair.
C’est toi qui paies les secours des autres avec tes impôts, même les secours de ceux qui comme moi, ont une assurance qui est prête à payer mais qui ne recevra jamais la facture du PGHM.
Et en plus tu paies une assurance extra pour payer tes propres secours . Mais ton assurance ne se fait jamais facturer non plus.
Tu alimentes donc, l’état français, ma compagnie d’assurance et la tienne. Si ça te convient, à moi ça me va.
oui
oui , tout va bien donc ! quand est ce qu’on va aux jorasses ensemble ?
Les sentiers interdits posent un autre problème: les pouvoirs publics vont certainement être tentés d’interdire un max d’itinéraires, si le fait de les emprunter peut les exonérer de prendre en charge les secours. On voit bien que certaines communes sont déjà frileuses quant à autoriser, ou même tolérer l’escalade sur leur territoire, de peur d’être accusées de ne pas avoir sécurisé les sites concernés. Si elles perçoivent un encouragement à interdire dans une politique de désengagement de l’Etat vis à vis des secours, avec cette soit disant « responsabilisation » des acteurs, ça ne va pas arranger nos affaires de grimpeurs/promeneurs/alpinistes.
Par ailleurs, « responsabilisation », ça ne vous dit rien? C’est l’argument politique qui a servi à l’arrivée du forfait hospitalier, du forfait sur les médicaments, du projet de retrait des allocations familiales aux parents d’enfants délinquants… J’en passe et des meilleurs…
C’est bien le cache-sexe d’une politique concertée de démolition des services publics. On peut être d’accord ou pas, ce n’est pas le problème, mais il faut être sincère: où est la droite décomplexée dont parle Copé?
Posté en tant qu’invité par [Modéré]:
[Modération]: Choucasmagister, merci de ne pas usurper les pseudos de membres enregistrés.
[quote=[Modéré]|1188138]
ne pas usurper les pseudos[/quote]
c’était drôle ?
Posté en tant qu’invité par Tutu le vrai:
[quote=« Bacchus, id: 944347, post:14, topic:92892 »]
pas vrai pour le CAF (en tout cas cette prochaine année 2010), ni le CAS (en tout cas depuis 6 ans ou plus), ni pour aucun autre club que je connaisse…[/quote]
premiére nouvelle, nous ne devons pas être au même CAF
Ah! Justement, vu que l’on parle de droites de gauches et d’en haut et en bas.
Est-ce une politique de gauche de graisser la pâte d’Allianz et autres grands assureurs comme on fait maintenant?
Il y a des centaines de milliers de français qui payent une assurance de secours à Allianz (CAF et FFME).
Mais Allianz ne payera aucun secours en France en 2010 parce que on ne lui passera pas la facture. Qui paiera ce que devrait être payé par Allianz? L’état français.
Bravo.
à mon avis l’éducation national, la santé, la recherche ou les transports publiques ont bien plus besoin de cet argent que les actionnaires allemands d’Allianz.
Renseigne-toi. (et ne confonds pas la RC et l’assurance à personne)
[quote=« Tutu le vrai, id: 947429, post:77, topic:92892 »]Bacchus a écrit :
baghirati a écrit :
non, mais si tu t'inscris à un club [...] l'assurance est comprise dans le package
pas vrai pour le CAF (en tout cas cette prochaine année 2010), ni le CAS (en tout cas depuis 6 ans ou plus), ni pour aucun autre club que je connaisse...
premiére nouvelle, nous ne devons pas être au même CAF[/quote]
Ca ne dépend pas du club. C’est la loi française. Une fédération n’a pas le droit d’imposer une assurance de personne à ses adhérents.
ben… l’étudiant qui a fait les 300 bornes a déjà dépensé plus à faire les 300 bornes un weekend que à se payer les 40€ que coûte une asurence de personne pour un an. Mais bon, je t’accepte l’argument parce que quand j’étais étudiant je tennais aussi ce genre d’arguments « je ne paie pas d’assurence parce que trop cher ». Secours gratuit pour ces étudiants qui ne peuvent pas économiser 40€ en un an, soit. (!?)
Mais que dis-tu du type qui se paye une assurance couverture monde parce qu’il part en vacances à l’autre but de la planète. Ce serait méchant de demander à son assureur de payer les frais de secours aussi en France?
Si on réfléchit exclusivement dans une logique financière, il y a bien sur d’autres solutions :
rendre les secours payant, faire appel à des sociétés privées, développer les assurances individuelles…
On devrait même pousser la démarche un peu plus loin : celui qui a de l’aisance financière peut se payer directement l’hélico (pour un secours en France) et donc, pas besoin de cotiser…même à une assurance.
Et ce système existe dans de nombreux pays.
J’avais une connaissance au Sénégal qui a eu un accident, trauma crânien, coma, nécessité d’un transfert urgent…rendu impossible sans versement cash !
Pour moi, c’est clair, je ne suis pas gardien de refuge en haute montagne pour trier ceux pour qui j’appelle les secours parce qu’ils peuvent payer et…les autres.
En montagne comme ailleurs il n’y a pas un droit, mais un DEVOIR de secours à la personne.
Un monde ou il n’y aurait plus d’entraide et de solidarité entre les humains deviendrait complètement invivable.
Que notre collectivité (nationale ou Européenne…) finance des services performants de secours (en montagne aussi) me semble essentiel (ça touche au sens).
Au passage je voudrais saluer les secouristes en montagne, qui malgré des problèmes d’une structuration pas forcément rationnelle, font au quotidien un formidable travail, en s’engageant complètement pour tous ceux qui appellent au secours.
Et au total, ils font un secours en montagne qui nous est envié partout dans le monde.
Merci.