Posté en tant qu’invité par claudio:
Pat a écrit:
il y a écologiquement parlant bien
d’autres urgences, et notamment la mise en application stricte
et sans concessions du protocole de Kyoto à tous les pays et
surtout les plus « polluphiles »
« stricte et sans concessions », j’ai bien lu.
C’est ce que je reproche aux discussions dans lesquelles on
s’impose
mutuellement de la tolérance et du respect : en général,
c’est
pour demander à l’autre de la fermer, ou de se casser.
Ah non!!! s’imposer la tolérance et le respect dans les
discussions ne sert pas à grand chose (sauf à maintenir une
certaine courtoisie, preuve d’une éducation correcte) PAR
"> CONTRE, c’est dans les faits, sur le terrain que la tolérance
et la courtoisie doivent être de mise!!!
oui, c’est à peu près ce que je dénonce dans cette hypocrisie qui consiste à dire, en gros : « dis donc, tu as des idées un peu arretées, tu ne fais pas preuve d’ouverture d’esprit, si tu la fermais un peu ! » (ta gueule, pas ton ouverture d’esprit)
Un peu contradictoire comme leçon, non ?
j’ai beaucoup de mal à digérer « l’appel à délation » édité par
les ayatollahs de MW, une sorte de « fatwa » prononcée à l’égard
des loisirs verts motorisés. Si leur « Jihad » est +/- justifié
dans les PNR ou les zones protégées (je rappelle qu’une zone
natura 2000 n’a pas vocation à devenir un sanctuaire destiné à
l’usage exclusif de certains usagers), en revanche, cette
pseudo « guerre sainte » est totalement injustifiée en dehors de
la « wilderness » comme ils l’appellent.
« appel à délation », « ayatollah », « fatwa », « jihad », « guerre sainte »…ça fait quand même un peu beaucoup de termes excessifs dans une discussion ou on partage des valeurs de « tolérance » et de « respect », non ? Excessifs, et surtout largement hors de propos : je vous signale au passage qu’une « fatwa » est une décision, pas forcément une sentence de mort, et que le « djihad » signifie autant un « effort » (comme on le traduit parfois) sur soi-même que le « combat » ou la guerre. Enfin, là n’est pas la question - on admettra simplement qu’il est difficile d’avoir une discussion tranquille sur de telles bases.
e vous cite: « les
alibis mièvres de la tolérance et du partage n’ont rien à faire
dans ce combat politique ».
cf. l’hypocrisie dénoncée au-dessus
Vous parlez de combat politique!!! quel vilain mot
"combat"pour imposer ses idées…
ben oui, je préfère parler calmement de « combat politique » que de brandir la tolérance à tout bout de champ, suivie de nombreux points d’exclamation, pour fermer le clapet à ceux qui - comme moi, mais aussi certains faits - sont têtus.
Quant à « imposer ses idées », pour l’instant nous n’y sommes guère : c’est à peine si on peut les défendre.
d’ailleurs, les principes édictés par MW sont simples,
supprimer le tourisme de masse (c’est Patrick Gabarrou qui va
être content…plus de touristes à « guider »),
Je ne sais pas, il faudrait le lui demander. Si ça ne le prive pas de ressources, pas sûr qu’il y tienne tant que ça - il y a tellement mieux à faire !
supprimer les
installations obsolètes (bonne idée…mais quelles sont
elles???)
la liste est longue… vous avez remarqué toutes ces installations que le manque ou l’absence de neige ont rendu inutiles cette année ?
et aussi erradiquer les loisirs motorisés, et ce sans
penser que ça fait le bonheur de certains,
ça n’est pas un argument, juste l’affirmation d’une libido. Le principe de plaisir est quelque chose de fondamental - j’ai bien dit que si ça pouvait vous faire plaisir, et qu’il vous reste de l’essence, ce n’est pas moi qui vous empêcherai de faire de la moto -, mais ça me paraît difficile de défendre la légitimité de quelque chose en disant simplement « moi, j’aime ça ». Pourquoi pas faire de la moto sur le Glacier d’Argentière, sinon ? ça doit être fun… Et s’asseoir sur le protocole de Kyoto, parce qu’on est 350 millions à qui ça fait plaisir d’être pétro-dépendants (entre autres) ?
Vous voyez bien que si l’on veut être un tant soit peu conséquent, ça n’est pas possible de faire plaisir à tout le monde, et qu’il y a des combats à mener (pour "la mise en application stricte et sans concessions du protocole de Kyoto à tous les pays et surtout les plus « polluphiles », par exemple. C’est vous qui l’avez écrit). A moins qu’être conséquent, dans votre esprit, signifie une disposition naturelle à l’intolérance et au fascisme.
et la manne financière qui permet en partie à certains communes
ou départements de vivre, tout simplement…
s’il n’y a plus de neige à Courchevel dans dix ans, faudra bien vivre autrement.
Alors voyez vous Claudio, quand je parle de « dictature
écologique » et de « nazis verts »…je n’ai absolument pas honte
de mes propos…
Toujours beaucoup d’enflure dans le vocabulaire, de petits points haletants, de points d’exclamation. Mais vous avez bien raison, la honte ne sert à rien. Ni la fierté.
avec leurs théories, il devient strictement
interdit de penser et d’agir autrement que selon leurs
préceptes…
si seulement c’était vrai ! Manque de pot, je déteste les interdits (par exemple si je pense que l’écologie est un « combat », et même si c’est un « vilain mot », je ne m’interdis pas de parler de « combat ». J’ai peut-être tort, mais vous ne me l’avez pas prouvé). Agissez et pensez comme vous l’entendez, exprimez tout ce qu’il vous semble nécessaire pour me convaincre (insultes comprises), je suis assez libertaire - ça n’exclut pas qu’on se batte pour des idées. Sur cette base, disons libertaire, que nous semblons partager, ce que je demande, ce n’est pas du « respect », de la « tolérance » et tutti quanti, mais une certaine réciprocité. Ce qui vaut pour les uns vaut pour les autres. Dire aux écologistes de MW qu’« avec leurs théories, il devient strictement interdit de penser et d’agir autrement que selon leurs préceptes », c’est en gros leur dénier le droit de penser ce qu’ils veulent (leurs « théories ») au motif que cela menace sa propre liberté de penser. A moins tout simplement que ces théories ne dérangent quelque chose chez vous ?
en résumé, tolérance, partage et respect, ne sont pas des
notions livresques, mais bien des modes de pensée et d’action à
mettre en oeuvre pour vivre la nature chacun à son niveau et
selon ses propres choix.
Pas des notions livresques, certes, mais souvent des instruments de rhétorique utilisés contre des gens un peu têtus. Quant aux choix de chacun, tous (cf. plus haut) ne sont pas également justifiables, desquels parlez-vous ?
Après tout, bien des opposants aux loisirs motorisés le disent
eux mêmes et même dans ce forum, « ils n’ont presque jamais
croisé de moto pétaradantes en montagne », c’est bien la preuve
que l’espace est suffisament vaste pour que tout le monde y
trouve son compte sans se croiser autrement que par hasard…
On est d’accord sur les priorités. L’application (pour moi, au minimum, car il commence à dater et il faudrait le réactualiser) du protocole de Kyoto - et toutes les conséquences que ça entraîne, au quotidien, pour les sociétés et les individus (l’essence plus chère), passe avant les luttes de territoire entre randonneurs, motards, skieurs et réintroducteurs d’ours - qui de toutes manières sont tous des touristes. Mais votre haine de l’écologie politique est assez curieuse. Qu’est-ce qu’on vous a fait au juste ? Je ne dis pas : qu’est-ce qu’on vous a dit. Non : qu’est-ce qu’on vous a fait ? On n’est quand même pas si puissants !
cordialement
Patrick
cordialement
claudio
[%sig%]
