Tout à fait. Mais ça fait donc de cette avalanche un évènement « exceptionnel », c’est à dire qu’on ne rencontre pas souvent, contrairement aux autres avalanches naturelles (grosses plaques qui partent durant une grosse chute, plaques dans des pentes raides, plaques de fond, purges en tout genre, …).
En 2006 lorsqu’il y avait 50cm de gobelets en sous-couche, je n’en ai pas vu. J’ai vu plein de plaques parties dans du 25°, mais à chaque fois elles avaient été déclenchées par l’extérieur (skieur, chamois, chute de corniche, …).
Je me souviens que qqun avait posté sur c2c en 2000 ou 2002 une photo d’un glissement de plaque dans du 10°. Mais je me souviens plus si c’était naturel ou non.
Risque nivo au Col d'Anterne et à la Tête de Moëde
peut être que les auteurs de la sortie à l’origine de cette dicussion pourraient nous en dire plus; d’aprés leurs photos, il semble que la plaque n’était pas encore partie lorsqu’ils étaient au col, vers 14-15h(?)
dicussion TRES interessante (et trés pédagogique); merci aux intervenants
En effet : photo prise à 14h23 du Col d’Anterne, pas de départ de plaque. Source.
Par contre on voit que le 25° de moyenne n’est qu’une moyenne, il semble que c’est plus raide par endroit.
Elle ne semble quand même pas méchante cette pente.
D’après les quelques rides sur la neige qu’on peut voir au premier plan, donc au col, le vent venait du sud (de derrière) et n’était sans doute pas violent mais il ne s’agit que des traces du dernier coup de vent.
Le pifomètre fait partie de l’arsenal utilisé pour analyser le risque dans une pente donnée. Ce n’est pas le seul outil, naturellement, et il ne doit pas être utilisé seul.
J’ai bien dit « analyser le risque » et non pas « prévoir les avalanches »… (je précise, car il y en a qui s’imagine que c’est la même chose.
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« Christian, id: 972255, post:55, topic:94874 »]
Je verrais bien l’origine du déclenchement à ce niveau. Y avaient ils des skieurs sur cette partie là dimanche, ce serait intéressant de le savoir ?
(En attendant discussion très intéressante merci aux intervenants)[/quote]
J’ai eu un peu la même pensée et je me suis demandé si les gens qui sont montés au col d’Anterne ce dimanche /outings/198343/fr/col-d-anterne-depuis-plaine-joux-ou-longues-traversees-et-brouillard n’avaient pas aussi tenté une petite montée à la Tête … Je l’aurais fait au vu de la neige …
Ils auraient fort bien pu le faire et déstabiliser cette pente sans rien risquer (à relativiser !!!) puisqu’ils se seraient trouvés sur le bon côté du triangle (angle inférieur droit soit sud ici).
Je confirme la partie haute est à au moins 30°
Dans la même source j’ai repéré une photo (n°163) où l’on voit le col d’Anterne en contre bas (Croix visible) donc l’auteur était bien sur l’arête entre le col et la tête de Moëde.
On tient celui qui a fragilisé, voire déclenché la plaque sur sa partie S 
A la montée, mon pifomètre me fait éviter les pentes à plus de 30° : instinctivement, je vais au moins raide, mais ce n’est pas forcément le moins dangereux (par rapport au risque de recevoir une avalanche naturelle sur la tête par exemple). S’il n’y a plus de pente à moins de 30°, ça bugue et je me réveille.
Le problème est qu’à la descente, j’ai un peufomètre qui me fait éviter les pentes à moins de 30° 
Du coup si je me contente de mes pif/peufomètres, mon espérance de vie est bien réduite !
Pour d’autres personnes, le pifomètre fait éviter la neige la plus meuble, ou au contraire la plus dure, etc. Ce n’est pas du tout fiable pour éviter les dangers, ça marche un peu sans faire exprès, mais sur le long terme ce n’est pas bon.
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« Christian, id: 972319, post:67, topic:94874 »]
Je confirme la partie haute est à au moins à 30°
Dans la même source j’ai repéré une photo où l’on voit le col d’Anterne en contre bas (Croix visible) donc l’auteur était bien sur l’arête entre le col et la tête de Moëde.
On tient celui qui a fragilisé, voire déclenché la plaque sur sa partie S ;)[/quote]
La valeur de la pente à prendre en compte n’est-elle pas au niveau de la rupture ?
- dans notre cas la ligne de rupture se situe dans le début/haut des parties raides …
Une fois partie la neige ne « glisse »-t-elle pas sur des pentes d’inclinaison inférieure ?
- par contre glisser n’implique pas emporter la neige sous-jacente systématiquement, j’ai pu le voir aux jumelles hier : sur les parties « aplaties » la neige est restée en place.
Posté en tant qu’invité par XR:
[quote=« Bubu, id: 972276, post:58, topic:94874 »]
Par contre une avalanche de plaque 2 jours après la chute dans du 25°, je serais bien surpris qu’elle soit naturelle 9 fois sur 10…[/quote]
Je ne sais pas quelle est la surface minimale à prendre en compte pour estimer la probabilité de départ d’une avalanche mais sur la carte à gauche de la Tête de Moede (point 2459 m) on a, au plus raide, 50 m entre 30° et 35°.
Bien sûr. C’est la raison pour laquelle j’ai dit que le pif était un instrument parmi d’autres et à ne pas utiliser tout seul.
[quote=« Christian, id: 972319, post:67, topic:94874 »]Dans la même source j’ai repéré une photo (n°163) où l’on voit le col d’Anterne en contre bas (Croix visible) donc l’auteur était bien sur l’arête entre le col et la tête de Moëde.
On tient celui qui a fragilisé, voire déclenché la plaque sur sa partie S[/quote]
Celle là ? Il est a peine monté au dessus du col, peut être juste pour prendre la photo.
Mais la photo montre que c’est parti sensiblement plus bas que le sommet.
Posté en tant qu’invité par XR:
[quote=« J2LH, id: 972346, post:73, topic:94874 »]
Mais la photo montre que c’est parti sensiblement plus bas que le sommet.[/quote]
C’est vrai mais à mon avis il y a des zones à plus de 30° ( à droite sous la crête par exemple, mais j’arrive pas à remettre la photo).
Elle n’est pas sur c2c celle là… c’est vrai que ça devient suspect 
Un des participants a du pisser sur la base de la corniche, ça a fragilisé son assise, elle est tombée sur la plaque, et tout est parti. Il se serait contenté de pisser dans la trace, comme tout le monde, rien n’aurait bougé :lol:
Un excellent résumé de ce qu’on peut faire de moins pire actuellement pour ne pas trop s’exposer sur le terrain, à mon humble avis.
Bon, cette excellente déduction fera te pardonner tes imprécisions statistiques…
Et donc, pour cette pente, une fois au col, ça aurait donné quoi ce pifomètre ? vous y seriez allé ou non (vous pouvez avoir une idée avec les photos) ?
Si vous n’y seriez pas allé, quel est le raisonnement ? Si vous aviez appliqué le même raisonnement lors de vos sorties précédentes (de n’importe quand), est-ce que ça aurait abouti aux mêmes décisions que celle qui ont été effectivement prises lors de ces sorties ?
C’est juste pour avoir une idée de la cohérence des raisonnements effectués…
Je ne dis pas que ce pifomètre est forcément mauvais, mais là il s’agit de trouver une méthode qui permettrait de renoncer à cette pente à 25° par risque 3, tout en autorisant d’autres fois des pentes à 35-40° par risque 2… et oui !
Les photos c’est un peu limité pour faire un choix dans ce cas, ça ne dit rien de l’épaisseur de neige meuble, etc. Il n’y a rien sur les photos qui m’aurait fait renoncer.