Risque nivo au Col d'Anterne et à la Tête de Moëde

#1

http://www.camptocamp.org/outings/198343/fr/col-d-anterne-depuis-plaine-joux-ou-longues-traversees-et-brouillard

Connaissant bien le coin,j’ai été surpris de voire cette sortie alors qu’un risque 4 etait annoncé haut et fort hier.
Heureusement tout s’est bien fini pour eux.

Je me pose tout de même la question suivante: certes il y a bien plus de pratiquants de ski de rando qu’il y a 20 ou 30 ans, ce qui augmente le risque, mais il me semble qu’on attendait davantage que les conditions soient nickels et l’aléas le moins elevé possible.
Peut être que le monde dans lequel on vit, sa rapidité, le fait qu’on veuille tout et tout de suite ont changé la donne; on veut de l’instantané ,du vite et on ne prend plus le temps d’ecouter la montagne

Vous en pensez quoi vous?

#2

Que pour dimanche, le BRA 74 indiquait risque 2 sous 2300m, et que le col est à 2257m, l’itinéraire est SW… Donc rien d’étonnant d’envisager cette course et de ne pas y buter.

Alors là, ta remarque tombe à pic pour servir d’argument pour l’affichage d’un lien vers le BRA dans les sorties :smiley:
Ce lien ne peut pas exister pour les BRA de Météo France, mais en Suisse c’est possible : un tel lien peut autant servir à augmenter le risque de polémique sur des sorties « banzaï », que à tuer des polémiques dans l’oeuf comme c’aurait été le cas si tu avais pu accéder facilement au BRA de samedi soir.

#3

Même remarque que Bubu, le BRA annonçait un risque 2. C’est donc une sortie pleinement justifiée.
De plus, c’est un contributeur expérimenté qui, je suppose pour être sorti une fois avec lui, ne sort pas au hasard je pense.
Tu l’as contacté pour lui en parler?

#4

BRA pour dimanche (tiré des archives de ma boite mail où arrive les BRA)

[quote]BULLETIN D’ESTIMATION DU RISQUE D’AVALANCHE de HAUTE-SAVOIE valable hors des pistes balisées et ouvertes POUR LE DIMANCHE 10 JANVIER 2010
(rédigé le samedi 9 janvier)

ESTIMATION DES RISQUES JUSQU’A DIMANCHE SOIR :
Tous massifs de Haute-Savoie :
Au-dessus de 2200/2300 m environ : risque marqué (niveau 3).
Au-dessous de 2200/2300 m environ : risque limité (niveau 2).
…
TENDANCE ULTERIEURE DU RISQUE :
En baisse pour le début de semaine prochaine.[/quote]

Pour recevoir automatiquement les BRA http://www.camptocamp.org/users/mailinglists

#5

La part du hasard a diminué. Il y a 20 ou 30 ans on attendait que les conditions soient les plus parfaites possibles parce qu’on comprenait moins bien les conditions de déclenchement des avalanches et qu’on était moins bien informé sur les conditions qu’on risquait de rencontrer.

#6

Posté en tant qu’invité par rupal:

[quote=« passerand, id: 971325, post:3, topic:94874 »]

De plus, c’est un contributeur expérimenté[/quote]

ca ce n’est pas un argument :confused:

#7

J’en pense rien car je ne vois pas où est le problème. Faut m’expliquer car je dois être très bête!

#8

Cet itinéraire est quand même bien exposé aux avalanches naturelles, donc par risque 4 ce n’est pas conseillé d’aller là.
Mais bon là c’était risque 2, avec un risque d’avalanche naturelle très faible.

#9

c’est clair que par risque 4 j’irais pas, surtout s’il y a du soleil, ça tape fort et tôt là bas et ça coule donc beaucoup !
mais effectivement le BRA n’était pas affolant
bon après faut pas se contenter de regarder l’échelle du risque, car parfois c’est risque 2 mais c’est bien noté que certaines pentes, de telle exposition sont plus à risque que d’autres. A mon avis c’est généralement plus important de lire le détaillé du BRA :wink:

#10

Objection retenue, tu as tout à fait raison. C’est un facteur humain qui ne doit pas être pris en compte…

#11

Posté en tant qu’invité par Poudre:

et bien ce jour là il ne fallait pas monter plus haut ni descendre de l’autre côté du col !!!

et pourtant ce versant n’est pas particulièrement exposé au soleil, hein

#12

Posté en tant qu’invité par Poudre:

aller un petit complément d’info avant qu’il n’y en ait qui demandent où est la coulée …
avec un petit recadrage…

ce n’était pas le moment de profiter de cette pente, et pourtant si on avait été là-haut …
je suis sûr que

tu l’as déjà descendue, c’est tellement bon et beau l’après-midi en poudreuse …

#13

Posté en tant qu’invité par Man 555:

Vous pouvez faire confiance au BRA, comme l’inverse.
N’oubliez jamais que les chiffres sont des estimations qui ne devraient restés que des aides à la décision.
Je me permets de dire cela, pour avoir constaté plusieurs fois que le chiffre donné par le BRA n’est pas toujours fiable localement, ce qui a été confirmé récemment par plusieurs connaissances guide de montagne.
Les estimations du risque d’avalanche, ces derniers temps, ont été très en deçà de la réalité pour certains secteurs.
Bon ski, ouvrez l’oeil, surveillez chute de neige, dates, températures et vent. Une vigilance presque quotidienne en semaine pour une sortie le week end!

#14

Posté en tant qu’invité par Man 555:

[quote=« Man 555, id: 971632, post:13, topic:94874 »]Vous pouvez faire confiance au BRA, comme l’inverse.
N’oubliez jamais que les chiffres sont des estimations qui ne devraient restés que des aides à la décision.
Je me permets de dire cela, pour avoir constaté plusieurs fois que le chiffre donné par le BRA n’est pas toujours fiable localement, ce qui a été confirmé récemment par plusieurs connaissances guide de montagne.
Les estimations du risque d’avalanche, ces derniers temps, ont été très en deçà de la réalité pour certains secteurs.
Bon ski, ouvrez l’oeil, surveillez chute de neige, dates, températures et vent. Une vigilance presque quotidienne en semaine pour une sortie le week end![/quote]

restER , guideS, chuteS, ventS… :confused:

#15

[quote=« Man 555, id: 971632, post:13, topic:94874 »]Vous pouvez faire confiance au BRA, comme l’inverse.
N’oubliez jamais que les chiffres sont des estimations qui ne devraient restés que des aides à la décision.
Je me permets de dire cela, pour avoir constaté plusieurs fois que le chiffre donné par le BRA n’est pas toujours fiable localement, ce qui a été confirmé récemment par plusieurs connaissances guide de montagne.
Les estimations du risque d’avalanche, ces derniers temps, ont été très en deçà de la réalité pour certains secteurs.
Bon ski, ouvrez l’oeil, surveillez chute de neige, dates, températures et vent. Une vigilance presque quotidienne en semaine pour une sortie le week end![/quote]
Bien sûr, puisque le risque est estimé au niveau d’un « massif ». Pour un endroit précis, il appartient à chacun d’estimer le risque en fonction des éléments et des outils qu’il possède.

#16

[quote=« Man 555, id: 971632, post:13, topic:94874 »]N’oubliez jamais que les chiffres sont des estimations qui ne devraient restés que des aides à la décision.
Je me permets de dire cela, pour avoir constaté plusieurs fois que le chiffre donné par le BRA n’est pas toujours fiable localement, ce qui a été confirmé récemment par plusieurs connaissances guide de montagne.[/quote]
Ce n’est même pas une estimation, le niveau de risque n’est qu’un niveau d’alerte qui résume une situation sur un massif. On peut l’utiliser comme première indication pour éliminer des possibilités d’objectifs. Le BRA et les informations plus précises permet ensuite de valider un choix sur le papier.

(ps: d’après Münter la méthode 3x3, c’est à dire l’analyse détaillée, doit être validée par la méthode de réduction, c’est à dire la prise en compte du niveau de risque)

#17

Posté en tant qu’invité par Poudre:

à titre d’information :

cette plaque fait plus de 500 mètres de large son épaisseur n’est pas négligeable le développé de sa descente non plus !!!

orientation WNW à NW
départ à un peu plus de 2400 mètres
c’était ce dimanche 10 janvier !!!

#18

Sympa la photo et maintenant je pige qu’on soit étonné mais je ne discuterai pas de l’opportunité ou non de sortir du moment ou on ne met pas en danger la vie d’autrui (que ce soit les accompagnants ou d’autres skieurs).

Quelle est la pente? Et question qui va avec: y’avait il une trace au dessus ou pire peut être: en dessous? Bref: c’est parti sous l’effet de son poids et du manque de cohésion ou bien déclenché par un skieur (car tout le monde ne rentre pas ses sorties sur c2c ou skitour…) ou bien (la on se saura rien) par une bestiole (pourquoi pas)?

Une remarque concernant le BRA: il ne concerne pas un secteur mais un massif.

#19

[quote=« Poudre, id: 971737, post:17, topic:94874 »]à titre d’information :
cette plaque fait plus de 500 mètres de large son épaisseur n’est pas négligeable le développé de sa descente non plus !!![/quote]
Certe.
Mais le rapport avec la sortie effectuée dans les Fiz ? (à 200km de là).
Il y avait risque 4 sur toutes les Hautes alpes ce dimanche : ce genre de plaque naturelle est conforme à un risque 4, surtout das le Queyras, qui est un nid à plaque en janvier-février.

#20

Posté en tant qu’invité par Poudre:

La photo a été prise de la vallée du Giffre, bien loin du lieu … (zoom + recadrage)

D’après la carte IGN, la pente est de 40%

Je ne crois pas que la coulée ait été déclenchée « humainement », mais je vais aller le vérifier (aux jumelles) en montant un peu. J’essaierai de faire une photo plus nette.