Posté en tant qu’invité par Régis:
ben là je suis épaté : je savais pas qu’y avait tout ça ! drolement intéressant ce forum.
Revenus complémentaires
Posté en tant qu’invité par Régis:
d’après ce qui est dit sur quelques sites : faut manger le plus possible de legumes et viande crus (bof) , pas de laitage et pas de céréales (sauf le riz). Par contre on a droit au vin. Franchement y’a pire … Quoique j’adore le lait froid.
D’un autre côté y’a rien de révolutionnaire non plus, seulement on a oublié comment mangeais nos parents avant que la grande distrib et les réfrigérateurs , congélateurs ne débarquent …
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Waterproof a écrit:
Ouai d’accord… mais parler de fumisterie sur la seule lecture
d’un site certainement pas plus objectif que ceux qui vendent
des trucs pas forcemment efficaces me parait léger comme
argumentation.
C’est vrai que http://charlatan.free.fr/ est dans son ensemble assez partisan de la médecine traditionnelle, avec un gros excès : il refuse de reconnaitre l’efficacité pratique de l’effet placebo (en gros, on se sent mieux donc on est moins malade) et en corollaire du fait psychique sur la maladie, un défaut courant chez certains somaticiens.
C’est peut-être l’autre excès mais y’en a pour affirmer que 90% des maladies sont psychosomatiques (NB gratuit et invérifiable, mais séduisant).
Mais sur la mémoire de l’eau, c’est un problème qui a été posé en termes scientifiques, et qui se fait complètement démonter de façon scientifique (expériences non reproductibles etc…) : rien à redire.
Comme l’a dit grosmoërell, tu demandes à Google ou qui tu veux, et tu as plein d’autres détails comme par exemple http://www.digi-bio.com le site de Benveniste qui est très démonstratif (vu qu’il ne démontre rien et se contente de reprendre la publi initiale et invalidée de Nature, au-delà de quelques incantations sans fondement). On pourra comparer avec une publication de zetetique sur le sujet par exemple.
N’oublions pas que des tas de choses ont été présentées, par le
passé, comme de la fumisterie par des scientifiques bien
pensants, et approuvées quelques générations plus tard par
d’autres scientifiques tout aussi bien pensants.
Ben ça c’est une classique, mais c’est pas pour ça que c’est un bon argument…
On va rapidement passer sur Galilée, qui ne s’est pas fait persécuter par des scientifiques( y’en avait pas des masses à l’époque) mais par l’Eglise : la confusion entre les deux n’est pas innocente, et indique bien le niveau de culture scientifique de ses utilisateurs…
Pour le reste, j’avoue ne pas être très calé en histoire des sciences, mais je ne connais pas de découverte validée sur le long terme, qui ait fait l’effet d’un scandale comparable à la mémoire de l’eau ou à l’héliocentrisme? Certaines ont eu des détracteurs oui, mais dans le contexte d’une discussion scientifique, pas dans celui d’une illumination. Enfin bon, j’accepte tout contre-exemple hein : j’ai juste dit que je n’en connaissais aps
On se ressert un p’tit verre de GevreyChambertin après ça?
Nicolas
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Agnès:
neige_lyne a écrit:
c’est un peu vrai ce qu’il dit sur l’eau
allez donc faire un petit tour sur le site de la bioelectonique
de Vincent et vous serez surpris de toutes les études mener sur
l’eau et les aliments qui montrent que, si tu te contente de
manger et de boire ce que tu trouves sans reflechir à la
provenance, ta santé est en dangers
Je ne pense pas que les détracteurs de X@v aient dit autres choses dans leurs messages. Le problème vient justement du fait que la plupart des gens ne réflichissent pas à leur façon de se nourir et consomment ce qu’on leur donne à consommer, sans aucun recul et regard critique.
d’ailleurs il faut aussi se méfier du lait et du blé (beaucoup
trop manier chimiquement,) qui encrassent le corps
???
un livre sensas « L’alimentation ou la 3ème médecine » du docteur
Seignalet
un pavé qui vous fera changer d’avisperso
je n’ai strictement rien a vendre si ce n’est l’idée qu’il faut
réfléchir à son assiette et se prendre en charge.
je consomme bio mais cela va aussi avec un etat d’esprit de
respect de la nature et de son environnement
C’est rare d’entendre quelqu’un dire qu’il consomme bio pour des questions environnementales (la tendance est plutôt de consommer bio pour préserver sa santé justement) ! Et je te rejoins sur ce point.
Sinon avec un peu de bon sens et quelques connaissances en diététique, on peut je pense assez facilement s’alimenter sans « s’empoisonner ». Après c’est comme le reste, c’est une question de choix de vie impliquant une attitude volontariste et non passive en terme de consommation… et on repart vers d’autres débats ! 
Agnès
Posté en tant qu’invité par Francois:
Agnès a écrit:
Pour ce qui est du vin le mieux adapté au Beaufort, je suis
sûre qu’on peut trouver de bons bourgognes se mariant
parfaitement avec le fruité de ce fromage (Volnay,
Auxey-Duresses…). Mais ce serait encore mieux avec un
excellent Comté (ahhh, le Marcel Petite bio…) ! (là je vais
pas me faire beaucoup de potes).Agnès
Enfin quelqu’un qui sait vivre!
Le Marcel Petite bio, c’est le meilleur Comté de chez Comté.
Mais alors là, c’est moi qui dit ATTENTION!
Le Marcel Petite bio se déguste NATURE, avec des noix et, pour faire descendre, un petit Arbois de derrière les fagots. Un Savagnin, par exemple.
Du Marcel Petite bio en fondue est pire que du gaspillage, c’est une HERESIE!
Pour la fondue, du Comté, d’accord, et d’accord aussi avec un Auxey-Duresse blanc. Jean-Pierre Diconne en fait d’excellent.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Agnès a écrit:
L’utilisation du vin blanc de
Savoie dans la préparation de la fondue a son utilité ! La
fondue, c’est en effet une émulsion d’eau (=de vin), de
protéines et de graisse, et cette émulsion est d’autant plus
stable que son pH est bas (pour une histoire de polarité des
protéines je crois). D’où l’utilité d’utiliser un blanc de
Savoie bien acide (donc en gros plus il est imbuvable, mieux
c’est), tout en prévoyant autre chose à boire à table, ça va de
soi !..
Ah intéressant!
Mais bon, le pb du vin dans la cuisine, c’est que
1 les arômes s’envolent à la cuisson : l’auxey-duresses pour le bourguignon, c’est dommage non?
2 par contre si le vin a le gout (pas l’arome) de fuel ou autre picrate tu le retrouveras dans ton plat!
D’où le moyen terme : vin fruité, sans le gout de caillou (c’est pas un composé soufré???) de l’apre apremont, et fécule de patate pour quand même tenir un peu l’émulsion, fécule qui a moins de gout.
Nicolas, tout aussi peu fan du fendant que du vin de Savoie mais pour le fendant j’ai pas beaucoup essayé.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Pour le sujet qu’on cause de, la limentation je veux dire, vu qu’on a réussi l’exploit de transformer de paisibles ruminants en carnivores, ben je ne mange pour ainsi dire plus de viande.
Bon, les carottes? elles sont pleines de nitrates qui va dans les napes fréhatics qu’on pompe pour arroser les carottes et le Pastis.
Pareil pour le maïs et les patates. Arrosés aux nitrates.
Après on va boire de l’eau aux patates, pardon, aux nitrates. Mais soyons juste, on y met du chlore et d’autres produits pour donner bon goût.
Quoi encore, ah oui, après ça, on arrose aussi la luzerne des vaches carnivores avec de l’eau aux nitrates alors finalement, les vaches sont pas si carnivores que ça puisqu’elles dévorrent aussi de la luzerne nitratisée. Donc voilà, et le maïs, paraît que pour le rendre meilleur, on y met des zogéhèmes. Encore des trucs microscopiques qui donnent bon goût. Non? c’est pas pour le goût? on m’aurait menti???
Donc en fait, je ne mange plus de viande, plus de carottes, de patates, de maïs, de nitrates, je ne bois plus d’eau, plus de mac d’eau, de luzerne, de Pastis…
Le topinambour! je n’y avais pas pensé c’est tune bonne idée…
Alors qu’est-ce que je mange?
Je mange de la méditation transcendentale.
Posté en tant qu’invité par Laurent:
Cyril de l’Oisans affirme
L’homéopathie est une escroquerie (franchement, j’ai pas pu écrire science !) basée >sur la mémoire de l’eau par exemple.
en voila une belle en tous cas!
Je dirais plutot que l’homeopathie est un « revival » d’anciennes methodes de soin que quelques personnes ont voulu justifier « scientifiquement » via la tartufferie de la memoire de l’eau.
Comme l’allopathie, l’homeopathie fait le constat de trucs qui marchent, plus ou moins. Point. Ce n’est pas une science, puisque la medecine en general est un art: celui de guerir.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Ah intéressant!
Mais bon, le pb du vin dans la cuisine, c’est que
1 les arômes s’envolent à la cuisson : l’auxey-duresses pour le
bourguignon, c’est dommage non?
Non, non, l’Auxey-Duresse pour accompagner la fondue, pas pour faire. Pour faire, un petit Savoie suffit bien (je ne suis pas fan non plus des vns de Savoie)
2 par contre si le vin a le gout (pas l’arome) de fuel ou autre
picrate tu le retrouveras dans ton plat!D’où le moyen terme : vin fruité, sans le gout de caillou
(c’est pas un composé soufré???) de l’apre apremont, et fécule
de patate pour quand même tenir un peu l’émulsion, fécule qui a
moins de gout.
Moi je prends tout bonnement de la farine (francine fluide)
Nicolas, tout aussi peu fan du fendant que du vin de Savoie
mais pour le fendant j’ai pas beaucoup essayé.
Posté en tant qu’invité par Laurent:
en tous cas, l’ascèse n’améliore pas l’orthographe…
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Francois a écrit:
Enfin quelqu’un qui sait vivre!
Le Marcel Petite bio, c’est le meilleur Comté de chez Comté.
Mais alors là, c’est moi qui dit ATTENTION!
Le Marcel Petite bio se déguste NATURE, avec des noix et, pour
faire descendre, un petit Arbois de derrière les fagots. Un
Savagnin, par exemple.
Ah ouis, bien sûr bien sûr ! On avait ramené d’une visite dans le Doubs (je précise que je ne suis pas de là-bas) un Chardonnay de la Fauquette 1998… Huum…
Et avant, une bonne morteau mijotée sur des rattes… je vous dis pas !
Ah, y savent vivrent ces franc-comtois !
Du Marcel Petite bio en fondue est pire que du gaspillage,
c’est une HERESIE!
Je n’y pensais même pas !
Pour la fondue, du Comté, d’accord, et d’accord aussi avec un
Auxey-Duresse blanc. Jean-Pierre Diconne en fait d’excellent.
J’ai jamais goutté le blanc mais j’essaierais volontiers !
Agnès
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Régis a écrit:
alors là non pas d’accord
la
fondue c’est forcément avec du blanc de savoie sinon c’est plus
une fondue savoyarde
Ok, mais dans la fondue alors.
Posté en tant qu’invité par Régis:
ah moi ce que j’aime le plus c’est le moment qui va avec : le petit côté sympa bonne franquette avec la famille ou les copains autour , et aussi l’idée qu’on s’en fait (de la fondue ou autre) comme si on retrouvait dans tout ça l’amour de la vie, des montagnes, la neige, le ski … bon bien sûr je dis pas y’a toujours une bouteille qu’est meilleure qu’une autre mais ce qu’il y’a de plus doux c’est de la boire à plusieurs et de toutes, celle que je préfère, c’est celle qu’est là maintenant …
oups !
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Francois a écrit:
Le Marcel Petite bio, c’est le meilleur Comté de chez Comté.
J’y connais pas assez en Comtés… Celui de la fruitière de Poligny (24 mois, j’ai aimé) c’est loin en dessous?
Nicoals, par ailleurs pas 100% convaincu par le bio (le lisier ca pollue sévèrement aussi)
Posté en tant qu’invité par Laurent:
Nicoals, par ailleurs pas 100% convaincu par le bio (le lisier ca pollue sévèrement >aussi)
parce qu’il y a des comtes non bio a partir de lait de vaches qui ne produisent pas de lisier?
On n’arrete pas le progres!
Posté en tant qu’invité par eau de vie:
ok grand gourou X@v, désolé mais là, la plaisanterie va un peu loin.
Sur le traitement de l’eau je pense en connaître suffisamment pour éclairer ta lanterne et contredire ton discours de charlatan puisque tu es prêt à accepter le terme.
Donc je te défie de présenter un accessoire qui te permette à la fois d’éliminer « nitrates, calcaire, chlore, etc… » et de « défragmenter les molécules ».
L’élimination des nitrates en traitement des eaux destinées à la consommation humaine ne se fait pas par filtration chez le particulier à l’aide d’une « fontaine » mais nécessite la mise en oeuvre de traitements complexes et/où coûteux. Pour ceux que ça intéresse, voici une petite explication du mode d’élimination des nitrates.
Deux façons :
- par voie physico-chimique (osmose inverse, électrodialyse ou échange d’ion entre autre). Ces procédés de traitement sont des techniques coûteuses qui nécessitent une étude au cas par cas de la qualité de l’eau brute (ce qui n’est jamais fait pas un marchand ambulant de « fontaines ») et surtout qui présentent l’inconvénient de déminéraliser l’eau ainsi traitée la rendant impropre à la consommation (pour résoudre ce problème la technique consiste à rétablir l’équilibre calco-carbonique - les p’tits minéraux en gros - par d’autres techniques complexes que je ne détaillerai pas ici mais qui sont elles aussi applicables à grande échelle et non pas au sein d’une habitation individuelle).
- par voie biologique (et pas écologique ça n’a rien à voir !!) qui mettent en oeuvre des processus biologiques faisant intervenir notamment certaines bactéries (100% naturelles, non OGM et qui existent depuis la nuit des temps…) capables de transformer les nitrates en une autre forme azotée (rien ne se perd, rien ne se crée…) non toxique (azote gazeux par ex). Ce procédé très coûteux nécessite un suivi attentif par un personnel qualifié et encore une fois doit être réalisé à grande échelle pour fonctionner correctement.
Voilà pour les nitrates. On est loin de la « filtration » par une « fontaine ».
Pour le chlore, je te précise que le chlore est volontairement introduit dans les réseaux de distribution d’eau potable pour éliminer et empêcher la prolifération de bactéries pathogènes plus ou moins dangereuses (légionnelles, leptospira, staphylocoques pour les plus connus).
D’autres techniques existent et sont utilisées mais le chlore assure la meilleur rémanence dans le réseau (c’est à dire la garantie pour les usager situés loin du point de traitement que des bestioles nocives ne se seront pas développées en cours de route).
Par ailleurs, les doses de chlores appliquées sont très loin d’être toxiques pour l’homme (de 0 à 77 ans). Le seul inconvénient du chlore (aux doses utilisées) réside dans le goût +/-désagréable qu’il donne à l’eau.
Le calcaire (qui est entartrant) est nocif pour les réseaux, ta machine à laver, tes robinets mais pas pour ton tube digestif là aussi… Le fait qu’une eau soit entartrante (ou à l’inverse aggressive, cad provoque une corrosion des canalisations) dépend de l’équilibre calco-carbonique de l’eau (évoqué plus haut). La subtilité du traitement consiste à assurer la mise à l’équilibre pour que l’eau soit ni entartrante, ni aggressive et ce traitement, délicat à mettre en oeuvre pour un particulier là encore, nécessite des installations conséquentes et un suivi par un personnel qualifié.
Voilà, désolé d’avoir été un peu technique mais il me semblait que tu cherchais une personne compétente pour en parler. Comme c’est mon boulot, je me suis autorisé ce laïus.
Maintenant je laisserai le soin à d’autres plus qualifiés de disserter longuement sur le phénomène de « molécules d’eau fractionnées en molécule unique ». Juste un mot là-dessus quand même, pour moi, une molécole d’eau c’est H2O, soit deux atomes d’hydrogène reliés à un atome d’oxygène. Si tu changes cette structure on ne parle plus d’eau au sens H2O (ce qui coule quand tu ouvres le robinet) mais d’un dérivé.
Par ailleurs ce qui fait qu’une eau n’est pas potable (c’est à dire impropre à la consommation, c’est à dire que quand on boit, on ne boit pas bien pour employer ton langage imprécis et porte ouverte à toutes les interprétations fumeuses - je sais c’est une digression et un jugement personnel), donc ce qui fait qu’une eau n’est pas potabme, ça n’est pas sa « structure » ou son état « mort » ou « vivant » mais la présence ou non de polluants toxiques pour l’hommes et leur quantité (hydrocarbures, pesticides, azote, phosphore, matières carbonées, métaux, bactéries et j’en passe).
Tout ça pour dire que la défragmentation des molécules ne peut être qu’une idée fumeuse au même titre que l’eau « morte » ou « vivante ».
Donc maintenant je donne mon avis personnel. Vu ce que tu es capable de débiter comme connerie sur le « bien boire » au sens qualité de l’eau, sujet que je connais, je n’ose imaginer l’écart entre tes propos sur le « bien manger » et la réalité.
Le bon sens me fera dire quand même que préparer un repas à base de légumes frais aujourd’hui ou il y a 10 ans c’est la même chose. Pour la bonne et simple raison que la révolution des pratiques culturales date plutôt d’il y a 30 ou 40 ans (intensification de la production notamment avec tout ce que cela implique) et pas depuis 10 ans. Ce qui a changé, c’est le mode d’alimentation à base de plats préparés où l’on on est d’accord les « saloperies » pullulent très souvent. La valeur nutritionnelle d’une orange ou d’une pomme d’il y a 10 ans n’a pas subi une grande évolution je pense… Et sinon, tes compléments naturels c’est quoi, sinon la concentration d’éléments que l’on trouve sur n’importe quel marché de france ???
Pour finir, permets-moi donc de te qualifier de charlatan usant d’idées reçues et non fondées sinon sur la peur et la crédulité des gens pour développer une pratique commerciale totalement en adéquation avec la société que tu sembles dénoncer…
tchao et qu’on revienne au ski…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par eau de vie:
hum, y a certainement plein de fautes d’orthographe…vous m’excuserez
Posté en tant qu’invité par PicLoup:
sur qu’avec ton pseudo… on peut pas te demander d’assurer à fond sur le maniement du clavier
Posté en tant qu’invité par eau de vie:
PicLoup a écrit:
sur qu’avec ton pseudo… on peut pas te demander d’assurer à
fond sur le maniement du clavier
yes, merci, pour ta compréhension. Je viens de relire et il me semble que la concentration croissante de fautes d’orth est en relation directe avec le niveau décroissant du liquide de vie présent sur mon bureau…
A moins qu’un conglomérat de vilaines cellules soit en formation dans mon cortex. Dans le doute, je cours me brancher dans l’essoreuse pour centrifuger tout ça ;-))
Posté en tant qu’invité par pierre:
Bon, je vais faire le snob.
D’après moi, le vin blanc qui se mariera le mieux avec le Beaufort ( et encore mieux avec le Comté, je suis d’accord), c’est le vin jaune.
Pour les heureux veinards qui ne le connaitraient pas encore (c’est à dire qui ont encore devant eux le plaisir de la découverte), je précise qu’il s’agit d’un cru confidentiel du Jura, que l’on reconnait à sa drôle de bouteille (très renflée, 66 cc …),…et à son prix stratosphérique.
Sur le plan gustatif, on décompose trois phases :
1°/ C’est quoi ce nez impossible ? Contez un truc hyper- astringent, limite alcool à brûler.
2°/ C’est quoi ce pinard infect, imbuvable (avec circontance aggravante, une longueur incroyable, peut-être bien infinie).
3°/ Une phase de dépendence absolue, qui dure sans doute jusqu’au dela du déces du propositus.
Attention, ne le confondez pas au moment de l’achat avec du vin d’Arbois, du côte du Jura (qui peut aussi inclure un peu de cépage Savagnin, cépage exclusif du vin jaune), ou du vin de paille. Non : dites bien « vin jaune ».
Il va de soit que ce vin ne saurait accompagner une fondue, je parle bien de la dégustation de fromage cru.
Enfin, comme dit notre ami Ben (de Grenoble): mon avis n’engage que moi