La seule énergie écologique, c’est celle qu’on n’utilise pas. Les bagnoles, c’est pareil.
Remontée en voiture ski alpin
7 Likes
C’est même pire que ça. Il faut se dire que chaque centime que l’on dépense est ou sera une solution. directe ou indirect.
Bien résumé !
1 Like
Un truc de dingue: en fait, les enfants sont parfaitement capables de faire du bon dénivelé. Souvent plus que les adultes, d’ailleurs, au vu de l’état dans lequel les uns et les autres arrivent parfois dans les refuges en famille…
exactement, ça déplace le problème. Plus particulièrement ça le déplace en Chine car c’est là que sont fabriquée les batteries, les panneaux solaires, et que sont extrait beaucoup de métaux rares.
Les gens crachent sur le nucléaire mais au moins ça produit pas trop de CO2.
Le soucis 1er des voitures n’est pas tant le thermique/électrique, mais le fait que déplacer 1,5 t de métal pour bouger 70 kg de viande, ça sera toujours un énorme gaspillage d’énergie.
2 Likes
mais la vrai question, c’est est-ce que ça pollue plus que de remonter en télésiège ?
si tu parles juste de la consommation d’énergie pour emmener la personne du point A au point B, oui certainement.
1 Like
surtout si le moteur est froid au démarrage
si c’est dans la continuité d’un trajet, je ne sais pas
Bonjour,
Un télésiège, c’est un transport en commun. Un transport en commun, s’il est bien rempli, consomme presque toujours moins qu’un transport individuel. Un télésiège qui tourne tout le temps mais n’est utilisé que pour transporter un seul skieur de temps en temps gaspille sûrement plus que si ce seul skieur montait en voiture.
Mais une voiture avec 4 personnes dedans, c’est déjà presque aussi peu de consommation que les meilleurs des transports en commun. Et si en plus c’est une voiture étudiée pour être particulièrement économe, et bien conduite, avec énergie électrique, récupération d’énergie au freinage et en descente, c’est mieux que la plupart des transports en communs.
Bernard
À noter qu’un télésiège, à la différence de pas mal d’autres mode de transport, «récupère» automatiquement l’énergie à la descente. Plus précisément, vu qu’on monte des sièges en parallèle que l’on en descend (avec une petite différence dû au poids des gens dessus), c’est relativement peu couteux en énergie de le faire fonctionner. C’est d’ailleurs pour cette raison que les ascenseurs ont un contre-poids.
1 Like
Il n’y a pas que la consommation d’énergie dans la vie. Au niveau de l’encombrement de l’espace, et de l’accidentalité, le bilan de la voiture est désastreux. Si le train faisait en France, comme la voiture, 50.000 morts et blessés par an (avec les coûts extrêmement élevés que cela implique), cela ferait longtemps qu’il aurait été interdit; et si tous les Parisiens voulaient se garer en surface à Paris, il faudrait raser Paris (ça tombe bien, l’écrasante majorité des Parisiens n’a pas de voiture; et pour les autres, on a construit à un coût pharaonique des parkings souterrains qui assurent l’essentiel du stationnement).
Euh. Des chiffres?
D’après : À Paris, la voiture est déjà une espèce en voie de disparition
Et en 2017 : Équipement automobile des ménages en 2017 | Insee on a 34,4% des ménages parisiens avec voiture, et seulement 4,2% avec au moins deux voitures. Du coup la proportion #voitures/#habitants doit être très faible.
On a par exemple (2017) 81,3% et 34,7% pour la moyenne de la France métropolitaine et 90,9% et 47,4% pour l’Ain.
[Edit :] Après, pour être honnête on peut remarquer que les autres chiffres sont donnés pour des départements et qu’il y a sans doute à l’intérieur d’un même département une disparité en (grandes) villes et campagne.
Bonsoir,
Comme sans doute une bonne partie des autres villes où les transports en commun sont suffisants.
Est-ce que ça veut dire qu’une partie de la solution serait de remettre les habitants des campagnes dans les villes, pour qu’ils puissent se passer de voiture, alors que les transports en commun sont bien difficiles à organiser là où l’habitat est dispersé ?
Bernard
1 Like
Il faut construire les villes à la campagne, ainsi les gens de la campagne n’auraient pas à prendre leur voiture pour aller travailler en ville.
J’ajoute que cette idée ne vient pas de moi mais de Émile Allais, je crois.
3 Likes
Il vaut mieux que les majorités écrasantes n’aient pas de voiture 
7 Likes
De Alphonse Allais, humoriste
Emile c’est un champion de ski
1 Like
- Jusqu’à il y a quelques décennies, c’est à la campagne que l’écrasante majorité n’avait pas de voiture, parce que ça coûtait beaucoup trop cher. Et curieusement, les gens vivaient, il paraît même que c’était le bon vieux temps.
- La Suisse se débrouille très bien pour amener des bus fréquents jusque dans les derniers bleds de montagne.
Et au fait, parce que je sens que l’argument va finir par arriver (c’est un peu le point Godwin des discussions sur la bagnole): plus on est riche, plus on roule en voiture. Et plus on est pauvre, moins on a de voiture tout court. Donc non, la voiture n’est pas un truc de pauvres, mais exactement l’inverse; ce qui est bien logique, vu qu’en France le coût annuel moyen de détention d’une voiture est d’environ 6.000 euros, soit beaucoup plus qu’un an de RMI.
2 Likes
et mettre des remontées mécaniques à la place, c’est ça?