Relais 2 sangles

#2

Danger public non :slight_smile:

Là où tu as faux par contre c’est que le relai que tu décris n’est pas mobile (ou alors on s’est pas compris sur ce que mobile veut dire). Par exemple si tu as deux points à la même hauteur et que la traction est pile vers le bas, ton égalisation est parfaite, par contre si ça se met à tirer sur le côté ou que tes points sont pas à la même hauteur un seul va travailler… exactement comme dans le cas de la sangle de 120 avec un nœud.

Après c’est pas si exotique comme idée, ça arrive de faire ça en TA quand on a des points un peu loin: sangles (éventuellement raccourcies avec un nœud pour avoir la bonne longueur) connectées par un vissé où tout le monde vient se vacher.

Mais en grande voie équipée autant se simplifier la vie avec une seule sangle de 120 qui sera plus facile à ranger et qui a l’avantage de pouvoir servir à plein d’autres trucs (pédale, relai sur becquet, lunule etc.)

1 Like
#3

Sauf que logiquement la traction est mieux répartir avec ta sangle de 120… Tu essayes de répartir la charge sur les 2 points avant de faire un noeud.

1 Like
#4

Slt,
Le principe est que la charge doit être répartie sur les deux points ! Si les points sont décalés alors les deux sangles ne pourront pas travailler correctement, ou alors il faut en raccourcir une…mais impossible d’en rallonger une si nécessaire…
Donc une sangle plus grande est plus polyvalente, ou un anneau de corde dynamique, ou un rataillon réglable de dynamique (mais pas mobile).

#5

Cela dit, un nœud dans la sangle est loin d’être une solution parfaite concernant l’égalisation de la charge. D’une part, il est peu probable de le faire pile au bon endroit. Le fait que les deux côtés soient tendus ne signifie pas qu’ils le sont autant l’un que l’autre. De plus, la direction de la tension est toujours amenée à bouger (assureur qui se pend dans la longe par exemple).

Une solution efficace pour avoir un relai bien egalisé mais sans avoir trop d’extension et de choc en cas de rupture d’un des points c’est l’equalette:

image.png413×656 55.6 KB

source: Petzl

#6

Tout à fait.
Après il faut s’interroger sur le fait de le faire avec une sangle (ou deux) ? Ok c’est pratique, mais une sangle n’aime pas les chocs,… et s’il doit y avoir choc suite à une rupture d’un point, dans l’absolu la « staticité » de la sangle va augmenter le choc sur le point restant…
L’anneau de corde dynamique, ou mieux le rataillon*, diminue ce choc de part la dynamisation de la corde… Mais c’est plus encombrant, et moins économique !
* Je précise au cas où qu’il est quand même possible de faire un relais mobile (semi directionnel) avec un rataillon mais il y a une manip à faire, donc hors sujet.

#7

C’est quoi ce que tu appelles un « rataillon » ?
C’est une expression du sud j’imagine.

#8

Le nom réel est SAR : Système Auxiliaire de Relais
Mais c’est long à dire…:grinning:
C’est ça : https://www.petzl.com/FR/fr/Sport/Couplage-d-amarrages
L’avantage est que cela peut servir pour plusieurs choses et tu peux t’en servir en « simple » ou en boucle…

#9

C’est la solution que j’utilise… enfin… les très rares fois où je cherche à trianguler

#10

Avec quelques limites sur la capacité de « dynamisation » d’un élément court. Voir les arguments et liens proposés dans cette discussion :



#11

Puis si on parle de grandes voies « sportives », cad avec points a priori béton, je dirais qu’un consensus ici semble dire que la triangulation ne sert à rien et qu’un simple couplage des points suffit (idéalement, une liaison tendue mais sans tension, à l’image de la chaîne métallique des relais chaînés), en mettant toute la charge sur le point le plus bas. Perso, je prends souvent mon anneau de sangle dyneema cousu, directement dans le mousqueton d’un côté, et sur l’autre point un cabestan sur le mousqueton pour ajuster la longueur, et le mou de la sangle repassé dans le mousqueton pour le sécuriser totalement en cas de glissement du cabestan.

1 Like
#12

si les deux points sont vraiment betons, alors pourquoi utiliser les deux ? un seul devrait largement suffire non ? :wink:

1 Like
#13

Bonne remarque…! :wink:
Et si la réponse est de dire : oui mais au moins, on ne sait jamais, il vaut mieux utiliser les deux points, etc, etc… ben alors…, il faut aussi appliquer le même raisonnement en amont et donc trianguler dès le départ afin de répartir la charge, car là aussi on ne sait jamais, il vaut mieux, etc, etc,…:wink: Non ?

1 Like
#14

Parce que les points sont a priori béton, mais que quand on les rencontre a posteriori, ils peuvent avoir été fragilisés entre temps, par une chute de pierres par exemple ?

1 Like
#15

Donc autant trianguler alors ! Manip pour manip, autant faire celle qui fera le moins travailler un point… qui est a priori béton…

1 Like
#16

sur le principe, je suis d’accord avec valci : utiliser la technique qui fera le mieux travailler les points, même s’ils semblent bétons.
Mais il semble que des tests montrent que, dans la réalité, avec une triangulation fixe (genre huit de plein poing, le choc se fait alternativement sur les 2 points.
C’est donc ptet pas la meilleure soluce …

#17

Relier les points est surtout une tradition

2 Likes
#18

Parce qu’à mon avis les ordres de grandeur n’ont rien à voir. Disons (chiffres inventés mais plausibles) qu’un point (béton) a une chance de péter sur 100 000 à chaque utilisation, l’adjonction d’un 2e point fait donc passer la probabilité de péter le relais complet à 1/100 000^2, soit 1 sur 10 milliards. Le fait de trianguler apporte au mieux un facteur 10 à la probabilité du relais de péter. C’est donc 10 000 fois plus important d’ajouter un 2e point que de trianguler.

#19

Je me trompe ou ce que tu dis n’a pas grand sens étant donné que tu ne pourras pas trianguler sans avoir de 2ème point ?
Si 1 point = 1/100000
Alors 2 points = 1/100000²
et trianguler = (1/100000²)/10

Mais jamais
1 point = 1/100000
et trianguler = (1/100000)/10

#20

Slt, je ne suis pas certain que: probabilité qu’un point lâche VS répartition de charge pour alléger le travail des points, soient à aborder de cette manière…

#21

Je répondais à valci qui semblait dire « puisqu’on utilise 2 points, on ne sait jamais, mieux vaut trianguler, on ne sait jamais », en ayant l’air d’introduire un relativisme entre ces deux notions.
On en a déjà parlé ici, certains considèrent que le relais sur 2 points triangulé est une tradition (autant pour l’aspect doublement des points que pour la triangulation), sans nécessairement autant de fondements rationnels qu’on voudrait le croire. En ce qui me concerne, j’aime aussi questionner les traditions et remettre à plat ce qu’on croit acquis ; et les arguments contre l’intérêt de la triangulation sur points bétons me convainquent assez. Après, pourquoi pas occasionnellement aussi un relais sur 1 seul point, mais c’est une décision qui reste 10 000 fois plus risquée que la précédente (selon mes estimations farfelues !), je trouve ça important de le garder à l’esprit.

Après, pour le « manip pour manip, autant trianguler », disons que si les points sont un peu bas, pour des questions pratiques de hauteur de relais je ne triangule pas.