Refuge d'Argentière

#9

Il y a manifestement un problème avec ce refuge qui ne doit pas être occulté. Il serait anormal de fermer le sujet.

On se focalise sur la gardienne mais ce n’est pas forcément elle, le problème. Ce sont les messages la visant personnellement qui doivent être modérés, si besoin.

Dans ce genre de situation, il est normal d’avoir des commentaires favorables et des commentaires défavorables. C’est le ratio entre les deux qui mérite l’attention. Quand il y a trop de commentaires défavorables et en plus sur des incidents graves comme ceux qui ont été relatés, il n’y a aucun doute à avoir. Bien noter qu’un commentaire favorable n’annule pas un commentaire défavorable.
Une satisfaction clients se mesure soit par un pourcentage de clients satisfaits, soit par un indice de satisfaction. Si tous les refuges sont à 95 % de clients satisfaits, et un à 90 %, on voit déjà apparaître une situation critique pour celui-ci. Pire, 95 % de clients satisfaits, cela peut paraître satisfaisant, en fait ça ne l’est pas du tout car suivant la fréquentation cela peut vite faire des centaines de mécontents et 10 clients insatisfaits feront souvent plus de bruit que 100 clients satisfaits.

Or, que constatons-nous ? La permanence de plaintes concernant un seul refuge dans le massif du Mont-Blanc. Ça c’est grave, car en général pour que les gens s’expriment, il faut vraiment qu’un seuil d’insatisfaction ait été atteint. Il semble manifestement avoir été dépassé pour le Refuge d’Argentière.

Mais encore une fois, ne nous focalisons pas sur la gardienne, son comportement n’est probablement que la conséquence de causes plus profondes et peut-être moins personnelles qu’il peut y paraître au premier abord.

#10

Certes. Le problème est dorénavant bien clair pour tout le monde. Au terme de la lecture des 10 pages, tout le monde l’aura compris. Simplement, en parler sur forum ne suffit pas. C’est le CAF qu’il faut alerter, ainsi que la personne concernée. Le problème a beau être évident, à force de tourner en rond, on rumine inutilement et les commentaires déplacés commencent à abonder. A titre personnel, je ne vois pas ce qu’il y aurait d’anormal à fermer le sujet. Qu’attend-on? De nouveaux témoignages encore plus accablants? Si ça ne pète pas sur forum, ça pètera sur place avec la personne concernée, est-ce souhaitable?
Nous sommes -présentement - simplement en train d’attiser la haine sur une personne. Qu’elle soir ordurière ou pas, ou seulement avec une frange des clients, n’est PLUS le problème.
Le problème est inhérent au forum - àC2C- qui recueille de nombreux témoignages indignés, lesquels favorisent les propos violents. A titre personnel, il serait judicieux de fermer la discussion en spécifiant que le problème est bien identifié et qu’il est du devoir des témoins de ces incidents de les faire remonter au Club Alpin Français. Par ailleurs, tout le monde sait, que dans la vie rien n’est ni tout noir ni tout blanc, et 10 pages d’accusations sans réponse de l’intéressée me mettent mal à l’aise. Cela ressemble à un lynchage sur la base d’une rumeur, c’est juste profondément stupide de l’alimenter.

#11

Fermer le sujet implique le rendre invisible parce qu’il tombera dans les abimes du forum.

La affluence de commentaires est l’équivalent de l’affluence de commentaires que on trouverait sur un site tel que Tripadvisor à propos d’un hôtel ou un restau (*) ou celle que l’on trouverait autour de la cafèterie d’un local du CAF (quand on se rencontrait encore dans les locaux du CAF)

(*): en passant, il n’existe pas des sites tels que Tripadvisor pour recueillir les avis des utilisateurs des hôtels et restaurants d’altitude. Camptocamp a une responsabilité particulière la-dessus en tant qu’unique plateforme pour permettre ces échanges d’information entre pratiquants.

#12

En fait, plutôt que passer sous silence les avis des utilisateurs sur un tel refuge ou un autre je serais plutôt partisan d’une diffussion maximale de l’information. Par exemple:

Camptocamp pourrait publier un ranking de refuges selon sa qualité qui répondrait simplement aux votes ou qualifications des contributeurs. rànking a actualiser régulièrement (annuellement, p.ex? ou dynamiquement en temps réel ?)

Ansi, d’un coté l’échange d’informations sur la qualité des refuges agrègerait le retour d’un max d’utilisateurs et de l’autre la publication d’un tel ranking pousserait les gardiens (peut-être) à améliorer la qualité de leur accueil.

Ce n’est qu’une idée qui vient de me venir à l’esprit, mais c’est pour te dire comme je suis contre l’occultation de l’information et pour sa diffusion maximale.

#13

C’est bien ce que je regrette. Mais je conçois très bien le bien-fondé de la démarche.

#14

[quote=« Dani, id: 1605871, post:12, topic:141420 »]En fait, plutôt que passer sous silence les avis des utilisateurs sur un tel refuge ou un autre je serais plutôt partisan d’une diffussion maximale de l’information. Par exemple:

Camptocamp pourrait publier un ranking de refuges selon sa qualité qui répondrait simplement aux votes ou qualifications des contributeurs. rànking a actualiser régulièrement (annuellement, p.ex? ou dynamiquement en temps réel ?)

Ansi, d’un coté l’échange d’informations sur la qualité des refuges agrègerait le retour d’un max d’utilisateurs et de l’autre la publication d’un tel ranking pousserait les gardiens (peut-être) à améliorer la qualité de leur accueil.

Ce n’est qu’une idée qui vient de me venir à l’esprit, mais c’est pour te dire comme je suis contre l’occultation de l’information et pour sa diffusion maximale.[/quote]
Ce serait effectivement une application intéressante à développer.
L’appréciation ne pouvant être entrée qu’à partir de la saisie d’une sortie faite au départ du refuge noté pour éviter le bourrage d’urne !

De toute façon, C2C ne doit pas contribuer à une omerta quelconque sur les appréciations concernant un refuge particulier.

Concernant le Refuge d’Argentière, on peut heureusement noter que les attaques sur la personne ont cessé depuis les appels au calme.

#15

Posté en tant qu’invité par fred38:

Que connait tu de ces problèmes ? Que connait tu du CAF et de ses relations avec les gardiens ?
il y avait des très gros problèmes au Requin qui ont duré longtemps. Le CAF et compagnie étaient au courant depuis des années. Un peu de mise en lumière sur la place publique aurait très certainement accéléré le changement. Rien de tel pour obliger le CAF a se bouger !
Si tu crois que le CAF, la compagnie, ou la STD, va bouger parce que tu leur a envoyer un courrier pour signaler un problème, cela signifie que tu ne connais rien des arquanes de ces systèmes.

#16

Posté en tant qu’invité par Fred38:

[quote=« krampus, id: 1605872, post:13, topic:141420 »]

C’est bien ce que je regrette. Mais je conçois très bien le bien-fondé de la démarche.[/quote]
Pourquoi les hôtels d’altitude, en situation de monopole, financé avec l’argent publique, ne devrait pas être évalué par les clients et les contribuables ?
Un gros coup de balai et de lumière ne peuvent pas faire de mal dans ce système ou l’omerta est la règle.

Pourquoi ne pourrait on pas connaître les bons refuges (et donc les mauvais). Pourquoi ne pourrait on pas connaître les refuges ou il est préférable de monter sa bouffe ! En tant que CAF et contribuable, c’est même inadmissible que ces informations ne soit pas disponible.
Quand tu voyages, tu cherches les bons plans, les bonnes infos, les arnaques a éviter !
C’est la même chose pour les refuges. En ce moment, Argentiere est a éviter jusqu’au changement de gardien.

#17

Merci de ne pas me faire tenir des ppropos que je n’ai pas tenus. Je n’ai jamais mis en doute le caractère utile de cette discussion, mais simplement regretté le caractère dangereux d’un éventuel débordement sur forum et/ou sur place. Je campe d’ailleurs sur mes positions mais étant le seul à penser ainsi, je reconnais que la majorité pense autrement, et c’est très bien comme ça. La gardienne du refuge n’est pas une obsession dans ma vie :slight_smile: Bonne journée!

#18

Posté en tant qu’invité par Fred38:

Le problème de ce genre de discussions, comme bons nombres de discussions, est simplement que les intervenants n’ont pas la même expérience.

Tu expliques qu’il faut prévenir le CAF. Les personnes tournant en montagne depuis un certains temps ont pu expérimenter de nombreux exemples où prévenir le CAF n’a servie à rien. J’évoquais le Requin parce que c’est un exemple très proche d’Argentière. Sur les 50 dernières années, il y en a bien d’autres exemples similaires où les problèmes étaient de notoriété publique. A chaque fois, bons nombres de membres du CAF ont prévenu le CAF pendant des années sans que cela bouge. C’est simplement l’omerta, voir la censure. Je connais un exemple où le récit de collective dans la revue du club avait été censuré car l’encadrant avait évoqué un problème dans un refuge CAF. C’est également cela le CAF.

J’ai toujours ma carte au CAF et ne crache pas dans la soupe.

Mais, les personnes néophytes, qui ne connaissent manifestement pas le sujet, peuvent également éviter d’écrire qu’il y a une solution évidente, résolvant tous les problèmes, auquel personne n’a pensé avant eux. La communauté n’a pas attendu ces personnes pour appliquer les solutions évidentes et de bons sens.

#19

Posté en tant qu’invité par Fred38:

J’oubliais. Est ce qu’il y a un forum sur le site du CAF permettant aux membres du CAF de s’exprimer ? Bien évidement non.

En ce qui concerne les pratiques encadrants, voir limitants, l’expression libre des membres lambdas, nos 2 fédérations (CAF et FFME) sont relativement sur la même ligne. Ce n’est pas pour rien que des membres de ces fédérations sont obligé de venir sur des forums libres pour exprimer leurs point de vues.

#20

Posté en tant qu’invité par Afraid 38:

Salut Fred 38 le néophyte.
On voit tous midi à sa porte.
Sans doute te faut-il continuer à tourner un peu plus en montagne et fréquenter les refuges encore plus assidument pour connaître d’autres exemples qui te prouveront le contraire.
Adhérent au CAF depuis toujours, j’ai suspendu il y a une quinzaine d’années mon adhésion au CAF pendant un temps, après une lettre d’indignation au bureau national pour la raison exactement contraire : suite à des problèmes entre deux gardiens, le CAF avait viré la personne la plus capable pour conserver celle qui était responsable de la mauvaise ambiance. Le CAF s’en est finalement rendu compte, mais plusieurs années trop tard. Alors on ne dit pas ici que le CAF réagit toujours, mais dire ne réagit jamais, ça ferait bien hurler le gardien qui en a subi les conséquences sans retrouver de boulot durant de longues années…

#21

Personnellement je l’entends bien comme ça et merci à toi à Vallou05, la modération ect … de remettre du sens à cette discussion en signalant et supprimant les débordements, en mettant en avant l’accueil en général et ne pas faire une fixation sur la seule gardienne. Concernant le CAF principal responsable de ce type de situation, ils ont connaissance de ce problème, j’en ai encore eu la preuve hier. Les gestionnaires des refuges CAF sont des bénévoles et la situation n’est pas facile à gérer, c’est une source à « emmerdements » dont ils se passeraient bien je pense. Les témoignages positifs sont aussi présents sur place mais ils émanent de personnes bien en vue dans le milieu de la montagne. Ces témoignages, pour la plus part, sont le résultat d’un ciblage de l’accueil conscient ou inconscient. La méthode est connue le gardiennage du Requin en son temps usait de la même méthode.

Refuge d'Argentière: ambiance Full Metal Jacket (août 2013)
#22

Posté en tant qu’invité par Fred38:

+1

#23

Conclusion : surtout pas d’omerta, sinon la situation va perdurer, mais également pas d’attaques personnelles.
Il faut traiter les vrais causes du problème.

#24

Skipass.com a lancé ça l’année derniere :
http://www.skipass.com/restaurants/

#25

Posté en tant qu’invité par Fred38:

Afraid 38
J’évoquais seulement de nombreux exemples où cela à durer des années avant que cela bouge. Je n’ai pas écrit qu’il ne fallait pas prévenir le CAF et que cela ne bougeait jamais. Mais, il est certains que mettre ces choses sur la place publique permet de mettre la pression sur le CAF et l’oblige à assumer ses responsabilités.
C’est tout de même simple de faire une enquête et un contrôle : il suffit d’envoyer quelques personnes incognitos, sans prévenir, pendant 1 ou 2 WE. idem pour enregistrer les conversations téléphoniques comme c’est fait dans bons nombres de structures. Rien de bien extraordinaire. Mais, comme le rappelle Christian, le bénévole n’a pas nécessairement envie d’aller au charbon pour gérer des emmerdes. Mettre ces choses sur la place publique permet également delui donner des moyens.

#26

Posté en tant qu’invité par Afraid 38:

D’accord avec ton dernier message, Fred 38.

#27

[quote=« Vallou05, id: 1605979, post:23, topic:141420 »]Conclusion : surtout pas d’omerta, sinon la situation va perdurer, mais également pas d’attaques personnelles.
Il faut traiter les vrais causes du problème.[/quote]

J’ai toujours admiré ton sens de la synthèse :slight_smile: J’avais lancé cette discussion, au départ, seulement après avoir été choqué par un intervenant qui avait affirmé que des coups de piolet se perdaient. c’était là mon seul propos. Loin de moi l’idée, comme l’affirmait plus ou moins Fred38, de jouer au néophyte qui connait rien mais donne des conseils à tout le monde, je laisse ça à d’autres.

#28

:slight_smile:

C’est aussi ce qui m’a poussé à intervenir. Sous prétexte de plaisanterie, certains ne mesurent pas la portée de leurs propos.

On peut craindre que l’interpellation de Vioz, au pseudo très local, ne soit représentative de l’ambiance locale vis-à-vis des touristes :

Cette affaire relative au refuge serait alors révélatrice d’un malaise plus profond dans la vallée vis-à-vis du tourisme et des touristes.
C’est une réaction de défense que l’on peut observer en plusieurs endroits dans les Alpes qui se traduit par un rejet inconscient, couplé à une réaction communautaire de se retrouver entre soi. Si en plus de ses difficultés propres, la gardienne est dans ce schéma de pensée, on comprend mieux la situation.